ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-31767/2021

21 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.9

Резолютивная часть постановления оглашена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секртераем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 20.05.2024 (посредством системы веб-конференции),

от компании «Hoffman-La Roche AG»: представитель ФИО4 по доверенности от 16.09.2022 (посредством системы веб-конференции),

от ООО «Радуга Лахта»: представитель ФИО5 по доверенности от 05.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» ФИО2 (регистрационный номер 13АП-28302/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по обособленному спору № А56-31767/2021/сд.9, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Лахта» об спаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проторг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Радуга Продакшн» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.04.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве. 

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) арбитражный суд в порядке процессуального правопреемства заменил заявителя по делу ООО «Проторг» на индивидуального предпринимателя ФИО6. 

Определением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ЗАО «Радуга Продакшн» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО7 – члена ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7248) от 19.03.2022.

Решением 24.07.2023 (резолютивная часть от 18.07.2023) суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения, признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, прекратил полномочия временного управляющего ФИО7, утвердил конкурсным управляющим ФИО2 – члена ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №137(7582).

Конкурсный управляющий 23.11.2023 подал в суд заявление о признании недействительными платежей на сумму 2 665 328 руб. 25 коп., совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радуга Лахта», и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в означенном размере. 

Определением от 17.07.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с законностью определения суда, конкурсный управляющий направил апелляционную жалобу, настаивая на наличии оснований для признания платежей недействительными сделками, а также на нарушении арбитражным судом норм процессуального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и компании «Hoffman-La Roche AG» поддержали апелляционную жалобу, а представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Апелляционный суд установил, что, исходя из материалов электронного дела, проведённом 02.07.2024, арбитражным судом осуществлено подключение по ссылке в режиме веб-конференции в целях проверки явки сторон. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии технической возможности сторон подключиться через систему веб-конференции к судебному заседанию, проведённому 02.07.2024.   

Доказательства о наличии технических сбоев, препятствовавших подключению сторон в режиме веб-конференции к судебному заседанию, проведенному 02.07.2024, отсутствуют.

Кроме того, управляющий не пояснил, каким образом данное обстоятельство повлияло на существо спора с учётом того, что никаких иных дополнительных документов или пояснений, не раскрытых вследствие неучастия в судебном заседании первой инстанции 02.07.2024, апеллянт не приложил к апелляционной жалобе и не привёл в ней.

При таком положении процессуальных нарушений в соответствующей части, тем более влекущих безусловную отмены судебного акта, судом не допущено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий выявил осуществление должником платежей с расчётного счета в пользу ООО «Радуга Лахта» 21.11.2017 на сумму 2 405 328 руб. 25 коп., 16.05.2018 - на сумму 120 000 руб. 

Посчитав, что данные перечисления совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных сделок на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления).

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1).

Как неоднократно подчёркивал в своей практике Верховный Суд Российской Федерации, при наличии правовой возможности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, по статьям 10 и 168 ГК РФ могут быть оспорены лишь только такие сделки, пороки которых выходят за пределы специальных оснований (определения от 09.03.2021 №307-ЭС19-20020, от 24.10.2017 №305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 №305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069). Первоначально такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 №10044/11.

Ссылка на общие основания, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, как правило, используется при невозможности доказать конкретные основания недействительности, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротства, а также для обхода правил об исковой давности и о периодах подозрительности. 

Статьи 10 и 168 ГК РФ не подлежат применению в настоящем деле, поскольку пороки спорных сделок, на которые сослался конкурсный управляющий — перечисление денежных средств в отсутствие встречного предоставления в ущерб интересам кредиторов - полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом не имеется у спорных сделок и признаков мнимости (статья 170 ГК РФ). Коль скоро платежи сами по себе не предполагают встречного исполнения (его может предполагать лишь договор, во исполнение которого такой платеж производится), то они могут оспариваться только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

Платёж на сумму 2 405 328 руб. 25 коп. совершён 27.11.2017, в то время как дело о банкротстве возбуждено судом 20.04.2021, а следовательно, не подпадает под регулирование пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой части суд первой инстанции правомерно отклонил притязания заявителя 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий также ссылается на недействительность платежа от 16.05.2018 на сумму 120 000 руб.  на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде вывода денежных средств из конкурсной массы, на отсутствие в материалах дела договора займа и иных документов, подтверждающих реальность отношений между ответчиком и должником.

Исходя из пункта 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, подтверждение договора возможно не только путём предоставления первичных документов, но и посредством совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций. 

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий признал, что в счёт исполнения договора займа от 17.05.2018 №17/05-18 в пользу должника от ООО «Радуга Лахта» переведены денежные средства в размере 300 000 руб.

Указанные операции свидетельствуют о надлежащем исполнении ООО «Радуга Лахта» своих обязательств по указанному договору займа, что, в свою очередь, доказывает осуществление платежа в рамках реально существующих заёмных отношений между ООО «Радуга Лахта» и должником.

Из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 №310-ЭС22-7258 и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, следует, что отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомлённость контрагента об этом факте и т.д.).

Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

В материалах дела не имеется доказательств причинения вреда кредиторам платежом от 16.05.2018 на сумму 120 000 руб., так как представляли возврат ранее полученного должником займа, сама сумма не повлекла объективного банкротства должника. 

Не подтверждено и того, что заёмные отношения с ответчиком выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, являлись нетиповыми.

При таком положении квалифицирующие признаки недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в платеже от 16.05.2018 на сумму 120 000 руб. отсутствуют.

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 по делу №  А56-31767/2021/сд.9  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва