Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29278/19-47-261

г. Москва

21 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Энитэль.Ко.» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику ФКУ «Центр Поддержки» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) о взыскании 1 517 382,30 руб.

при участии представителей: согласно протоколу   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энитэль.Ко.» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ «Центр Поддержки» о взыскании по Договорe от 02.01.2018 №0373100108617000055-0022785-02 на оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий Минэкономразвития России в период января-марта 2018 года, в том числе долг в размере 1 370 720, 90 руб., неустойка в размере 2 815, 69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 765, 82 руб., проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере  73 080, 09 руб. 

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в том числе, ссылаясь,

что в соответствии с п. 2.4.1 договора Заказчик 

- провел контроль качества оказанных услуг в феврале, марте 2018, по результатам которого

- составил, в т.ч., Акты проверок качества предоставляемых услуг по уборке, в которых зафиксировал некачественное оказание услуг; акты нахождения сотрудников истца в нетрезвом состоянии; 

- направил в адрес Исполнителя претензии с указанием на выявленные нарушения договора и о необходимости их устранения;

что в соответствии с п. 3.4 договора Заказчик провел экспертизу качества оказанных услуг, по результатам которой выявлены нарушения, 

- что на основания выявленных комиссией истца (сформированной для проверки качества оказанных услуг и соответствие условиям договора) нарушений, зафиксированы нарушения, в т.ч.: 

- при оказании услуг использовались материалы, не соответствующие требованиям Приложения №4 к Договору, а также – не использовались соответствующие материалы;

- заказчиком составлен Акт от 22.02.2018 проверки применяемых химических средств и уборочного инвентаря, в котором указано, что применяемые при уборке средства не указаны в Ведомости применяемых материалов (Приложение №4 к Договору);

- зафиксированы мусор в помещениях, отсутствие расходных материалов – туалетной бумаги, бумажных полотенец, разводы на полу, волосы, пыль, пр.,

- допрошены уборщики, и проверены тары, содержащие моющие средства, на которых указаны фирменные наименования таких средств, что по мнению ответчика является нарушением условий договора – установленных Ведомостью (приложение к договору) требований к используемым при уборке материалов; проведена видеофиксация выявленных нарушений;

что указанные обстоятельства на основании п.10.5 Технического задания явились основанием для признания ненадлежащим исполнением Истом обязательств по договору;

что к Истцу применены штрафные санкции на основании п.5.1 договора за некачественно оказанные услуги;

что факты некачественного оказания услуг также отражены в Журнале контроля качества работ на объекте Ответчика, в котором на выявленные замечания указывалось сотрудникам Истца под роспись;

что истцом по требованию Заказчика не представлена в полном объеме документация качества всех применяемых при уборке материалов;

просил суд уменьшить штрафные санкции на основании ст.333 ГК РФ, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по оплате по договору.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Энитэль.Ко.» (Исполнитель, Истец) и ФБУ «Управление административными зданиями Министерства экономического развития РФ» (Заказчик, ФКУ «Центр Поддержки» - лицо уполномоченное выступать от имени Заказчика, Ответчик) по результатам проведения закупочной процедуры (протокол подведения итогов электронного аукциона №0373100108617000055-3/1 от «21» декабря 2017г., идентификационный № закупки: 171770603393177050100100120128110244) заключен Договор №0373100108617000055-0022785-02 от 02.01.2018 на оказания услуг по комплексному обслуживанию зданий Минэкономразвития России в период января-марта 2018.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 83.2. Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг», а также закупочной документацией электронного аукциона №0373100108617000055-3/1 от «21» декабря 2017г. Договор согласован (подписан) усиленной электронной подписью Исполнителя и Заказчика, и, таким образом, считается заключенным надлежащим образом, что подтверждается сканом (скрин-шот) с электронной закупочной площадки (ЭТИ ) Сбербанк - ACT.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель (Истец), обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) оказывать услуги по комплексному обслуживанию зданий, сооружений и прилегающей территории Министерства экономического развития Российской Федерации в первом квартале 2018г., а Заказчик (Ответчик) обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Порядок осуществления расчетов и приема оказанных услуг между Заказчиком и Исполнителем, пределы их ответственности друг перед другом, разрешение споров определен Сторонами в разделах 3,4,5,7 Договора. 

Пункт 4.1. Договора устанавливает, что Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным, представляет на рассмотрение заказчика Акты сдачи-приемки оказанных услуг, а Заказчик, в свою очередь, обязан принять оказанные ему услуги и подписать Акты сдачи-приемки. Либо направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг.

Во исполнение п.4.1. Договора Исполнитель (Истец) 28.02.2018 сопроводительным письмом №481 от 28.02.2018 направил в адрес Ответчика (Заказчика) Акт сдачи-приемки услуг №2 от 28.02.2018 на сумму 4 335 736, 59 руб. за услуги, оказанные в феврале 2018г., подписанный со стороны Исполнителя (Истца), в 2 (двух) оригиналах экземпляров, а также иные необходимые для оплаты услуг документы.

Ответчиком (Заказчиком) Акт за февраль 2018г., подписанный со стороны Исполнителя, а также иные необходимые для оплаты услуг документы были акцептованы (получены) 28.02.2018, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме Исх.№481 от 28.02.2018 за Вх.№130 от 28.02.2018.

06.03.2018 вместе с сопроводительным письмом Исх.№141 от 06.03.2018 в адрес Исполнителя (Истца) поступил подписанный со стороны Ответчика (Заказчика) экземпляр Акта за февраль 2018г., в котором рукописным способом внесена запись о применении штрафных санкций в отношении Исполнителя (Истца) на сумму 685 360, 48 руб. на основании претензий №115 от 22.02.2018 и №128 от 01.03.2018.

Исполнитель (Истец), с учетом ранее направленных в адрес Ответчика (Заказчика) ответов №04/0218-Ко от 27.02.2018 и № 05/0218-Ко от 06.03.2018 на претензии№115 от 22.02.2018 и №128 от 01.03.2018, полученных и принятых Ответчиком (Заказчиком) без возражений, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем оказании Исполнителем (Истцом) услуг в феврале 2018 года, считает применение штрафных санкций незаконным и необоснованным.

Во исполнение требований п.4.1. Договора Исполнитель (Истец) 02.04.2018 сопроводительным письмом №745 от 02.04.2018 направил в адрес Ответчика (Заказчика) Акт сдачи-приемки услуг №3 от 31.03.2018 на сумму 4 335 736,60 руб. за оказанные услуги в марте 2018 года, подписанный со стороны Исполнителя (Истца), в 2 (двух) оригиналах экземпляров, а также иные необходимые для оплаты услуг документы. Ответчиком (Заказчиком) Акт за март 2018г., подписанный со стороны Исполнителя (Истца), а также иные необходимые для оплаты услуг документы были акцептованы (получены) Ответчиком (Заказчиком) 05.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением Почты России о получении отправления адресатом.

17.04.2018 вместе с сопроводительным письмом №244 от 10.04.2018 в адрес Исполнителя (Истца) поступил подписанный со стороны Ответчика (Заказчика) экземпляр Акта за март 2018г., в котором рукописный способом внесена запись о применении штрафных санкций в отношении Исполнителя (Истца) в размере 685 360, 48 руб. на основании претензии №217 от 02.04.2018 

Исполнитель (Истец), с учетом ранее направленных в адрес Ответчика (Заказчика) с учетом ответа №15/0418 от 16.04.2018 на претензию №217 от 02.04.2018 года, полученной и принятой Ответчиком (Заказчиком) без возражений, а также фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем оказании Исполнителем (Истцом) услуг в марте 2018 года, считает применение штрафных санкций незаконным и необоснованным.

Согласно п.3.4. Договора оплата принятых услуг осуществляется в течении 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Ответчик (Заказчик) принял на себя обязательства оплатить в срок до 13.04.2018, оказанные ему Исполнителем (Истцом) услуги за февраль 2018 года, а в срок до 17.05.2018 оплатить оказанные ему Исполнителем (Истцом) услуги за март 2018 года в полном объеме.

Таким образом, истцом оказаны ответчику услуги за период январь, февраль, март 2018, для принятия и оплаты которых в адрес Ответчика выставлены соответствующие акты и иные документы.

Ответчик не оплатил оказанные услуги за февраль, март 2018 в установленные сроки, представил замечания по качеству оказанных услуг в указанный период. 

Согласно п.5.5. Договора Исполнитель (Истец) вправе начислить Ответчику (Заказчику) пеню за просрочку исполнения Ответчиком (Заказчиком) своих обязательств, предусмотренных Договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила долг в размере 1 370 720, 90 руб., неустойка в размере 2 815, 69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 765, 82 руб., проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере  73 080, 09 руб. 

Письменная Исх.№30/1218-Ко от 14.12.2018 претензия об оплате задолженности, ответчиком не исполнена. 

В связи с неоплатой ответчиком задолженности за оказанные истцом услуги за спорный период в полном объеме в установленные сроки, несогласием истца с возражениями ответчика по качеству оказанных услуг, а также – порядком начисления ответчиком штрафных санкций, отказа от оплаты оказанных услуг, истцом начислены штрафные санкции и заявлены исковые требования. 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанные в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно части 1 статьи 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически  верным.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Изложенные в письменном отзыве доводы ответчика отклоняются судом по следующим основаниям. 

Отказ Исполнителя от оплаты оказанных услуг за февраль, март 2018, в связи с применением к исполнителю установленных п.5.1 Договора штрафных санкций, основанных на выявленных нарушениях является неправомерным, так как указанные ответчиком документы, в т.ч. Акты проверок, зафиксированные в Журнале контроля качества замечания, пр. не отражают показатели качества уборки.

Согласно п.2.1. Приложения №1 к Договору, при оказании услуг по уборке помещений и прилегающей территории Исполнитель должен соблюдать законы, нормативно-технические требования правил, стандарты, в том числе ГОСТ Р 51870-2014.

Приложением А к ГОСТу Р 51870-2014 «Методика контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг» установлен порядок приемки и оценки качества услуг, в том числе определен порядок фиксации оценки качества уборки помещения.

Порядок фиксации выявленных ответчиком нарушений не соответствует требованиям ГОСТ, в связи с чем, - не являются основанием для применения к Исполнителю штрафных санкций на основании п.5.1 Договора.

Исходя из 

- характера оказываемых услуг – уборка помещений; 

- пояснений Исполнителя о незамедлительном устранении замечаний, в т.ч. об обнаружении отсутствия туалетной бумаги, бумажных полотенец, волос на полу, Заказчика;

- порядка фиксации Ответчиком выявляемых замечаний, в т.ч. в отсутствие представителя Исполнителя;

- отсутствия надлежащих доказательств применения (или вовсе неприменения) установленных (согласованных) Договором (в т.ч. в Приложении №4 к Договору) материалов при проведении уборки Исполнителем;

- того, что акты Ответчика о выявленных нарушениях путем опроса уборщиков, визуального осмотра тары, в которой содержатся моющие средства, качества туалетной бумаги, фотографии помещений, людей с закрытыми глазами, пр., не являются относимыми и допустимыми доказательства фиксирующими указанные Ответчиком нарушения;

- отсутствия методики расчета Ответчиком качества оказанных услуг по уборке (определение объема качественно/некачественно оказанных услуг по уборке, в т.ч. в денежном выражении);

- с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, а также пояснений участвующих в деле лиц;

суд приходит к выводу, 

что качество оказанных Исполнителем услуг по договору соответствует его условиям,

что основания для начисления штрафных санкций Ответчиком и их удержания в счет оплаты надлежащим образом оказанных услуг по договору отсутствуют;

Ответчик заявил об уменьшении штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер штрафных санкций, период начисления, сумму, на которую начислены штрафные санкции, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.,

На основании ст.ст.309, 310, 317.1, 330, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 48, 49, 64, 65, 81, 104, 110, 123, 124, 167-171 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «Центр Поддержки» (ОГРН 

<

***>  ИНН  

<

***>) долг в размере 1 370 720, 90 руб., неустойку в размере 2 815, 69 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 70 765, 82 руб., проценты в порядке ст. 317.1. ГК РФ в размере  73 080, 09 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 174 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев