АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-15774/2019

Дата принятия решения –  27 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании действий Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 в части возвращения документов без рассмотрения и отказе в осуществлении государственной регистрации договора уступки прав требования незаконными и обязании осуществить государственную регистрацию такого договора,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019 №23Д;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Казань (далее – заявитель), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному регистратору Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3, г. Казань (далее – ответчик), о признании действий Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 в части возвращения документов без рассмотрения и отказе в осуществлении государственной регистрации договора уступки прав требования незаконными и обязании осуществить государственную регистрацию такого договора.

Государственный регистратор ФИО3, указанная истцом в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась.

Определением суда о принятии заявления к производству от 10.06.2019 судом было предложено заявителю уточнить ответчика по делу.

Заявитель в судебное заседание, назначенное на 14.08.2019, не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от заявителя через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором он просил считать ответчиком по настоящему делу - государственного регистратора УФРС по РТ ФИО3

Поскольку, обращаясь в суд с требованием по настоящему делу, индивидуальный предприниматель ФИО2 по существу имел целью осуществление государственной регистрации договора уступки прав требования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права является обжалование действий государственного регистратора по возврату документов без рассмотрения, оформленных Уведомлением от 13.05.2019 №16/097/001/2019-18226, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае государственный регистратор ФИО3 выступала от имени государственного органа – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Представитель УФРС по РТ заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, озвучила пояснения по делу.

В судебном заседании 14.08.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 40 мин. 20.08.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя УФРС по РТ.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (вх.№6134 от 15.08.2019).

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, озвучила пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 ООО «ЖК» Победа» (застройщик) и гражданин ФИО5 (участник долевого строительства) заключили договор №260-27/230 участия в долевом строительстве 1 очереди жилого комплекса «Победа» по Пр.Победы Советского района г. Казани (далее по тексту – договор №260-27/230).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс по   Пр. Победы Советского района г. Казани и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Объект долевого строительства: однокомнатную квартиру строительный номер №230, общей проектной площадью 40,31 кв.м., расположенную на 12-м этаже в блок-секции 27 по адресу: Пр. Победы Советского района г. Казани, Участнику долевого строительства.

Согласно п.3.3.3 договора №260-27/230 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.

В соответствии с п.41 договора №260-27/230 стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 564 794 руб. и является фиксированной, изменению не подлежит.

В нарушение п.3.3.3 договора №260-27/230 застройщик передал объект долевого строительства ФИО5 24.02.2018, что подтверждается передаточным актом приема-передачи квартиры по договор участия в долевом строительстве №260-27/230 от 14.03.2016.

Объект долевого строительства был полностью оплачен, что отражено в п.3 указанного передаточного акта приема-передачи квартиры по договор участия в долевом строительстве №260-27/230 от 14.03.2016 (л.д.49).

Таким образом, Застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

18.01.2019 между ФИО5 (Первоначальный Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Кредитор) был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Первоначальный кредитор (участник долевого строительства – ФИО5) передает, а Кредитор (ИП ФИО2) принимает право требования неустойки, возникшей в результате нарушения ООО «ЖК» Победа» сроков предоставления Первоначальному Кредитору жилого помещения по договору №260-27/230.

27.04.2019 ИП ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о государственной регистрации данного договора об уступке права требования от 18.01.2019.

Уведомлением от 13.05.2019 №16/097/001/2019-18226 регистрирующий орган возвратил документы без рассмотрения на основании п.5 ст.25 Закона о государственной регистрации недвижимости №218-ФЗ в связи с тем, что заявление не подписано заявителем в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Полагая, что действия Государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО3 в части возвращения документов без рассмотрения и отказе в осуществлении государственной регистрации договора уступки прав требования не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения и доводы представителя ответчика, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Законом №214-ФЗ.

При этом Закон №214-ФЗ содержит указание на определенные способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ).

К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ (часть 9 статьи 4 названного Закона).

Частью 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что взыскание при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Договор уступки, заключенный ФИО5 с ИП ФИО2, после наступления сроков передачи квартиры, содержал условие о передаче права на получение (взыскание) от должника (застройщика) неустойки, начиная с 09.01.2017 до 24.02.2018.

Как уже указывалось выше, основанием для возврата документов без рассмотрения регистрирующим органом в оспариваемом уведомлении от 13.05.2019 №16/097/001/2019-18226 указан пункт 5 статьи 25 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ.

Иных оснований для возврата документов регистрирующим органом не указано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ) орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав не подписано заявителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако заявление ФИО5, а также заявление предпринимателя ФИО2 поданные 27.04.2019 в регистрирующий орган за получением государственной услуги по регистрации соглашения об уступке требования по договору, не связанному с отчуждением имущества, подписано каждым из заявителем (л.д.55 на обороте, 56 на обороте).

При этом из оспариваемого уведомления государственного регистратора (л.д.60-61) не ясно, какие действия должен совершить ИП ФИО2 и из чего государственный регистратор делает вывод, что заявление не подписано.

В отзыве на иск, ответчик интерпретирует названное нарушение со стороны заявителя, выраженное в отсутствии подписи заявителя в заявлении о регистрации соглашения об уступке следующим образом: «Государственным регистратором прав ФИО3 данное заявление было возвращено без рассмотрения по ст.25 Закона о регистрации в связи с отсутствием подписи заявителя в заявлении о регистрации вышеуказанного соглашения. То есть заявителем было подано заявление о регистрации соглашения в отношении квартиры. Однако необходимо было в качестве объекта недвижимости указать не квартиру, а земельный участок, который был указан в договоре долевого участия в строительстве. Следовательно, необходимое заявление о регистрации в отношении земельного участка с соответствующими подписями заявитель на регистрацию не представил. Таким образом, отсутствуют и необходимые подписи, если отсутствует само заявление в отношении земельного участка».

Ответчик указал также, что в соответствии с пп.6.7 и 131 Приказа Министерства экономического развития РФ от 16.12.2015 №943 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» запись о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве вносится в раздел ЕГРН, открытый на земельный участок, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимого имущества.

Между тем, в качестве основания оставления заявления без рассмотрения в оспариваемом уведомлении от 13.05.2019 №16/097/001/2019-18226 указан только п.5 статьи 25 Закона №218-ФЗ.

Как уже казано выше, материалами дела подтверждается, что поданное на регистрацию заявление подписано как ИП ФИО2 (л.д.55 на обороте), так и ФИО5 (л.д.56 на обороте).

Следовательно, указание регистратором в качестве основания для возврата документов без рассмотрения на п.5 ст.25 Закона №218-ФЗ, в ситуации, когда поданное заявление подписано, является незаконным.

Как уже указывалось выше, согласно п.3.3.3 договора №260-27/230 объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016. По акту приема-передачи квартиры по договор участия в долевом строительстве №260-27/230 от 14.03.2016 объект передан 24.02.2018.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (часть 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона №214-ФЗ и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Об иных правах, передаваемых по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

В Обзоре указано, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом №214-ФЗ.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъясняет, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм, суд приходит к выводу, что ФИО5 передал по договору об уступке права требования от 18.01.2019 право на взыскание неустойки за период с 09.01.2017 по 24.02.2018, существовавшее у него как у участника договора долевого строительства, к моменту перехода к предпринимателю, без перехода права на получение квартиры, и это не противоречит положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Поскольку на момент совершения уступки прав требования у ФИО5 существовало право на взыскание неустойки, возникшее у него в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве и по которому он передал его как имущественное требование новому кредитору, к такому договору, в соответствии с частью 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению правила, установленные для договора участия в долевом строительстве.

Доводы Управления Росреестра о том, что в соответствии с Федеральным законом 151-ФЗ о внесении изменений и дополнений в Федеральный закон №214-ФЗ с конца июня 2019 соглашения об уступке права требования пеней и неустойки, независимо от времени подписания, не подлежат регистрации подлежат отклонению, поскольку не опровергают вывод суда о несоответствии оспариваемого уведомления п.5 ст.25 Закона №218-ФЗ.

В рассматриваемом случае договор участия в долевом строительстве, по которому передано право требования неустойки, был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Заявитель обратился за получением государственной услуги до вступления в законную силу изменений, вносимых Федеральным законом от 27.06.2019 №151-ФЗ, а именно введением ч.5 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004 №214-Закона, согласно которой договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, выразившиеся в возврате государственным регистратором ФИО3 документов без рассмотрения, оформленных уведомлением от 13.05.2019 №16/097/001/2019-18226, признаются судом незаконными.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что заявление предпринимателя о государственной регистрации соглашения об уступке права требования неустойки, до настоящего времени не рассмотрено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по существу и в установленный ст.16 Закона №218-ФЗ срок не принято ни решение о регистрации договора уступки, ни решения об отказе с указанием причин, его обосновывающих.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, выразившиеся в возврате государственным регистратором ФИО3 документов без рассмотрения, оформленных уведомлением от 13.05.2019 №16/097/001/2019-18226. В связи с чем требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, в своем заявлении заявитель в качестве восстановительной меры просит суд обязать регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию такого договора.

Однако, суд считает, что указанная восстановительная мера не может быть применена судом в рассматриваемом случае в силу следующего.

В соответствии со ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из совокупного толкования ст.4 АПК РФ, а также главы 24 АПК РФ, в рамках которой заявлены рассматриваемые требования заявителя, следует, что любое обращение в арбитражный суд должно иметь своей целью, в том числе, восстановление нарушенных или оспариваемых прав лица, обратившегося за их защитой.

В силу положений части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение (действие, бездействие) органа власти незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание на способ защиты права в случае признания оспариваемых действий (бездействий) соответствующего органа незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Исходя из смысла статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, осуществляя правосудие, не должен подменять в данном случае уполномоченный орган с учетом его полномочий, предусмотренных действующим законодательством. В свою очередь, судебные акты арбитражных судов в силу норм статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, не допустимо.

В связи с изложенным, испрашиваемая заявителем восстановительная мера в виде обязания регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию такого договора, не может быть применена, поскольку правовая экспертиза представленных на регистрацию документов регистрирующим органом не проводилась, соответственно, суд не может дать им надлежащую правовую оценку. Это означало бы подмену судом своими действиями деятельности государственного органа, что противоречит принципу разделения власти и самостоятельности ветвей власти (статья 10 Конституции Российской Федерации).

В тоже время, исходя из фактических обстоятельств дела, совокупности имеющихся доказательств, арбитражный суд исходит из того, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя будет являться возложение обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан рассмотреть по существу заявление ФИО2 и документов, представленных на регистрацию 27.04.2019 в установленный ст.16 Закона №218-ФЗ срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, выразившиеся в возврате государственным регистратором ФИО3 документов без рассмотрения, оформленных уведомлением от 13.05.2019 №16/097/001/2019-18226.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления ФИО2 и документов, представленных на регистрацию 27.04.2019.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Л.В. Хамидуллина