ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6243/2015

г. Челябинск

14 сентября 2017 года

Дело № А47-6243/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Валера» на определение  Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.06.2017 по делу № А47-6243/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Невдахо Н.П.).

  В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Валера» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2017).

 

Определением арбитражного суда от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) в отношении закрытого акционерного общества «Валера», г. Оренбург (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник) введено наблюдение с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Временным управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Решением арбитражного суда от 17.11.2016 (дата объявления резолютивной части) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

08.12.2016 (отметка экспедиции суда) Дегтярев Павел Валерьевич (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кувандык Оренбургской области) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования о передаче жилого помещения стоимостью 2 146 625 рублей.

Определением суда от 27.06.2017 (резолютивная часть от 20.06.2017) требование признано обоснованным, на конкурсного управляющего возложена обязанность включить требование Дегтярева П. В. о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры номер 111, проектной площадью 66,05 кв.м., жилой площадью 35,99 кв.м., 

<

...>., стоимостью 2 146 625 рублей, в реестр требований жилых помещений кредиторов должника.

С определением уда от 27.06.2017 не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, не доказаны.

Податель указал, что Дегтярев П.В. в подтверждение своих требований представил следующие документы – договор участия в долевом строительстве от 17.03.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 28.03.2014 на сумму 1 746 625 рублей, справку от 28.03.2014. Возражая по требованию, должник указывал, что заявитель не представил доказательств наличия у него на момент заключения договора участия в долевом строительстве денежных средств в размере 2 146 625 рублей. Ссылаясь на разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, податель жалобы отметил, что в данном случае судом неоднократно в определениях от 10.01.2017. 07.02.2017, 13.04.2017, 18.05.2017 заявителю предлагалось представить документальное подтверждение доводов о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло внести в кассу должника и передать руководителю должника 2 146 625 рублей. Заявитель не представил в материалы дела соответствующие доказательства. Выписка с дебетовой карты Дегтярева П.В. начинается с 31.12.2015 и не может подтверждать какие-либо обстоятельства, касающиеся периода заключения договора участия в долевом строительстве и расчета по нему (с 17.03.2014 по 28.03.2014). Это же касается и расходных кассовых ордеров, датированных, начиная с 26.01.2015, и справок о доходах за 2015 - 2016 годы. Дегтяревым П.В. был представлен договор займа от 19.03.2014 на сумму 1 950 000 рублей, в соответствии с которым ФИО5, являющийся главой КФХ предоставил Дегтяреву П.В. денежные средства в сумме 1 950 000 рублей и непоименованный документ, в соответствии с которым ФИО5 получал от Дегтярева П.В. денежные средства в погашение задолженности по договору займа от 19.03.2014. Должник заявил о фальсификации данных документов, ходатайствовал о проведении судебно-технической экспертизы на предмет установления давности изготовления документов, после чего заявитель исключил названные документы из числа доказательств по делу. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что в деле не имеется документов, которые бы подтверждали, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло внести в кассу должника 2 146 625 рублей в марте 2014 года. Доводы должника в этой части оставлены судом без внимания и оценки.

Податель жалобы отметил, что суд указал на отсутствие заявлений должника о фальсификации договора участия в долевом строительстве, квитанции к приходному кассовому ордеру и справки,  в связи с чем, принял их как надлежащие. Между тем, в ходе рассмотрения спора должник пояснял, что Дегтярев П.В. на момент заключения договора работал юристом должника, выдача квитанции и справки ему могла быть связана с договоренностями, не связанными с реальным расчетом по договору, вследствие чего должник и не заявлял о фальсификации вышеуказанных документов. Однако, указанное не исключает необходимости исследования обстоятельств, указанных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35. Податель жалобы отмечает, что квитанция датирована 28.03.2014 на сумму 1 746 625 рублей, этой же датой выдана справка об окончательном расчете на сумму 2 146 625 рублей, что представляется странным, отсутствуют пояснения в отношении необходимости выдачи справки.

По мнению подателя жалобы, дополнительным подтверждением того обстоятельства, что Дегтярев П.В. не вносил средства по договору, является реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>. В реестре Дегтярев П.В. не указан в качестве лица, вносившего средства и лица, чьи права нарушены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Дегтярев П.В. посредством системы «Мой арбитр» представил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие и краткую позицию по жалобе, в соответствии с которой считает жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.03.2014 между должником (застройщик) и Дегтяревым П.В. (участник долевого строительства) заключен договор №009/Б/14 участия в долевом строительстве. По условиям договора должник обязуется в срок до четвертого квартала 2015 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства квартиру №111 проектной площадью 66,05 кв.м, жилая площадь – 35,99 кв.м. 9-этажного дома по адресу: 

<

...>, а участник долевого строительства обязуется в срок до 27.03.2014 оплатить стоимость квартиры в сумме 2 146 625 рублей.

Общая сумма инвестиций (долевого участия) подлежащая внесению участником в реализацию инвестиционного проекта – составляет 2 146 625 рублей. Стоимость 1 кв.м. общей площади составляет – 32 500 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).

Оплата участником долевого строительства цены настоящего договора производится следующим образом: в срок до 27.03.2014 участник вносит на расчетный счет, либо наличным платежом в кассу застройщика денежную сумму в размере 2 146 625 рублей.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию 21.03.2014 (отметки на отдельном листе от договора, запись 56-56-04/001/2014-465, т.1, л.д. 10).

В подтверждение оплаты представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру №229 от 28.03.2014 на сумму 1 746 625 рублей (подписи главного бухгалтера и кассира ФИО6), справка должника №117/2014/1 от 28.03.2014 на сумму 2 146 625 рублей (за подписью директора ФИО7, главного бухгалтера ФИО6). В документах указано, что средства внесены в счет оплаты по договору № 009/Б/14 участия в долевом строительстве от 17.03.2014.

06.07.2015 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением от 11.04.2016 (резолютивная часть от 05.04.2016) введена процедура наблюдения, решением от 17.11.2016 должник признан банкротом.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр о передаче жилых помещений, ссылаясь на то, что должник свои обязательства по передаче квартиры в срок, предусмотренный договором, не исполнил, до настоящего времени строительство объекта не завершено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение финансовой возможности проведения расчетов по договору долевого участия представлены: договор займа заявителя (заемщик) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (заимодавец) от 19.03.2014 на сумму 1 950 000 под 2 % годовых на срок до 20.03.2015, расписка о передаче средств в счет возврата по договору займа от 19.03.2014 на общую сумму 1 963 500 рублей (т.1, л.д. 57-58), выписка о движении по счету ****0571 (карта ****4251) за период с 31.12.2015 (т.1, л.д. 77-86), договоры вклада от 26.01.2015 на сумму 50 000 рублей и 200 000 рублей и кассовые ордера Уфимского филиала ООО «ХКФ Банк» - приходные от 26.01.2015 на суммы 50 000 рублей и 200 000 рублей, 272 157,62 рублей, а также расходные от 27.07.2015 на суммы 53 573,18 рублей, 218 584,44 рублей (т.2, л.д. 1-5, 7-8), договоры с ПАО «Сбербанк России» от 19.11.2015 о вкладе «Управляй» на сумму 496 тысяч рублей и от 29.12.2015 о вкладе «Сохраняй» на сумму 6 850 долларов США (т.2, л.д. 6, 9), справки о доходах за 2015 год от 15.05.2017 на сумму 70 475,58 рублей (налоговый агент – ООО «УО «Листплюс»),  на сумму 67 726,37 рублей (налоговый агент – ТСЖ «Лист»; не подписана, никем не удостоверена), на сумму 516 230,56 рублей (налоговый агент – ООО «УО «Лист»),  за 2016 год от 15.05.2017  на сумму 566 897,46 рублей (налоговый агент – ООО «УО «Лист»), на сумму 143 637,32 рублей (налоговый агент – ООО «УО «Листплюс») (т.2, л.д. 20-25).

Представителем конкурсного управляющего заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно: договора займа от 19.03.2014 и расписки, по мнению представителя конкурсного управляющего, данные документы составлены позднее указанной в них даты. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 28).

С учетом факта нахождения предпринимателя – главы КФХ ФИО5 в процедуре банкротства (дело Арбитражного суда Оренбургской области № А47-10535/2015; наблюдение с 07.12.2015, конкурсное производство с 06.09.2016, т.1, л.д. 72-76) конкурсным управляющим должника сделаны запросы временному и конкурсному управляющему данного лица, в ответ на которые сообщено об отсутствии информации о заключении каких-либо договоров с Дегтяревым П.В. (т.2, л.д. 10, 11, 26-27).

Дегтярев П.В. заявил об исключении доказательств, о фальсификации которых заявлено, ссылаясь на объективные препятствия для предоставления доказательств в подлинниках (т.2, л.д. 36).

Конкурсный управляющий представил сопроводительное письмо Инспекции Государственного строительного надзора Оренбургской области от 16.12.2016, с которым был представлены сведения об участниках долевого строительства 192-х квартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены по объекту – многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 38-45). В сведениях об участниках Дегтярев П.В., при этом, в реестре Дегтярев П.В. не значится.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07.12.2015 (резолютивная часть от 30.11.2015) удовлетворен иск Дегтярева П.В. к должнику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3 651 568 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 322 290,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. В рамках указанного дела истец указывал, что в период с 05.04.2012 по 22.09.2014 состоял в трудовых отношениях с должником, замещал должность юрисконсульта, по занимаемой должности размер оплаты труда составлял 140 000 рублей в месяц, за период с июня 2012 года по май 2014 года заработная плата выплачивалась частично в размере  5 584 рубля ежемесячно, начиная с июня 2014 года выплата заработной платы прекратилась. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2016 решение оставлено без изменения, жалоба временного управляющего должника – без удовлетворения (т.1, л.д. 20-33). 

Требование Дегтярева, основанное на указанном судебном акте, определением от 10.10.2016 включено в реестр требований кредиторов  в процедуре наблюдения должника в общей сумме 3 974 858,31 рублей (вторая очередь), 10 000 рублей (четвертая очередь). 

В последующем постановлением Президиума Оренбургского областного суда от 22.05.2017 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  При новом рассмотрении решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.06.2017 в иске Дегтярева П.В. к должнику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации  за неиспользованный отпуск и морального вреда, отказано. В рамках дела установлено, что Дегтяреву П.В. в период 2012, 2013 годов заработная плата по расчетным ведомостям выплачивалась в размере 5 149 рублей и 6 000 рублей, в справках формы 2-НДФЛ о доходах Дегтярева П.В. в период 2012-2013 годов заработная плата отражалась в размере 5 500 рублей и 6 000 рублей, размер заработной платы, указанной истцом, помимо представленного трудового договора, иными доказательствами не подтвержден, срок давности на обращение пропущен.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2017 по делу о банкротстве должника определение от 10.10.2016 об установлении требований Дегтярева П.В. в реестр отменено по новым обстоятельствам, назначено заседание по рассмотрению заявления Дегтярева П.В. об установлении требований в реестр.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у должника гражданско-правового обязательства перед Дегтяревым П.В. о передаче жилого помещения и факта оплаты заявителем стоимости квартиры, сведения, изложенные в документах об оплате, конкурсным управляющим не опровергнуты, о фальсификации не заявлено. Судом отмечено, что конкурсное производство осуществляется в условиях недостаточности бухгалтерской документации должника, уклонение бывших руководителей должника от передачи конкурсному управляющему документации должника не должно влечь негативных последствий для кредиторов должника.

       Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункты 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле управляющим поставлен под сомнение факт внесения наличных средств в кассу. Следовательно, с учетом факта рассмотрения заявления в деле о банкротстве, заявитель должен был представить дополнительные доказательства в обоснование своего требования.

Наличие квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.03.2017 на сумму 1 746 625 рублей и справки должника от той же даты об оплате суммы 2 146 625 рублей в отсутствие заявления о фальсификации не могут служить безусловным основанием для признания требований обоснованными, в силу следующего.

Причины выдачи справки на полную сумму договора, без оформления приходного кассового ордера на недостающую часть суммы, не обоснованы.

Договор займа и расписка, представленные в подтверждение финансовой возможности предоставления средств, в последующем с учетом заявления о фальсификации исключены из числа доказательств.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал представить соответствующие доказательства финансовой возможности внесения средств в кассу, учитывая значительный размер требований (определения от 14.12.2016, от 10.01.2017, 07.02.2017, 13.04.2017, 18.05.2017, т.1, л.д. 1, 34-36, 59-62, 63, т.2, л.д. 14-16, 29-32).

При этом, заявитель на момент заключения договора участия в долевом строительстве являлся сотрудником организации должника – юристом, следовательно, обладает специальными познаниями в области оформления расчетно-кассовых операций. 

Исходя из позиции, излагаемой им при рассмотрении иска в суде общей юрисдикции, заработная плата выплачивалась должником в минимальном размере (чуть более 5 тысяч рублей в месяц), задолженность наращивалась с июня 2012 года по 22.09.2014 (по расчету заявителя составила – 3,9 миллиона рублей, требования на указанную сумму сначала были включены в реестр, затем определение отменено по новым обстоятельствам). Судом общей юрисдикции установлено, что заработная плата составляла 5 149 - 6 000 рублей. Таким образом, размер дохода, получаемый у должника, не позволял внести средства в столь значительном размере (свыше 2 миллионов рублей).

Выписка о движении по счету заявителя, расходные кассовые ордера, договоры о вкладе, справки о доходах не подтверждают значимых для дела обстоятельств: финансовой возможности передачи средств должнику в марте 2014 году, учитывая, что относятся к иному периоду – 2015-2016 годов. Кроме того, часть справок не подписана и никем не удостоверена, справки датированы маем 2017 года, сведений о представлении таковых в налоговые органы в соответствующие отчетные периоды не имеется. При этом, размер дохода, отражаемый в данных документах, с учетом сведений относительно минимального размера оплаты труда и прожиточного минимума, в условиях отсутствия достоверных сведений об иных расходах (на питание, коммунальные расходы, одежду и т.д.), не подтверждает возможности внесения спорных средств. 

Иных документов, свидетельствующих о возможности предоставления средств, в деле не имеется.

Между тем, согласно выпискам о движении средств по счетам должника (т.1, л.д. 46-56, 65-69) средства не вносились на счета.

То обстоятельство, что в деле о банкротстве имеется спор относительно передачи документации должника, обоснованности требований не подтверждает.

Кроме того, Дегтярев П.В. не значится в реестре граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены (приказ Министерства строительства и Жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560/пр, утвердивший критерии отнесения к числу пострадавших гражданам и правила ведения реестра пострадавших граждан). Доводы со ссылкой на указанные обстоятельства приводились в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе. Между тем, пояснений в отношении названных фактов не дано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявитель не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства в своей совокупности достаточные для вывода о наличии и размере задолженности. Представленные в деле документы не отвечают критериям относимости и достоверности (статьи 65, 67, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Определение подлежит отмене, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления о включении требований в реестр о передаче жилых помещений следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 27.06.2017 по делу № А47-6243/2015 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Валера» – удовлетворить. 

В удовлетворении заявления Дегтярева Павла Валерьевича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Валера» помещения стоимостью 2 146 625 рублей, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     С.Д. Ершова     

 

                                                                                     Г.М. Столяренко