ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-843/2021

г. Вологда

22 июля 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Harman International Industries. Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля 2021 года по делу                     № А05-843/2021,

у с т а н о в и л:

Harman International Industries, Incorporated в лице общества с ограниченной ответственностью «АйПи Сервисез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 191186, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 11, лит. А, пом. 279, оф. 503; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304290117500244,                        ИНН 

<

***>; адрес: 163049, 

<

...>; далее – Предприниматель) о взыскании                                300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных правах на товарные знаки № 266284 (JBL) и № 237220 (HARMAN) (по 25 000 руб. за каждое нарушение), допущенное: 

- 12.09.2019 при продаже товара (наушники JBL – товар № 1) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 

- 14.09.2019 при продаже товара (наушники JBL – товар № 2) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 

- 22.09.2019 при продаже товара (наушники JBL – товар № 3) в торговой точке по адресу: 

<

...>; 

- 23.09.2019 при продаже товара (наушники JBL – товар № 4) в торговой точке по адресу: г. Новодвинск, ул. Мира, 7; 

- 01.10.2019 при продаже товара (наушники JBL – товар № 5) в торговой точке по адресу: 

<

...>;

- 01.10.2019 при продаже товара (наушники JBL – товар № 6) в торговой точке по адресу: 

<

...>; а также 1716 руб. 50 коп. расходов на приобретение товара и 368 руб. 04 коп. в возмещение почтовых расходов.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26 апреля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 1500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 286 руб. 14 коп. расходов на приобретение товара и 61 руб. 35 коп. почтовых издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения ответчика распространить партию товара. В решении суда первой инстанции отсутствует надлежащая оценка представленных ответчиком документов, не приведены мотивы, по которым суд посчитал данные документы в отсутствие каких-либо иных документов достаточными для признания факта приобретения ответчиком спорных товаров в составе закупки от 05.07.2019. В решении также отсутствует оценка судом доводов истца, изложенных в возражении на отзыв на исковое заявление и возражениях на дополнительные пояснения к отзыву, о том, что из представленных документов невозможно установить, что именно спорные товары были приобретены ответчиком в ходе закупки 05.07.2019, а также о том, что происхождение спорных товаров является неизвестным. Кроме того, истец полагает, что в документах, представленных ответчиком, не указаны какие-либо идентифицирующие признаки товаров (серия, номер партии, артикул и иные), в связи с чем данные документы не подтверждают факт покупки спорных товаров в составе единой партии. 

Ответчик в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед) является юридическим лицом, действующим в соответствии с законодательством штата Делавэр (США).

Из представленных суду доказательств усматривается, что Компании принадлежит исключительное право на  товарный знак № 266284  (логотип «JBL»), с датой приоритета товарного знака – 21.03.2003. Срок действия регистрации товарного знака продлен до 21.03.2023. 

Также Компания является правообладателем товарного знака № 237220 (логотип «HARMAN») с датой приоритета товарного знака – 31.07.2000. Срок действия исключительного права продлевался до 31.07.2020, а затем до 31.07.2030. 

Оба товарных знака зарегистрированы в отношении товаров 9 класса перечня классов товаров по Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), который включает в себя  наушники.

Предпринимателем предлагались к продаже и были реализованы товары: 

12 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...> – наушники JBL (товар № 1); 

14 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...> – наушники JBL (товар № 2); 

22 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...> – наушники JBL (товар № 3); 

23 сентября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...> – наушники JBL (товар № 4); 

01 октября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...> – наушники JBL (товар № 5); 

01 октября 2019 года в торговой точке по адресу: 

<

...> – наушники JBL (товар № 6). 

На упаковках указанных товаров и на самих товарах размещены изображения, сходные до степени смешения с  товарными знаками № 266284 (логотип «JBL») и № 237220 (логотип «HARMAN»).

Товары были приобретены по договорам розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом были выданы кассовые чеки от 12.09.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., 14.09.2019 на сумму 99 руб. 50 коп., 22.09.2019 на сумму 379 руб. 50 коп., 23.09.2019 на сумму 379 руб. 50 коп., 01.10.2019 на сумму                379 руб. 50 коп., 01.10.2019 на сумму 379 руб. В указанных чеках содержатся сведения о наименовании продавца – ИП ФИО1, ИНН продавца 

<

***>, совпадающие с данными из ЕГРИП в отношении ответчика.

Полагая, что продажей указанных товаров допущено нарушение исключительных прав, Компания направила 03.09.2020 в адрес ответчика претензию № 9741, 9857, 10495, 10566, 11069, 11082 с требованием добровольно выплатить компенсацию, которая была оставлена без ответа. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Материалами дела подтверждается принадлежность Компании исключительных прав на товарные знаки № 266284, № 237220.

Факт реализации предпринимателем контрафактных товаров подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе самими приобретенными товарами (наушники), кассовыми чеками и видеозаписью процесса закупки товара. Ответчик  данные обстоятельства не оспаривает. 

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно посчитал доказанным факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя. 

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик указал, что при продаже всех спорных товаров осуществил единое намерение продать партию товара (наушников), закупленную 05.07.2019 (согласно служебной записке о закупке товара).

В абзаце третьем пункта 65 Постановления Согласно разъяснениям, данным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), разъяснено, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 по делу № А03-14243/2014, в случае, если закупки товаров производились в течение короткого промежутка времени, по всем фактам после осуществления первой закупки ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарные знаки, требований о прекращении нарушения прав истца ответчику не поступало, реализацию ответчиком такого товара можно рассматривать как один случай незаконного использования товарных знаков истца.

В рассматриваемом случае Предпринимателем в относительно короткий промежуток времени с 12.09.2019 по 01.10.2019 (две недели) был реализован одинаковый товар (наушники JBL). Товары идентичны друг другу.  После первой закупки (12.09.2019) ответчик не предупреждался истцом о нарушении исключительных прав на товарный знак. Требование о прекращении нарушения прав истца ответчику после первой закупки товара не поступало (в том числе и непосредственно после факта продажи игрушки 12.09.2019). Согласно материалам дела впервые о своих претензиях (требованиях) истец уведомил ответчика путем направления по почте 03.09.2020 претензии, т.е. спустя почти год после последней закупки.

В материалы дела представлены акт закупки товара на торгово-ярморочном  комплексе «Москва» в Люблино г. Москвы от 05.07.2019, а также служебная записка менеджера ОРП УРС ФИО2 Согласно данным доказательствам 05 июля 2019 года работником Предпринимателя была осуществлена разовая закупка 1000 штук наушников для телефона по цене                  61 рубль и наушников в количестве 299 штук по цене 200 рублей, среди которых обнаружилось несколько упаковок с изображением спорных товарных знаков. 

С учетом указанных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о последовательности совершенных сделок и наличии единого намерения (умысла) продавца при их осуществлении, что в силу изложенных разъяснений свидетельствует об одном факте нарушения в отношении каждого товарного знака.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что в данном случае Предпринимателем был допущен один факт  нарушения исключительных прав истца на два товарных знака.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как следует из пункта 62 постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Минимальный размер компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 руб. за товарный знак.

При таких обстоятельствах дела, суд пришел к правомерному выводу, что Предпринимателем был допущен один факт нарушения исключительных прав истца на два товарных знака, и истец вправе претендовать на компенсацию в общем размере 50 000 рублей. 

Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 апреля                 2021 года по делу № А05-843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Harman International Industries. Incorporated («Харман Интернешнл Индастриз, Инкорпорейтед») – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова