АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9635/2016

21 февраля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 215 000 руб. штрафных санкций

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» (далее – ООО «Усинский КРС») обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее – ООО «Мустанг», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15 том 3), о взыскании 215 000 руб. штрафных санкций на основании 11.8. (8.9.) и 11.20. (8.34.) договора № УКРС-022-2016 от 03.02.2016 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 году.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № А29-9635/2016 исковое заявление ООО «Усинский КРС» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2017 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела № А29-9635/2016 по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.02.2017 произведена замена истца по делу                       № А29-9635/2016 с Общества с ограниченной ответственностью «Усинский капитальный ремонт скважин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)                        на Общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (ИНН: 

<

***>,     ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «РН-Сервис», истец). 

Определением суда от 26.07.2017 производство по делу № А29-9635/2016 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8636/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу                  № А29-8636/2016 в удовлетворении заявленных требований судом отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2016 по делу №А29-8636/2016 изменено, с Общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» взыскано 50 000 руб. штрафных санкций, 1 080,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску, 134,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе; в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу № А29-8636/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставлено без изменения.

18.12.2017 производство по делу № А29-9635/2016 возобновлено.

В связи с отставкой судьи Шипиловой Э.В. в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Гайдак И.Н.

Ответчиком представлен отзыв и дополнения к нему (л.д. 92-94, 128-129 том 1), в которых ООО «Мустанг» просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2016 года между ООО «Мустанг» (исполнитель) и ООО «Усинский КРС» (заказчик) заключен договор № УКРС-022-2016 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 г., по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 2.1. договора).

Срок действия договора определен сторонами с 03.02.2016 по 31.05.2016 (пункт 15.1. договора).

Как предусмотрено пунктами 8.9. и 11.8. договора, исполнитель обязался застраховать пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте и по требованию заказчика в течение пяти рабочих дней предоставить на бумажном носителе копии страховых полисов и списки автотранспорта с указанием государственных номеров и документальным подтверждением страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте. В случае нарушения исполнителем пункта 8.9. договора заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. за каждый случай.

В соответствии с пунктами 8.34. и 11.20. договора исполнитель обязался заключить на период оказания транспортных услуг договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников исполнителя со страховой суммой не менее 400 000 руб. на каждого работника, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности. В случае нарушения исполнителем пункта 8.34. договора заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 200 000 руб.

В силу пунктов 14.1. и 14.2. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора, стороны будут стремиться разрешать путем переговоров в претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, должна рассмотреть ее в течение 20 рабочих дней с даты получения претензии, если иной срок не указан в нормативных документах, регулирующих отношения сторон по договору. В случае нарушения сроков ответа на претензию, претензия считается принятой и подлежит к оплате в полном объеме. В случае не достижения взаимной договоренности все споры, связанные с изменением, расторжением или исполнением договора, разрешаются в Арбитражном суде Республики Коми.

Как указывает истец, с момента подписания договора, требования вышеперечисленных условий договора ООО «Мустанг» не выполнены.

Письмом от 25.03.2016 № 1702-10/346 ООО «Усинский КРС» направлен запрос ООО «Мустанг» о предоставлении информации по пунктам 8.9. и 8.34. договора, за неисполнение которого заказчиком начислен штраф в размере 15 000 руб. на основании пункта 11.8. договора и 200 000 руб. на основании пункта 11.20. договора.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес ответчика направлялась претензия от 15.04.2016 № 4-ПР с требованием оплатить неустойку в общем размере 265 000 руб. (л.д. 71-72), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Усинский КРС» в арбитражный суд с иском о взыскании штрафов.

Спорные правоотношения вытекают из договора № УКРС-022-2016 от 03.02.2016 на оказание транспортных услуг грузоперевозящей техникой для производства работ на объектах ПАО «ТАТНЕФТЬ» для ООО «Усинский КРС» в 2016 г. Суд полагает, что данный договор является договором возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии  со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив обоснованность начисления штрафа, суд не установил наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пунктов 11.8. и 11.20 договора.

Из материалов дела следует, что письмом от 25.03.2016 № 1702-10/346 ООО «Усинский КРС» у ООО «Мустанг» в рамках договора № УКРС-022-2016 от 03.02.2016 просило представить в срок до 05.04.2016 следующие документы:

1. список всего задействованного автотранспорта с приложением копий техпаспорта, полиса ОСАГО на каждый транспорт, необходимые документы, которые требуются для оказания услуг (паспорт котла, лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных объектов, свидетельство о постановке на учет в Ростехнадзоре);

2. список всех работников, задействованных на Объектах на период проведения работ, а также приложениями следующих необходимых документов на каждого работника – паспорта, водительское удостоверение, свидетельство моториста ЦА, удостоверение машиниста ППУ, договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников со страховой суммой не менее 400 тысяч рублей, договоры на проведение медицинского освидетельствования, заключения на проведение предварительных медицинских осмотров, а также заключение трудовых договоров на период проведения работ (л.д. 68). Получение указанного письма ответчик не опровергает.

Возражая на требования истца, ООО «Мустанг» указывает, что по договору № УКРС-022-2016 от 03.02.2016 ответчиком не оказывались услуги по перевозке пассажиров пассажирским транспортом, а был предоставлен грузоперевозящий транспорт, не подразумевающий перевозку пассажиров, - автоцистерны и площадки. Водитель, управляющий транспортным средством, не является его пассажиром и был застрахован как работник ответчика по договору добровольного страхования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 8.9. и 11.8. договора установлено, что исполнитель обязался застраховать пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте и по требованию заказчика в течение пяти рабочих дней предоставить на бумажном носителе копии страховых полисов и списки автотранспорта с указанием государственных номеров и документальным подтверждением страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте. В случае нарушения исполнителем пункта 8.9. договора заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 15 000 руб. за каждый случай.

Истцом представлен перечень транспортных средств ООО «Мустанг», задействованных в 2016 году при оказании услуг ООО «Усинский КРС», в котором указаны: седельный тягач КАМАЗ 44108 с государственным номером 

<

***>  седельный тягач УРАЛ 4320 с государственным номером 

<

***> седельный тягач КАМАЗ с государственным номером 

<

***> седельный тягач КАМАЗ 44108 с государственным номером 

<

***> седельный тягач КАМАЗ 44108 с государственным номером 

<

***> автоцистерна УРАЛ с государственным номером 

<

***> автоцистерна УРАЛ 5557 с государственным номером 

<

***> автоцистерна УРАЛ 4320 с государственным номером 

<

***> автоцистерна КАМАЗ 44108 с государственным номером 

<

***> автоцистерна УРАЛ 4320 с государственным номером 

<

***> автоцистерна УРАЛ 4320 с государственным номером 

<

***>.

Таким образом, из представленного перечня техники не следует, что исполнителем оказывались услуги по перевозке пассажиров.

При этом в письме от 25.03.2016 № 1702-10/346 заказчик не запрашивал от ООО «Мустанг» копии страховых полисов при страховании пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте, списки автотранспорта с указанием государственных номеров, имеющих отношение к страхованию пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте, или иное документальное подтверждение страхования пассажиров от несчастных случаев на автомобильном транспорте.

Таким образом, оснований для применения к ответчику штрафных санкций за неисполнение пункта 8.9. договора у заказчика не имеется.

Согласно пунктам 8.34. и 11.20. договора исполнитель обязался заключить на период оказания транспортных услуг договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников исполнителя со страховой суммой не менее 400 000 руб. на каждого работника, с включением в договор следующих рисков: смерти в результате несчастного случая; постоянной (полной) утраты трудоспособности в результате несчастного случая с установлением I, II, III групп инвалидности. В случае нарушения исполнителем пункта 8.34. договора заказчик вправе предъявить исполнителю штраф в размере 200 000 руб.

Возражая на требования истца, ООО «Мустанг» указывает, что с ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» был заключен договор страхования работников исполнителя от несчастных случаев, указанных в пункте 8.34 договора. Требование пункта 8.34. исполнителем выполнено полностью, оснований для наложения штрафа в размере 200 000 руб. не имеется.

Ответчиком в материалы дела представлен заключенный между ООО «Мустанг» и ЗАО «Страховая компания «Двадцать первый век» договор № 0НСБ 043955 от 02.02.2016 добровольного страхования от несчастных случаев на период с 02.02.2016 по 15.04.2016 (л.д. 106-107 том 1).

Таким образом, пункт 8.34. договора ответчиком исполнен, основания для начисления штрафа по пункту 11.8. договора судом не установлены.

Согласно пояснениям истца, договор № 0НСБ 043955 от 02.02.2016 добровольного страхования от несчастных случаев в адрес ООО «Усинский КРС» поступил 19.05.2016, то есть после производства работ по договору.

Вместе с тем из условий пункта 8.34. договора, не следует, что у исполнителя имеется обязанность предоставлять по требованию заказчика копии договоров добровольного страхования от несчастных случаев работника со страховой суммой не менее чем 400 000 руб., и что за неисполнение такой обязанности предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде штрафа.

Неустойка в размере 200 000 руб. в пункте 11.20. договора предусмотрена только за нарушение исполнителем пункта 8.34. договора (наличие обязанности заключить на период оказания транспортных услуг договоры добровольного страхования от несчастных случаев работников исполнителя со страховой суммой не менее 400 000 руб. на каждого работника), а не иных условий договора (предоставление документов в адрес заказчика по его требованию).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 000 руб. с учетом уточненного иска подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» из федерального бюджета 1 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     И.Н. Гайдак