ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68199/2022

19 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 24.06.2021; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 

от третьих лиц: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 2) ФИО3 – по доверенности от 20.06.2022; 3) ФИО4 (по паспорту); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8132/2023)  Общества с ограниченной ответственностью «Копис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 об оставлении искового заявления по делу № А56-68199/2022 без рассмотрения (судья Чекунов Н.А.), 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Копис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

третьи лица: 1) Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области; 2) Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3) Арбитражный управляющий ФИО5 

об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Копис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление), в котором просит установить юридический факт владения и пользования Обществом недвижимым имуществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности в отношении следующих объектов:

1) нежилое здание (наименование: туристический лагерь) с кадастровым номером 47:03:0215001:342, расположенное по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, п. Беличье, д. б/н, площадью 50,9 кв.м., 1995 года завершения строительства, количество этажей - 2;

2) летний домик (сарай) литер Г, расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, п. Беличье, площадью 26,2 кв.м.;

3) летний домик (сарай) литер Г1, расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, п. Беличье, площадью 25,9 кв.м.;

4) летний домик (сарай) литер Г2, расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, п. Беличье, площадью 26,6 кв.м.;

5) летний домик (сарай) литер Г3, расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, п. Беличье, площадью 25.9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация), Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие), а также арбитражный управляющий ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество, считая определение суда от 26.01.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенное определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии спора о праве в отношении объектов недвижимости является ошибочным. Также податель жалобы считает, что суд обоснованно указал на необходимость проведения судебной экспертизы. Общество также полагает, что вывод суда об уплате заявителем налога как за движимое имущество противоречит положениям налогового законодательства. 

В апелляционный суд поступили отзыв Управления, в котором заинтересованное лицо оставило решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда, кроме того, просило рассмотрение апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представители третьих лиц позицию подателя жалобы не признали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого определения на основании следующего.

В силу статей 30 и 218 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела и устанавливают факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 2 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об установлении: факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте, других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрен статьей 217 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

В случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение».

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением в суд, Общество указало, что с 1997 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет зданиями, в том числе с кадастровым номером 47:03:0215001:342, расположенными по адресу: Ленинградская область, р-н Приозерский, п. Беличье. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Управление указывало, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) объект недвижимости с кадастровым номером 47:03:0215001:342 был поставлен на государственный кадастровый учет без координатного описания местоположения, вследствие чего не представляется возможным при проверке пространственных данных определить, на каком именно участке расположен указанный объект. 

Кроме того, Управление указывало, что найти земельный участок площадью 390 кв.м., на котором согласно договору купли-продажи от 03.04.1997 расположены спорные строения, в государственном кадастре недвижимости, не представляется возможным. 

В свою очередь арбитражный управляющий также указывал с приложением подтверждающих документов на то, что согласно сведениям, размещенным в общедоступной сети «Интернет», принадлежащая Обществу база отдыха располагается в п. Беличье и точка для определения расположения базы – «База отдыха «Беличье», которая является иной базой, располагающейся на нескольких земельных участках, принадлежащих различным физическим лицам. 

Более того, Администрация, ссылаясь на то, что спорные объекты фактически находятся на земельном участке, который в пользование или ином праве уполномоченным органом Обществу не передавался, также указала на наличие в данном случае спора о праве в отношении спорных объектов. 

Таким образом, проанализировав доводы Общества и обстоятельства, на которые оно ссылалось в обоснование заявления, а также возражения и доводы иных лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически в данном случае усматривается наличие спора о праве в отношении вышеназванных объектов, подлежащего разрешению в порядке искового производства, соответственно, заявление Общества не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, в связи с чем отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из изложенного, иные доводы апелляционной жалобы Общества не имеют правового значения для настоящего спора, а потому также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

С учетом приведенного суд первой инстанции обоснованно, исходя из части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ, оставил заявление Общества без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

На основании изложенного, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 26.01.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2023 по делу №  А56-68199/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров