Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-637/2022

15 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу  № А78-637/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее также – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320753600026960, ИНН 

<

***>, далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 962 кв.м с кадастровым номером 75:32:040508:272, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 6-й, 26, путем сноса расположенного на нем временного сооружения и возвратить земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для освобождения спорного земельного участка, ссылаясь на неверный, по его мнению, вывод судов о том, что заключенный им договор аренды земельного участка прекратил свое действие 12.07.2021.

Заявитель кассационной жалобы сослался на игнорирование апелляционным судом доводов ответчика об отсутствии у него средств на демонтаж расположенного на земельном участке временного сооружения и о нахождении земельного участка в пользовании ответчика относительно непродолжительный период времени, что исключает возможность демонтировать сооружение в короткий срок.

До начала судебного заседания поступило ходатайство предпринимателяФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и его намерением принять участие в судебном заседании.

Судом округа данное ходатайство рассмотрено в его удовлетворении отказано на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя по заявленным в ней доводам, а так же документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 января 2023 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения арбитражным судом и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2011 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) подписан договор № 154/11 аренды земельного участка (в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2011, от 17.11.2011, от 14.03.2014, от 10.05.2017, от 26.02.2018). по условиям договора арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 75:32:040508:272, площадью 962 кв.м, местоположение участка установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. 6-й, 26, для временного размещения открытой автостоянки. Пунктом 2.1 срок действия договора установлен до 20.01.2014; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2011.

Впоследствии по договору уступки от 21.12.2020 предприниматель ФИО2 уступил в полном объеме права и обязанности по договору аренды от 24.02.2011№ 154/11 предпринимателю ФИО1, о чем департамент был уведомлен 15.02.2021 и каких-либо возражений не заявил, договор не оспорил.

29.03.2021 департамент направил предпринимателю ФИО1 уведомление (получено арендатором 12.04.2021) об одностороннем отказе от договора аренды, предложил оплатить задолженность и в трехмесячный срок освободить земельный участок.

Ссылаясь на то, что арендатор земельный участок не освободил, что подтверждается актом обследования земельного участка от 12.11.2021, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 264, 450.1, 453, 606, 607, 610, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 25 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, установив факт прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, исходил из наличия оснований для освобождения земельного участка от принадлежащего ответчику временного сооружения.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно общим положениям об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) в аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1 статьи 607); арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615).

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон в случае заключения договора на неопределенный срок вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды, установив, что после истечения определенного дополнительным соглашением от 14.03.2014 № 269 к договору аренды от 24.02.2011 № 154/11 срока действия договора 28.02.2017, ответчик (арендатор) продолжил пользоваться земельным участком истца, расценили указанный факт как продление действия договора аренды на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор направил предпринимателю ФИО1 уведомление от 29.03.2021 об одностороннем расторжении договора и прекращении арендных отношении.

Судами установлено, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 12.04.2021, а указанный в уведомлении арендодателем трехмесячный срок истек 12.07.2021.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы, применив к правоотношениям сторон вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание вышеназванные обстоятельства и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды сделали правильный вывод о прекращении арендных правоотношений сторон в отношении земельного участка 12.07.2021, в связи с чем  правомерно удовлетворили требование истца об обязании предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 75:32:040508:272 от расположенного на нем временного сооружения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на обстоятельства, не позволяющие ему исполнить решение суда, не является основанием для отмены судебных актов и не подлежат принятию судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ответчика законных оснований пользоваться спорным земельным участком.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, а равно иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, в этой связи изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 августа 2022 года по делу  № А78-637/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от31 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков