АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13800/2020

22 декабря 2023 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; ул. Талдалы, 11, г. Симферополь, 

<

...>)

к Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>,                  ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора/:

Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ул. Гагарина/ФИО4, д. 6, г. Симферополь, 

<

...>).

о признании незаконным отказа в продлении договора,

при участии:

от истца – ФИО5, паспорт, доверенность от 01.08.2023;

от иных сторон  – ФИО6, паспорт, доверенность от 08.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7, действующий в интересах группы лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просит суд:

¾ признать незаконными отказы в продлении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в ответах Администрации города Симферополя: в адрес ИП ФИО7 – от 05.02.2020 №18938/24/01-68, от 05.02.2020 №18940/24/01-68; в адрес ИП ФИО8 – от 27.01.2020 №П-113/20352; в адрес                         ИП ФИО9 – от 05.02.2020 №Щ-10/20030, от 05.02.2020 №Щ-10/20029, от 05.02.2020 №Щ-10/20028; в адрес ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480; в адрес ИП ФИО10 – от 31.01.2020 №С-33/421; в адрес ИП ФИО11 – от 05.02.2020 №Ш-50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691; в адрес ИП ФИО12 – от 05.02.2020 №18530, 18531, 18533-18535/24/01-68,  от 05.02.2020 №Т-344/19264, 19264; в адрес ИП ФИО13, ОТ 19.02.2020 №Ц-4/20621;

¾ обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с                                ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО2,                 ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13 договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

¾ взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) – рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц.

В  рамках данного дела подлежит рассмотрению требование о признании незаконным отказа в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес                                ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480.

19.10.2020 от индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2  поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которых заявитель просит суд:

¾ признать незаконными отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес    ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480.

¾ обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с                                ИП ФИО2, договор на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

¾ обязать Симферопольский городской совет включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённую решением 26-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 1 созыва от 20.08.2015 № 361, нестационарный торговый объект, номер места в Схеме 40, размещенный в соответствии с Договором на размещение НТО № 172 от 07.04.2016, нестационарный торговый объект, номер места в Схеме 2, размещенный в соответствии с Договором на размещение НТО № 173 от 07.04.2016, нестационарный торговый объект, номер места в Схеме 55, размещенный в соответствии с Договором на размещение НТО № 175 от 07.04.2016 с ИП ФИО2

¾ взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, суд принял к рассмотрению ходатайство и продолжил рассмотрение спора.

Между тем, от заявителя поступило ходатайство об оставлении без рассмотрения требования к Симферопольскому городскому совету.

В данном случае, с учётом того, что судом  исключён из числа ответчиков  по делу Симферопольский городской совет, а также учитывая тот факт, что стороны не настаивают на рассмотрении требований в данной части, суд оставляет требования к Симферопольскому городскому совету без рассмотрения.

Таким образом, в настоящем деле подлежат рассмотрению требования,  согласно которых заявитель просит суд:

¾ признать незаконными отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес    ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480.

¾ обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу продлить с                                ИП ФИО2, договор на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (36 месяцев);

¾ взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что по мнению индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2  отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, является незаконным. По мнению заявителя изменения, внесённые в договор  на размещение нестационарного торгового объекта, дополнительным соглашением в части срока окончания действия договора является ничтожными.  Кроме того по мнению ИП ФИО2  отказ основан на акте, не подлежащим применению, а также нарушает конкурентную процедуру.

От   Администрацией города Симферополя Республики Крым представлены в материалы дела пояснения на заявление, согласно которых заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований. По мнению административного органа заключение соответствующих договоров, а также пролонгация уже действующих договоров на размещение НТО является правом Администрации города Симферополя Республики Крым, но не обязанностью на продление на новым срок договоров на размещение НТО. Кроме того заинтересованное лицо, пояснило, что отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта связан с внесением изменений в решение 62-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 16.02.2017 № 1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» решением 11-й сессии Симферопольского городского совета Республики Крым 2 созыва от 17.01.2020 №88

15.09.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте слушания дела уведомлено надлежащим образом и своевременно, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ. 

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. 

С учётом изложенного  суд считает третьих лиц надлежаще извещённым.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 07.04.2016 между Администрацией города Симферополя и ИП ФИО2 заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта № 172 по адресу: 

<

...>, по результатам конкурса  на размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор № 172).

Предметом договора № 172 согласно пункта 1 являлось размещение НТО - палатки площадью 10 кв.м. Специализация объекта: продовольственные товары. Группа товаров: сельскохозяйственная продукция.

Согласно пункта 1.3 договора № 172 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.04.2019. В случае, если Хозяйствующим субъектом надлежащим образом исполнялись его обязанности, по окончании срока действия договора он может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях.

В соответствии с пунктом  2.4.9. договора № 172 хозяйствующий субъект обязан своевременно демонтировать объект с установленного места его расположения и привести прилегающую  к объекту территорию в первоначальное состояние в течение 30 дней с момента окончания срока действия договора, а также в случае досрочного расторжения договора.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 к Договору № 172, установлено, что он действует до 31.01.2020.

Кроме того, 07.04.2016 между Администрацией города Симферополя и ИП ФИО2 заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта № 173 по адресу: 

<

...>, по результатам конкурса  на размещение нестационарных торговых объектов (далее – договор № 173).

Предметом Договора № 173 согласно пункта 1.1, являлось размещение НТО - палатки площадью  6 кв.м. Специализация объекта: продовольственные товары. 

Согласно пункта 1.3 договора № 173 он вступает в силу с момента его подписания и действует до 07.04.2019.

Дополнительным соглашением от 04.04.2019 к договору № 173, установлено, что он действует до 31.01.2020.

На аналогичных условиях между Администрацией города Симферополя и ИП ФИО2 заключён договор на размещение нестационарного торгового объекта                    № 174 и № 175.

24.12.2019 ИП ФИО2 обратился в администрацию города Симферополя по вопросу продления Договоров № 172, 173, 174, 175.

Между тем, ответами  Администрации города Симферополя от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480. Администрации города Симферополя сообщила заявителю о том, что указанные договоры продлеваться не будут со ссылкой на пункт  2.8.1 решения Симферопольского городского совета от 17.01.2020  № 88.

Также, согласно указанным ответам ИП ФИО2 предупреждён  о необходимости произведения демонтажа НТО в порядке, урегулированном указанными договорами, а в случае невыполнения демонтажа хозяйствующим субъектом в установленный срок, органы местного самоуправления осуществят демонтаж НТО в порядке, установленном действующим законодательством.

Полагая отказ в продлении договоров на размещение нестационарного торгового объекта, изложенные в ответах Администрации города Симферополя незаконными, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы предпринимателя,  заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, при новом рассмотрении суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания. 

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. 

Аналогичное положение в области регулирования торговой деятельности предусмотрено подпунктом «д» пункта 4 статьи 15 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» (далее - Закон №381-ФЗ), устанавливающим запрет для органов местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в частности, запрещается принятие решений, предусматривающих дискриминацию хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки товаров, в предоставлении доступа к объектам транспорта, инфраструктуры. 

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

 Статьей 10 Закона №381-ФЗ предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1); утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (часть 6).

Названные нормы направлены на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №225-О). 

Анализируя спорные правоотношения в контексте приведенных правовых принципов, суд констатирует следующее.

Отказывая предпринимателю в продлении срока действия договоров, администрация руководствовалась формальными правилами пунктов 2.8.1, 1.7.1, 1.7.2 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым (далее – Положение о размещении НТО), утв. решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 №1107 (в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 №88). 

Логика этих отказов администрации свелась к тому, что правила Положения о размещении НТО относит торговые палатки (НТО предпринимателя) к сезонным объектам, в отношении которых не допускается продление срока действия договора.

Однако указанные правила Положения о размещении НТО (в действующей на дату отказов – 05.02.2020 – редакции) являлись юридически порочными и несправедливыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрено отнесение торговых палаток к сезонным объектам. 

При этом соответствующая порочная редакция пункта 2.8.1 Положения о размещении НТО установлена только решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 №88 и изменена уже на основании решения от 27.02.2020 №118 этого органа власти. 

Поэтому в силу абзаца 13 статьи 12 ГК РФ правила пункта 2.8.1 Положения о размещении НТО (в редакции решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 №88) не подлежали применению. 

Учитывая приведённые нормы права и фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что на дату обращения предпринимателя с заявлениями о продлении срока действия договоров соответствующее продление допускалось, администрация отказала в продлении срока действия договоров с нарушением закона. 

Принимая во внимание правила пункта 2.8.1 Положения о размещении НТО (во всех редакциях) о том, что администрация имеет право продлить на новый срок договор на размещение НТО на срок, не превышающий 5 лет, предприниматель обоснованно поставил вопрос о признании незаконными оспариваемых отказов администрации в продлении соответствующих договоров. 

Суд отмечает, что продление срока действия договоров на размещение НТО допускается на срок до 7 лет (пункт 14 Приложения №3 «Типовая форма договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым», утв. решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 №1107 (в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 27.04.2023 №773); пункт 16 раздела 6 «Договор на размещение НТО» Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 №402). 

Доводы администрации о том, что заключение соответствующих договоров и продление на новый срок действующих договоров на размещение НТО является правом, а не обязанностью администрации, ошибочны.

Суд кассационной инстанции, в своем постановлении по делу А83-2650/2020 прямо указал, что размещение НТО не может быть произвольным и действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на территории муниципального образования, быть направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение предпринимательской деятельности, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового бизнеса, передел рынка. 

Следовательно, так называемое «право» органа публичной исполнительной власти на принятие того или иного решения, влияющего на правовой статус участников оборота, является по своей юридической природе обязанностью по принятию решения в соответствии с законом, а не произволом. 

Не принимается и ссылка администрации на то, что в дополнительных соглашениях с предпринимателем установлен срок действия договоров до 31.01.2020.

Продление договоров с таким сроком действия в любом случае допускалось согласно подлежащим применению нормативным правилам. 

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения о признании оспариваемых действий незаконными должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

Во исполнение указанной нормы права суд рассмотрел вопрос о возможности в настоящее время предоставления предпринимателю торговых мет по прежним адресным ориентирам.

 Установлено, что прежние торговые места  занимаемые предпринимателем  исключены из Схемы мест размещения НТО.

Согласно же представленной администрацией в материалы дела информации, все существующие согласно актуальной Схемы мест размещения НТО по указанным адресным примерным ориентирам в настоящее время заняты иными субъектами предпринимательской деятельности.

 При этом вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2021 по делу №2а-134/2021 решение Симферопольского горсовета от 18.06.2020 №189 в части исключения из Схемы мест размещения НТО ранее существовавших мест признано недействующим.

Таким образом, администрация, должна была  предпринять определенные действия в связи с указанным решением Верховного Суда Республики Крым, в частности, восстановить соответствующие адресные дислокации.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебных актах по делу                          №А83-2650/2020.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что администрация не доказала невозможности предоставления предпринимателю аналогичных торговых мест для размещения НТО (по тем же адресным ориентирам) в качестве восстановления его нарушенного права. 

Таким образом, в качестве способа восстановления нарушенного права, с учетом судебных актов по делу №А83-2650/2020 суд полагает необходимым  обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров № 172, № 173, № 174, № 175 на размещение нестационарных торговых объектов, содержащие следующие условия: 

- нестационарный торговый объект – «павильон»;

- площадь нестационарного торгового объекта – не менее 10 кв.м; 

- адресные ориентиры – согласно договорам № 172, № 173, № 174, № 175; 

- срок размещения – 36 месяцев; 

- размер оплаты за размещение – в соответствии с действующей редакцией решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 №1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что государственную пошлину в данном деле оплачивал  индивидуальный предприниматель ФИО7, который  действовал интересах группы лиц и обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, данная государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению именно индивидуальному предпринимателю ФИО7, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1800 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО7 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО2  удовлетворить.

Признать незаконными отказ в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в ответах Администрации города Симферополя в адрес    ИП ФИО2 – от 05.02.2020 №С-235/20477, 20478,20479, 20480.

Обязать Администрацию города Симферополя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу  направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2   подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров № 172, № 173, № 174, № 175 на размещение нестационарных торговых объектов, содержащие следующие условия: 

- нестационарный торговый объект – «павильон»;

- площадь нестационарного торгового объекта – не менее 10 кв.м; 

- адресные ориентиры – согласно договорам № 172, № 173, № 174, № 175; 

- срок размещения – 36 месяцев; 

- размер оплаты за размещение – в соответствии с действующей редакцией решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 №1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Взыскать с  Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001; ул. Горького, д.15, г. Симферополь, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя  ФИО7 в размер 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО7 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину согласно платёжного поручения № 17 от 04.03.2020 в размере 1800 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

        Судья                                                                                                                    И.Н. Ковлакова