ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-19490/2024

26 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 августа 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4272/2025) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» на решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19490/2024 (судья Ларина Е.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервиС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 013 757 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МеталлоСервиС»  – ФИО1 (удостоверение адвоката, по доверенности от 25.06.2025 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МеталлоСервиС» (далее – ООО «МеталлоСервиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Контур» (далее – ООО НПО «Контур», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 10.01.2023 в размере 4 955 945 руб. 40 коп., неустойки по состоянию на 18.10.2024 в размере 984 125 руб. 56 коп., с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 17.04. 2025 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО НПО «Контур» в пользу ООО «МеталлоСервиС» основной долг в размере 4 955 940 руб. 40 коп., неустойку по состоянию на 18.10.2024 в размере 984 124 руб. 67 коп., с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 203 181 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПО «Контур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: в универсальных передаточных документов (УПД) отсутствуют сведения о транспортной накладной, поручении экспедитору, дате получения (приемки) товара; истцом не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) по форма 1-Т, путевые листы, грузовые накладные и иные документы, подтверждающие фактическую перевозку и перемещение товара; УПД подписаны неуполномоченными лицами, доверенность на указанных лиц директором ООО НПО «Контур» не оформлялась, счет-фактура должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером организации; суд первой инстанции не ознакомил и не направил в адрес ответчика документы, представленные истцом в судебное заседание, что лишило ООО НПО «Контур» предоставить свою позицию по делу; по заявке на ознакомление с материалами дела от 12.02.2025 ответчик доступ к представленным истцом документам не получил несмотря на то, что в материалах электронного дела ходатайство одобрено, поскольку документы не были размещены судом.

ООО «МеталлоСервиС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву приложены: ходатайство ООО «МеталлоСервиС» в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску от 02.07.2025 о выдаче документов; объяснения, полученные сотрудниками полиции в рамках проверки заявления ООО «МеталлоСервиС» от 07.03.2025, от 28.03.2025; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2025. 

В судебном заседании 31.07.2025 суд апелляционной инстанции по ходатайству ООО НПО «Контур» объявил перерыв до 14.08.2025 для принятия сторонами мер по урегулированию спора мирным путем. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Определением от 08.08.2025 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Халявина Е.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-19490/2024 на судью Воронова Т.А.

В судебное заседание после перерыва представитель ООО НПО «Контур»  не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО «МеталлоСервиС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «МеталлоСервиС» по следующим мотивам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. 

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. 

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что запрос ООО «МеталлоСервиС» в ОЭБиПК УМВД России по г. Омску о выдаче документов направлен 02.07.2025, то есть после вынесения решения суда. Равно как и ответ на запрос получен после рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на доказывание которых направлены дополнительные доказательства, не являлись основанием для принятия решения по настоящему спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не дает оценку представленным истцом доказательствам на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде, поскольку это не соответствует условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 между ООО «МеталлоСервиС» (поставщик) и ООО НПО «Контур» (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). 

Поставка товара осуществляется отдельными партиями наименование, ассортимент, количество, индивидуальные характеристики и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, комплектакционный лист (далее - «счет-спецификация»). Заявка на партию товара передается покупателем по телефону (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 2.1 договора покупатель обязан: принять поставленный поставщиком товар; произвести оплату товара согласно выставленного продавцом счета; принять товар в момент доставки поставщиком по количеству и ассортименту и подписать УПД. Стороны пришли к соглашению считать УПД, подписанные уполномоченными представителями сторон в пределах срока действия настоящего договора, необходимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара на основании настоящего договора, даже при условии, если в графе «основание» такого документа будет отсутствовать ссылка на настоящий договор, как на основание отгрузки. 

Согласно пункту 2.2 договора поставщик обязан: выставлять покупателю счета на оплату в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором; передать товар в согласованные с покупателем сроки; вместе с товаром предоставить покупателю документы, указанные в пункте 4.2 договора. 

В пункте 4.2 договора указано, что принятие товара покупателем подтверждается подписанием УПД. 

Стоимость товара указывается в выставленном счете на каждую партию (пункт 3.1 договора). 

Порядок оплаты товара - 100 процентов предварительная оплата покупателем каждой партии товара в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета-спецификации, если иное не согласовано сторонами (пункт 3.2 договора). 

По условиям пункта 4.1 договора доставка товара и разгрузка осуществляется силами и за счет покупателя, с места отгрузки, указываемого поставщиком. При этом стороны согласовали между собой, что дата и место отгрузки определяются заблаговременно, путем устных переговоров. 

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от поставщика к покупателю с даты подписания УПД (пункт 4.3 договора). Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами УПД (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара на покупателя налагается неустойка в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, в рамках договора ООО «МеталлоСервиС» осуществило ООО НПО «Контур» поставку товара, в том числе по: УПД № 34 от 06.03.2024 на сумму 1 397 808 руб., № 56 от 06.04.2024 на сумму 4 388 946,80 руб., № 61 от 12.04.2024 на сумму 1 514 063,60 руб., № 62 от 17.04.2024 на сумму 1 069 000 руб., № 63 от 18.04.2024 на сумму 648 093 руб., № 80 от 06.05.2024 на сумму 72 800 руб. 

В свою очередь, покупатель обязанность по оплате товара исполнил частично, согласно двусторонним актам сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2024 задолженность ООО НПО «Контур» составила 7 429 470,52 руб., по состоянию на 30.06.2024 зафиксирована задолженность ООО НПО «Контур» в размере 5 455 850,40 руб., по состоянию на 30.09.2024 задолженность покупателя составила 4 955 850,40 руб. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, требования досудебной претензии оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 160, 182, 309, 310, 329, 330, 401, 456, 486, 493, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), установив факт поставки товара и расценив действия ООО НПО «Контур» о частичной оплате поставленного товара как действия, свидетельствующие об одобрении сделки, признал требования о взыскании основного долга обоснованными. Проверив расчёт неустойки, суд установил, что ООО «МеталлоСервиС» применена неверная сумму долга, от которой исчислена неустойка (вместо 648 093 руб., применена 648 098 руб.). С учётом изложенного, суд произвел перерасчёт неустойки, указав, что по состоянию на 18.10.2024 её размер составил 984 124,67 руб., с продолжением начисления договорной неустойки на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты основного долга. Рассматривая заявление ООО «МеталлоСервиС» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт несения истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб. Между тем, учитывая, что иск удовлетворен частично (99,99%), в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 999 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм права следует, что договор купли-продажи является двусторонне обязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору купли-продажи поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Соответственно требование об оплате товара может быть заявлено лишь при доказанности факта исполнения поставщиком обязанности по его передаче покупателю.

Такие доказательства истцом представлены – двусторонние УПД: № 34 от 06.03.2024 на сумму 1 397 808 руб., № 56 от 06.04.2024 на сумму 4 388 946,80 руб., № 61 от 12.04.2024 на сумму 1 514 063,60 руб., № 62 от 17.04.2024 на сумму 1 069 000 руб., № 63 от 18.04.2024 на сумму 648 093 руб., № 80 от 06.05.2024 на сумму 72 800 руб., подписанные со стороны ответчика без замечаний по количеству и качеству товара с проставлением печати ООО НПО «Контур».

Ответчик привел доводы о том, что УПД подписаны неуполномоченными ответчиком лицами.

Действительно, согласно перечисленным выше УПД, товар принят или завскладом ФИО2 (УПД № 56 от 06.04.2024, УПД № 62 от 17.04.2024), или менеджером ФИО3 (УПД № 61 от 12.04.2024, УПД № 80 от 06.05.2024). При этом данных о наличии у указанных лиц доверенности на получение товарно-материальных ценностей в УПД не указано.

Между тем, по правилам пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787).

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика на спорных УПД, о потере которой ООО НПО «Контур» не заявляет, свидетельствует о наличии полномочий у лица (завсклада, менеджера ответчика) на подписание подобных документов.

Кроме того, об одобрении действий лиц подписавших УПД, в части приемки товара, свидетельствуют действия директора ООО НПО «Контур», который подписал акты сверки взаимных расчётов за периоды 1 и 2 квартал 2024 года (л.д.25-27).

УПД № 34 от 06.03.2024 на сумму 1 397 808 руб. отражен в акте сверки взаимных расчётов за 1 квартал 2024 года.

УПД № 56 от 06.04.2024 на сумму 4 388 946,80 руб., № 61 от 12.04.2024 на сумму 1 514 063,60 руб., № 62 от 17.04.2024 на сумму 1 069 000 руб., № 63 от 18.04.2024 на сумму 648 093 руб., № 80 от 06.05.2024 на сумму 72 800 руб., отражены в акте сверки взаимных расчётов за 2 квартал 2024 года.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации УПД и актов не заявил, не представил сведений о том, что оплаты производились в рамках иных правоотношений.

Более того, ООО НПО «Контур» произвело частичную оплату поставленного товара (л.д.105-109), в суде первой инстанции и апелляционной инстанции выступало с намерением урегулирования спора мирным путем.

С учетом изложенного выше, факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены ТТН по форме 1-Т, путевые листы, грузовые накладные и иные документы, подтверждающие фактическую перевозку и перемещение товара, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку по условиям пункта 2.1.3 договора стороны пришли к соглашению считать УПД, подписанные уполномоченными представителями сторон в пределах срока действия настоящего договора, необходимыми и достаточными доказательствами факта поставки товара на основании настоящего договора, даже при условии, если в графе «основание» такого документа будет отсутствовать ссылка на настоящий договор, как на основание отгрузки. 

Арифметическую верность расчетов задолженности податель жалобы не оспаривает.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки по состоянию на 18.10.2024 в размере 984 124,67 руб. и выводы суда первой инстанции о дальнейшем начислении на сумму основного долга (остатка долга при его частичном погашении) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2024 по день фактической уплаты основного долга, предметом апелляционного обжалования не являются. 

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат, в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Доводов и возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 999 руб. податель жалобы также не заявил, выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно отсутствия возможности ознакомиться с представленными истцом документами сами по себе не являются основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции установил, что все нарочно представленные сторонами документы опубликованы Арбитражным судом Омской области в информационной системе Картотека арбитражных дел.

11.02.2025 от истца поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. Доступ к материалам дела бы предоставлен.

После 11.02.2025 стороны также представляли суду первой инстанции документы, в том числе нарочно, которые были отсканированы и размещены в материалах электронного дела в информационной системе Картотека арбитражных дел.

05.03.2025 ООО НПО «Контур» направило в суд первой инстанции суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания не менее чем на 1 месяц с целью подготовки мирового соглашения.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил,  отложил судебное разбирательство до 03.04.2025.

В свою очередь, ООО НПО «Контур» заняло пассивную процессуальную позицию, заявлений, ходатайств, иных документов, связанных, в том числе с просьбой предоставить доступ к материалам дела для ознакомления и подготовки актуальной позиции по делу, после 05.03.2025 от ответчика не поступило. Будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания явку, ответчик своего представителя в судебное заседание, назначенное на 03.04.2025 не обеспечил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен права своевременно и в полном объеме ознакомиться со всеми документами, представленными истцом.

Более того, даже если принять во внимание, что какой-либо документ не был отсканирован и загружен в материалы электронного дела на момент ознакомления ответчика с материалами электронного дела 11.02.2025, ответчик не был лишен возможности - заявить об ознакомлении с материалами дела на бумажном носителе в здании арбитражного суда после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-19490/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов