ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Дело № А40-185659/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 07.02.2017 № МЦН-Д-28/17,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 19.06.2017,

рассмотрев 07.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

на решение от 14.03.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Худобко И.В.,    

на постановление от 26.06.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,  

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Московский центр недвижимости»

о взыскании неустойки

к ООО «Клинта», 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Московский центр недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Клинта» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 178 674рублей 48 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, при вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправомерно посчитали необоснованными требования истца о взыскании штрафа за нарушения, неустойка за которые предусмотрена пунктом 7.6 контракта.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в материалы дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 между сторонами был заключен государственный контракт № УЭ-2/2015 на оказание услуг по очистке скатных металлических кровель отдельно стоящих нежилых зданий, находящихся в собственности города Москвы, от снега, наледи и сосулек.

Пунктом 7.6 государственного контракта предусматрено, что за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказнику штраф в размере 178 674 рублей 48 копеек.

Посчитав, что взятые на себя обязательства исполнителем услуг были исполнены ненадлежащим образом, в частности, в нарушение контракта со стороны ответчика имело ненадлежащее исполнение его условий в части очистки металлических кровель нежилых зданий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия контракта, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что обоснованность начисления ответчику (исполнителю) штрафных санкций на основании пункта 7.6 контракта не подтверждена.

При этом, разрешая спор, суды квалифицировали действия ответчика как просрочку исполнения обязательства, выразившуюся в несвоевременной очистке металлических кровель нежилых зданий, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к исполнителю мер ответственности в виде штрафа на основании пункта 7.6 контракта, которым ответственность за такое нарушение не предусмотрена.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о доказанности факта и размера штрафа направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иная оценка истцом установленных судом обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм материального и процессуального  права, влекущего отмену судебных актов, судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу № А40-185659/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                      Н.Н.Бочарова     

 

Судьи:                                                                                                 В.В.Петрова

М.Д.Ядренцева