РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-268630/2023-52-2192

17 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (127422, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙ» (143001, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ОДИНЦОВО Г., ФИО1 УЛ., Д. 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ XXXIII, КОМ. 17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 948,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 172,97 руб. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 по 07.11.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 28.12.2023 № 30),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, решение от 13.10.2023 № 6),

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2024 № 01-13-3/24-Д). 

 

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 188 948,18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 172,97 руб. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 по 07.11.2023.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем вынесено определение от 29.01.2024г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ СЛУЖБА ФИНАНСОВОГО КОНТРОЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве; заявил о прекращении производства по делу.

Представитель третьего лица также огласил правовую позицию по спору.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, арбитражный суд 20.03.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» (Заказчик) и ООО «ИСК «ПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 05.09.2018 № 31806768528.

По условиям указанного договора, подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (ремонт помещений первого этажа) по адресам:  Авиационный пер., дом 6, Тимирязевская, дом 36, (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с п. 2.1 Договора его цена составляет 7 991 535 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%).

Работы по договору приняты Заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 18.12.2018  б/н, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018 на сумму 5 437 353 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% (платежное поручение от 28.12.2018  № 5703).

В соответствии с п. 7.10 Договора предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Денежные средства полученные Подрядчиком по Договору, являются бюджетными средствами, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

В соответствии с п. 3.1 Распоряжения Правительства Москвы от 28.09.2011 г. № 749-РП (в ред. распоряжения Правительства Москвы от 20.04.2012 № 173-РП) основными целями деятельности службы финансового контроля (далее – ГКУ СФК ДОНМ)  являются обеспечение проведения контрольных мероприятий и осуществление мониторинга финансовой деятельности государственных учреждений города Москвы, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы (далее – ДОНМ, Департамент).

В соответствии с Приказом Департамента от 06.02.2015 № 35 функции по проведению плановых и внеплановых проверок в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных казенных учреждений города Москвы и  государственных бюджетных учреждений города Москвы, в отношении которых Департамент осуществляет функции и полномочия учредителя, возложены   на ГКУ СФК ДОНМ.

В соответствии с п. 2.1 Устава ГКУ СФК ДОНМ (редакция № 7) утвержденного учредителем – Департаментом 21.09.2020, Служба финансового контроля создана для выполнения функций по осуществлению финансового контроля за деятельностью государственных образовательных и иных организаций, подведомственных Департаменту данного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 Устава ГКУ СФК ДОНМ осуществляет проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательных учреждений г. Москвы, проверки достоверности, хозяйственной целесообразности, обеспечения сохранности собственности, целевого и эффективного использования финансовых средств государственных учреждений, подведомственных Департаменту и т.д.

На основании указанных полномочий, в соответствии с поручением руководителя ФИО5 ФИО6  от 01.12.2020, на основании приказа ГКУ СФК ДОНМ г. Москвы от 11.12.2020 № 05-148/20-ФК «О проведении выездной проверки отдельных вопросов ФХД ГАОУ ДПО МЦРКПО» в период с 14.12.2020 по 30.11.2020 Службой финансового контроля была проведена выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет».

Так, по результатам проверки ГКУ СФК ДОНМ был составлен Акт от 01.02.2021, которым установлено следующее.

Проверкой достоверности стоимости и объемов работ, включенных в акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2018, установлено завышение стоимости принятых и оплаченных работ в связи с завышением объемов принятых работ и неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012 на общую сумму 188 948, 18 руб. а именно, перерасчет приведен в Акте от 17.12.2020 перерасчета стоимости работ, по нарушениям допущенным в результате необоснованного применения нормативов СН-2012, который является приложением № 23/2 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2021, согласно которому:

- пункт 43, необоснованно применена расценка  1.13-3205-20-2/1 «подготовка под окраску и оклейку обоями подвесных потолков из гипсокартонных листов» в связи с тем, что расценкой 1.13-3603-9-2/1 «устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов на металлическом каркасе  по системе типа КНАУФ»  указанный вид работ уже учтен, переплата составила 17 897, 57 руб.;

- пункт 106, необоснованно применена расценка 1.21-3103-8-2/1 «прокладка проводов и кабелей в коробах, провод сечением до 35 мм2», в связи с тем, что не исключена стоимость материала 21.23-13-15 «провода силовые с медными жилами в поливинилхлоридной изоляции, марка ПуГВ, номинальное напряжение 450 в, число жил и сечение 1х10 мм2» содержащегося в материальных ресурсах (МР) при замене на светодиодную ленту  SMD 5050? 150 Led,  переплата составила 2 897, 25 руб.;

- п. 121, необоснованно применена расценка 1.13-3205-20-1/1 «подготовка под окраску или оклейку обоями перегородок из гипсокартонных листов» в связи с тем, что расценкой 1.8-3303-5-1/1 «устройство перегородок из гипсокартонных листов  (ГКЛ) с двойным металлическим каркасом и обшивкой с двух сторон по два слоя с каждой стороны типа «КНАУФ»,   указанный вид работ уже учтен, переплата составила 4 521, 28 руб.;

- неправильно применена расценка 1.20-3103-4-11/1 «установка светильников с люминесцентными лампами  в подвесных потолках, с количеством ламп в светильнике до 4 (без стоимости светильников)», так как фактически светильники установлены на профиле подвесного потолка без индивидуальных подвесок, так по: п. 32  переплата 1 415,02 руб.; п. 75 переплата 1 415,02 руб.; п. 134 переплата 2 122,51 руб.; п. 188 переплата 1 415,02 руб.; п. 225 переплата 2 122, 51 руб.; п. 303 переплата 2 122, 51 руб.; п. 343 переплата 2 476,25 руб.; п. 381 переплата 1 415,02 руб.; п. 420 переплата 1 061,28 руб.; п. 450 переплата 1 061,28 руб.; п. 488 переплата 1 415, 02 руб.; п. 551 переплата 353, 77 руб.;

- п. 518, неправильно применена расценка 1.13-3201-16-4/1 «окрашивание ранее окрашенных поверхностей стен водоэмульсионными поливинилацетатными составами, ранее окрашенных водоэмульсионной краской с расчисткой старой краски до 10%», в связи с тем, что при осмотре установлено фактически производилась окраска по существующим обоям. Произведен перерасчет с учетом окраски за 2 раза, переплата составила 1 441, 35 руб.;

- п. 678, неправильно применена расценка 1.16-3203-1-18/1 «установка душевых кабин с пластиковыми поддонами», фактически установлен поддон душевой чугунный (стальной), переплата составила 16 019, 03 руб.,

итого по Акту перерасчета (приложение № 23/2), переплата составила 71 821, 68 руб. (с учетом НДС и аукционным снижением).

Перерасчет также приведен в Акте от 16.12.2020 выборочного контрольного обмера и осмотра выполненных работ по ремонту, который является приложением         № 23/1 к Акту проверки ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2021, согласно которому:

- завышен объем работ по установке блоков дверных внутренних со сплошным заполнением щита, однодольных, облицованных шпоном, строганным твердолиственным и ценных пород, со скобяными приборами на 4,7 м2, так по:

- п. 60, 61, 62 получатся по п.60 оплатили из площади блоков дверных 6,02 м2, а должны были 0 м2, переплата 38 881,07 руб., по п.61 оплатили площадь блоков дверных  7,56 м2, а дб 7,60 м2 недоплатили 228,27 руб., п.62 оплатили из площади 11,76 а дб оплатить 13,00 м2 недоплатили 8 746,64 руб.  (6,02 м2 -0,4 м2-1,27 м2 = 4,74 м2),  итого переплата с учетом недоплаты: 38 881,07- 228,27 – 8 746,64 = 29 906, 16 руб.;

- п. 67, завышен объем по установке алюминиевых дверей, оплачено  исходя из площади 3,80 м2, фактическим  обмером установлена площадь чего? проема? или двери? 3,46 м2, переплата составила 3 123, 18 руб.;

- п.71, завышен объем по установке блоков из ПВХ профилей теплозащитных, оплачено исходя из площади 0,038 м2, фактическим обмером установлена площадь 0,03 м2, переплата составила 4 697,97 руб.;

- п. 558,  завышен объем по устройству полов из крупноразмерных плиток типа керамогранит на клее из сухих смесей толщиной клеевого слоя 5 мм, оплачено исходя из площади 0,632 м2, фактическим обмером установлена площадь 0,0632 м2, завышен на 56,8 м2, переплата составила 62 031, 23 руб.,

Итого, согласно Акту перерасчета переплата  составила  188 948,18  руб. (с учетом НДС 18%).

Таким образом, в ходе комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности и закупочной деятельности ГАОУ ДПО «Корпоративный университет» в базу финансовых нарушений внесена сумма 188 948,18  руб., которая подлежит возмещению в бюджет.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе спора лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения подрядчика за счет завышения объемов ряда работ.

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль  направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе могут нивелировать публично значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, отраженные в акте ГКУ СФК ДОНМ, квалифицируются как неосновательное обогащение подрядчика.

Такой подход нашел свое отражение в позициях вышестоящих судов, в частности по делам А40-58211/2023, А40-200212/22, А40-250043/2017, А40-211267/15, А40-114481/13.

Кроме того, в рамках дела  № А40-200212/22 судами сделан вывод об обязательности судебной оценки Акта ГКУ СФК ДОНМ  и о приоритете публичных интересов над частно-правовыми действиями сторон.

Пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены Ответчиком на законных основаниях, то 188 948, 18  руб.  являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, как основанный на неверном понимании и толковании заявителем норм материального права.

В частности, ответчиком не учтено, что на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

Если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Этот день определяется индивидуально в зависимости от того, вследствие чего возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 7.11 Договора предусмотрено в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченные денежные средства.

Акт ГКУ СФК ДОНМ от 01.02.2023, которым установлен факт переплаты,  получен истцом 08.02.2021, соответственно именно с указанной даты истцу и стало известно о наличии неосновательного обогащения у ООО «ИСК «ПРОССТРОЙ», а потому с учетом трехгодичного срока исковой давности, по состоянию на 16.11.2023 (дата подачи иска) соответствующий срок не истек.

Наряду с изложенным, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 172,97 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 32 172,97 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ «КОРПОРАТИВНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ МОСКОВСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ» (ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 188 948,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 172,97 руб. за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, далее с 02.10.2022 по 07.11.2023, госпошлину в размере 7 422 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева