АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7165/2025

г. Тюмень

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625023, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620085, 

<

...>) о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

Администрация Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.12.2005, адрес: 626170, 

<

...>);

Администрация Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области (626185, Тюменская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В. с использованием средства аудиозаписи,

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 07.07.2025 №80/2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;

от ответчика: ФИО2, на основании доверенности от 08.09.2025, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании (подключился к онлайн-заседанию);

от третьего лица: н/я, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» (далее – ответчик, ООО «Транссервис») о взыскании штрафа по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР в размере 600 000 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР.

Определением суда от 16.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Уватского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области.

Определением суда от 28.07.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительного предмета спора Администрацию Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области.

Определением суда от 13.11.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП»).

25.04.2025 от ответчика поступил отзыв, в котором он указывает, что вывоз ТКО осуществляется по согласованному с истцом графику с учетом выстроенного логистического маршрута с соблюдением регламентированного временного промежутка вывоза ТКО, соблюдения режима тишины, установленного на территории Тюменской области, а также графика работы мест приема и передачи ТКО (полигон). Услуги в спорный период (август 2024 года) приняты истцом в полном объеме, без замечаний. Претензии, замечания от потребителей по качеству оказанных услуг за спорные периоды не предъявлялись. Ответчик поясняет, что в случае с транспортированием отходов в с. Тугалово, по факту выявления невозможности оказания услуг ввиду отсутствия беспрепятственного доступа ответчик незамедлительно уведомлял истца. При этом ответчик утверждает, что истец не отрицает факта того, что со стороны ответчика осуществлялось уведомление об обстоятельствах, препятствующих оказанию услуги. В данном случае сложность вывоза в с. Тугалово заключалась в том, что доступ в данный населенный пункт возможен только с использованием переправы через р. Иртыш. Берег, с которым соприкасается баржа, имеет песочный спуск, примыкание баржи с берегом образует угловой переход, что при съезде транспортного средства с баржи образует удар в составную часть транспортного средства (у мусоровоза удар приходится на висячий портал), что приводит к порче имущества, а также выходу из строя (после подобного удара у мусоровоза гнется портал, что не позволяет его в дальнейшем использовать для механизированной погрузки отходов). 22.08.2024 осуществлено обследование (осмотр) паромной переправы через р. Иртыш с. Тугалово Уватского района. Исходя из акта следует, что «... актирование осуществлялось в сухую и солнечную погоду. В случае изменения погодных условий (выпадение осадков, гололед) проезд будет не возможен. По видеофиксации понятно, что произошел удар, а не касание. В случае незначительного изменения уровня воды в р. Иртыш, проезд будет не возможен...». Считает, что актом подтверждается, что использование переправы через р. Иртыш в случае изменения уровня воды и погодных условий невозможно. Полагает, что штраф в размере 600 000 руб. является необоснованно завышенным и просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб.

03.06.2025 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает, что в ходе проверки данных, передаваемых системой спутниковой навигации и на основе жалоб, поступающих от потребителей услуг (ИП ФИО3, Глава Тугаловского сельского поселения), на территории Уватского муниципального района выявлены нарушения графика вывоза ТКО исполнителем за август месяц 2024 года. Так, по данным, передаваемым системой спутниковой навигации, не производился своевременно и в соответствии с условиями договора вывоз ТКО с. Тугалово в период с 02.08.2024 по 29.08.2024. В адрес истца ответчиком были направлены 17 обращений с указанием о невозможности исполнения обязательств по договору в связи с невозможностью заезда/съезда с/на паром специализированного транспорта, из-за погодных условий с фотофиксацией. Истцом организована выездная проверка на берег реки Иртыш с представителем ответчика, Главой Тугаловского сельского поселения, по результатам которого составлен акт обследования от 22.08.2024. Истец отмечает, что доводы, приведенные ответчиком в отзыве на иск, не опровергают факт нарушения п. 5.1.1 договора, поскольку предоставленная фотофиксация не подтверждает доводы ответчика о невозможности проезда в силу погодных условий, препятствующих проезду мусоровоза, высоте береговой линии, невозможности заезда на паром. Истец полагает, что размер штрафа соразмерен нарушению условий договора, факт отсутствия убытков не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Кроме того, истец возражает против заявления об уменьшения размера неустойки.

Протокольным определением от 07.10.2025 назначено судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа на Администрацию Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области за неоднократное неисполнение определения суда.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд, исходя из положений статей 119, 120 АПК РФ, считает возможным производство по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа прекратить.

30.10.2025 Администрацией Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором она сообщает, что паромная переправа в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 работала согласно графику с 7.30 до 20.00 без выходных, большегрузные транспортные средства (мусоровоз) перевозятся без ограничения до 47, 40 тонн.

30.10.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что из представленных Администрацией Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области документов следует, что переправа в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 работала согласно графику с 7.30 до 20.00 без выходных. Однако из указанного ответа не следует, есть ли возможность использовать паромную переправу в измененные погодные условия без возникновения угрозы ущерба в отношении транспортного средства. Поясняет, что за август 2024 года выпало 90 мм осадков, что почти в 2 раза выше среднегодовой нормы, в августе 2024 года было 11 дней с осадками. ООО «ТрансСервис» осознает, что общество нарушило условия договора. При этом ответчик уведомлял истца о фактической невозможности оказания услуг по обращению ТКО из-за изменения погодных условий в с. Тугалово в период с 02.08.2024 по 29.08.2024, поскольку в случае заезда транспортного средства на паромную переправу могло привести к ущербу транспортного средства либо полной его утрате.

05.12.2025 от АО «ТОДЭП» поступили письменные объяснения, в которых третье лицо поясняет, что транспортное средство ответчика является негабаритным, с очень большим задним висячим порталом, в связи, с чем въезд и выезд с переправы был затруднен. Изложенные в акте обследования от 22.08.2024 сведения являются недостоверными, основаны на частном мнении сторон иска и опровергаются актами о приемке выполненных работ по государственному контракту за период июль-сентябрь 2024 года, а также отзывом Администрации Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области, в котором подтверждается факт надлежащего функционирования паромной переправы в августе 2024 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержал ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» (региональный оператор и ООО «Транссервис» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 15.02.2023 № 32/2023-ТР (далее – договор), в соответствии с которым региональный оператор поручает, а ответчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах зоны деятельности исполнителя, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора, периодичность вывоза отходов: с учетом графика и действующих на дату оказания услуг санитарных норм и правил.

На основании пункта 4.19 договора, исполнитель гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления. Исполнитель должен иметь мусоровозы (иную необходимую специализированную технику) различной снаряженной массы и грузоподъемности, позволяющие оказывать услугу в населенных пунктах, транспортное сообщение с которыми или их части имеет ограничение движения крупнотоннажной техники.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора, ответчик обязан осуществлять транспортирование ТКО в соответствии с нормами и правилами, установленными законодательством в области обращения с отходами, а также в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, территориальной схемой, схемой потоков транспортирования ТКО, реестрами мест (площадок) накопления ТКО, графиком вывоза ТКО, иными условиями договора.

Согласно пункту 11 Санитарных правилам и нормам СанПиН 2.1. 3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3, срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение трех суток: плюс 5°С и выше - не более одних суток; плюс 4°С и ниже – не более трех суток.

Пунктом 6.1 договора определено, что истец осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО ответчиком путем проведения выездных проверок, мониторинга и анализа деятельности ответчика, информации о деятельности по обращению с ТКО, представляемой уполномоченными органами субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с твердыми коммунальными отходами, а также иными доступными ему способами, в том числе (но не ограничиваясь): на основании поступающих претензий, жалоб, заявлений, поступающих от потребителей услуг в сфере обращения с отходами, по результатам рассмотрения которых, составляются акты в порядке, предусмотренном разделом 7 договора; на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, материалов фото- и (или) видеофиксации; на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления ТКО, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются акты.

Как указывает, истец по результатам проверки пути следования (трека) мусоровозов по данным, передаваемым системой спутниковой навигации ГЛОНАСС, на основе жалоб, поступающих от потребителей услуг (ИП ФИО3, Глава Тугаловского сельского поселения) за август 2024 года на территории Уватского муниципального района Тюменской области не подтверждается вывоз ТКО.

Согласно подпункту пункта 8.7 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 4.3, 4.6 договора, устанавливается штраф в размере 5 000 руб. за каждый не вывоз по каждому месту накопления ТКО.

На основании данного пункта договора, истцом начислен штраф в размере 600 000 руб., из которых 425 000 руб. (5 000 * 17 дней * 5 мест накопления ТКО): штраф за невывоз ТКО 02.08.2024, 03.08.2024, 04.08.2024, 06.08.2024, 12.08.2024, 13.08.2024, 14.08.2024, 15.08.2024, 16.08.2024, 17.08.2024, 18.08.2024, 19.08.2024, 20.08.2024, 24.08.2024, 25.08.2024, 28.08.2024, 29.08.2024 с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в населенном пункте с. Тугалово; 175 000 руб. (5 000 руб. * 5 дней * 7 мест накопления ТКО): штраф за невывоз ТКО 05.08.2024, 07.08.2024, 08.08.2024, 10.08.2024, 11.08.2024 с мест (площадок) накопления ТКО, расположенных в населенном пункте с. Тугалово.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.11.2024 № 20435 с требованием оплатить штраф.

08.11.2024 письмом № 2307 ответчик сообщил истцу, что своевременный вывоз не был осуществлен в связи со сложившейся внештатной ситуации: невозможность заезда на паром в связи с низким уровнем воды крутым подъемом, спуском, мягким грунтом перед паромом, паром не работал.

Письмом 02.12.2025 № 22323 истец в ответ на возражение на претензию, указал, что доводы, приведенные исполнителем, не опровергают факт нарушения п. 5.1.1 договора.

Неудовлетворение требований ТЭО, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что незамедлительно уведомлял истца о невозможности вывоза ТКО, что подтверждается письмами (т. 1 л.д 59-169, т. 2 л.д 1-34).

Вместе с тем, судом доводы ответчика не принимаются, поскольку согласно пункту 4.19 договора ответчик гарантирует безусловное наличие у него на момент подписания договора и в течение всего срока его действия материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов, необходимых для надлежащего оказания услуги, а также специализированного транспорта в количестве и с техническими характеристиками, достаточными для надлежащего оказания услуги, в том числе в периоды максимального накопления ТКО в местах накопления.

Как следует из материалов дела, истцом была организована выездная проверка на берег реки Иртыш с представителем ответчика, главой Тугаловского сельского поселения, по результатам которого составлен акт обследования от 22.08.2024.

В акте указано, что на правом берегу дорожное покрытие подъездных путей к паромной переправе отсыпано и уплотнено. При заезде мусоровоза (г/н 

<

***>) на паром наблюдается небольшое проседание лафета, в результате происходит промежуточное касание установочной рамы с поверхностью баржи; мусоровоз заезд осуществил. На левом берегу подъездные пути отсыпаны и уплотнены, мусоровоз беспрепятственно съехал с парома. Актирование осуществлено в сухую и солнечную погоду. В случае изменения погодных условий проезд будет невозможен.

Вместе с тем, из представленной Администрацией Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области информации следует, что паромная переправа в период с 01.08.2024 по 31.08.2024 работала согласно графику с 7.30 до 20.00 без выходных, большегрузные транспортные средства (мусоровоз) перевозятся без ограничения до 47, 40 тонн.

Доводы, приведенные ответчиком в отзыве и письменных объяснениях, не опровергают факт нарушения п. 5.1.1 договора.

В данном случае, ссылка ответчика на фотофиксацию не подтверждает его доводы о невозможности проезда в силу погодных условий, препятствующих проезду мусоровоза, высоте береговой линии, невозможности заезда на паром.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку размер неустойки, взыскиваемой истцом, не соответствует нарушенному обязательству.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафов, предусмотренных договором и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа в два раза до 300 000 руб., так как полагает, что такое снижение размера штрафов не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по вопросу о наложении судебного штрафа на Администрацию Тугаловского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» штраф в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Цыпушева А.С.