ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.08.2022

Дело № А41-87429/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.08.2022

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» - ФИО1 по доверенности от 19.04.2022,

от АО «Апатит» - ФИО2 по доверенности от 10.08.2021 № 380-АП, рассмотрев 22.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу АО «Апатит» на определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками актов о взаимозачете № 239838 от 09.07.2019, №239622 от 09.07.2019 между ООО «ПСК «Ремпуть» и АО «Апатит», и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСК «Ремпуть», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московскои? области от 10.09.2020 ООО «ПСК Ремпуть» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностеи? конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 29.10.2020 конкурсным управляющим ООО «ПСК Ремпуть» была утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московскои? области от 13.04.2021 ФИО4 была освобождена от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании акта № 239838 от 09.07.2019 о взаимозачете и акта № 239622 от 09.07.2019 недействительными, о восстановлении задолженности АО «Апатит» перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 2 361 943,44 рублей, взыскания с АО «Апатит» денежных средств на общую сумму 2 361 943,44 рублей, а именно: по акту № 239838 от 09.07.2019 - 2 261 743,44 рублей, по акту № 2369622 – 100 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 заявленные требования конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» ФИО5  были удовлетворены, акт № 239838 от 09.07.2019 о взаимозачете и акт № 239622 от 09.07.2019 признаны недействительными, восстановлена задолженность АО «Апатит» перед ООО «ПСК «Ремпуть» в размере 2 361 943,44 рублей, применены последствия недействительности в виде взыскания с АО «Апатит» денежных средств на общую сумму 2 361 943,44 рублей, а именно: по акту № 239838 от 09.07.2019 - 2 261 743,44 рублей, по акту № 2369622 –                         100 200 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение Арбитражного суда Московскои? области от 10.02.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» о признании сделок по акту № 239838 от 09.07.2019 – 2 261 743,44 рублей, по Акту № 2369622 – 100200 рублей отказать в полном объеме. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что представленные в материалы дела АО «Апатит» документы подтверждают факт передачи имущества на сумму 2 261 743,44 рублей, включая НДС 18%, обязательства со стороны АО «Апатит» выполнены в полном объеме, оплата за поставленный товар со стороны должника в адрес АО «Апатит» не произведена. Таким образом, ответчик полагает, что представленные документы свидетельствует об улучшении финансового состояния должника за счет равноценно переданного имущества, позволяющего выполнять его основной вид деятельности, сделка была совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника  поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего ООО «ПСК «Ремпуть», обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 09.07.2019 между АО «Апатит» и ООО «ПСК Ремпуть» был заключен акт о взаимозачете № 239622, в соответствии с которым была зачтена задолженность АО «Апатит» перед ООО «ПСК Ремпуть» в размере 100 200 руб. по договору № 525001 от 25.05.2019, а также задолженность ООО «ПСК Ремпуть» перед АО «Апатит» в размере 100 200 руб. по договору № 191044409 от 09.07.2019, также 09.07.2019 между АО «Апатит» и ООО «ПСК Ремпуть» был заключен акт о взаимозачете № 239838, в соответствии с которым зачтена задолженность АО «Апатит» перед ООО «ПСК Ремпуть» в размере                   2 261 743, 44 руб. по договору № 340-74/2017 от 30.10.2017, а также задолженность ООО «ПСК Ремпуть» перед АО «Апатит» в размере 2 261 743, 44 руб. по договору № 181082518 от 27.12.2018.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что акты взаимозачета являются недействительными сделками, заключенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника с признаком неравноценности встречного предоставления, а также с оказанием предпочтения одному из кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, суды установили, что в качестве основания заключения оспариваемого акта было указано с одной стороны на наличие задолженности АО «Апатит» по договору № 340-74/2017 от 30.10.2017 за строительно-монтажные работы на проекте № 18153-083-101 в размере 100 200 рублей, с другой стороны, на наличие задолженности со стороны ООО «ПСК «Ремпуть» по договору № 340-74/2017 от 30.10.2017 в размере 100 200 рублей (претензии № АП-Ч.283/16658-2018, № АП-Ч.283/0740 от 18.01.2019).

При этом, в связи с подтверждением факта нахождения сотрудников ООО «ПСК «Ремпуть» в состоянии алкогольного опьянения, 17.05.2019 сторонами было заключено соглашение, в соответствии с условиями которого стоимость подлежащих оплате работ по договору № 340-74/2017 от 30.10.2017 в размере 6 288 545,16 рублей подлежала уменьшению на 100 200 рублей (встречное требование АО «Апатит», связанное с оплатой штрафа за нарушение требований договора в части безопасного выполнения работ, из них 100 000 рублей штраф за нарушение требований безопасности, выразившихся в нахождении на территории предприятия и 200 рублей – расходы АО «Апатит», связанные с медицинским освидетельствованием сотрудников ООО «ПСК «Ремпуть»).

Между ООО «ПСК «Ремпуть» (Покупатель) и АО «Апатит» (Поставщик) 18.09.2018 был также заключен договор № АПЧ/РП-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар на общую сумму       2 261 743,44 рублей, включая НДС 18% (шпала железобетонная тип II подтип ШСАРС-К для колеи 1522 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006-05, АРС 04 07 006-011 в количестве 263 шт.; шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС- К для колеи 1526 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006- 01115863-2009 АРС-04 07 006-07, АРС 04 07 006-09 в количестве 52 шт., шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1524 мм с комплектом регулировочных изоляторов по ТУ 3185-006-01115863-2009 АРС-04 07 006-06, АРС 04 07 006-06-10 в количестве 52 шт., шпала железобетонная тип II подтип ШС- АРС-К для колеи 1528(1530) мм с комплектом регулировочных изоляторов АРС-04 07 006-08, ТУ 3185-006-01115863-2009 в количестве 26 шт.), а покупатель - принять товар и оплатить поставляемый товар, в соответствии с товарно-транспортной накладной товар был передан ООО «ПСК «Ремпуть» 27.12.2018.

Суды указали, что по акту № 239838 с АО «Апатит» снимается обязательство по оплате выполненных работ по договору № 340-74/2017 от 30.10.2017 на сумму 2 261 743,44, а описание зачета со стороны ООО «ПСК «Ремпуть» - «Шпала железобетонная тип II подтип ШС-АРС-К для колеи 1528 (1530) мм с регулировочными изоляторами АРС-04.07.006-08 (4шт) ТУ 3185-006- 01115863-2009». Должник освободил АО «Апатит» от оплаты работ на сумму 2 261 743,44 рублей, за что получил предоставление в виде 4 железобетонных шпал с комплектом регулировочных изоляторов, стоимость полученного АО «Апатит» по Акту № 239838 многократно превосходит полученное ООО «ПСК «Ремпуть», поскольку стоимость железнодорожных шпал.

Суды установили, что по состоянию на 09.07.2019 (дата совершения оспариваемых сделок) у ООО «ПСК «Ремпуть» имелась задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, таким образом, на момент заключения спорных актов взаимозачета требований у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, сами спорные сделки заключены незадолго до возбуждения настоящего дела о банкротстве и повлекли нарушение правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве  сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в соответствии со сложившейся судебной арбитражной практикой, действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника (в рамках договора поставки, лизинга, подряда), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся в данном случае лизингодателю. 

При помощи метода сальдо рассчитывается итоговое обязательство одной из сторон в тот момент, который был согласован ими в договоре. Если этот момент не выражен в договоре буквально, он может быть установлен посредством толкования воли сторон, их предшествующего или последующего поведения (статья  431 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744.

Однако, судами данные правовые позиции не были учтены, соответствующие обстоятельства не исследованы при даче правовой квалификации правоотношений сторон возникших при заключении акта взаимозачета вытекающего из исполнения договора подряда от 30.10.2017 № 340-74/2017 – акт от 09.07.2019 № 239622 (плата выполненных работ и штрафные санкции за нарушение исполнение договора).

В отношении акта от 09.07.2019 № 239838 суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не установлено какие именно обязательства должника зачтены АО «Апатит».

 Независимо от того как стороны поименовали достигнутое соглашение суд обязан установить действительную волю сторон по заключению оспариваемой сделки.

Так согласно указанному акту АО «Апатит» вместо оплаты выполненных работ по договору подряда от 30.10.2017 № 340-74/2017 передала товар –шпалы на сумму 2 261 742, 44 коп.

Следовательно, исходя из конкретных условий сделки суды, обязаны были дать соответствующую квалификацию отношениям сторон и применить нормы материального права подлежащие применению (отступное и т.д.).

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отменить, что сделки совершены 09.07.2019, а дело о банкротстве  возбуждено 19.10.2019, то есть сделки исходя из норм статьи 61.3 совершены в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

 Таким образом согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания недействительной сделки (действий), совершенной в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, необходимо, чтобы лицу, в отношении которого совершена такая сделка (действия), было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в абзаце седьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Обстоятельства  осведомленности о причинении вреда кредиторам совершением сделки также подлежат установлению при оспаривании сделки по основаниям предусмотренным  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем при рассмотрении спора по существу судами не было установлено обстоятельств,  подтверждающих предоставление неравноценного встречного исполнения.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов являются преждевременными, судами не установлены все фактические обстоятельства для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А41-87429/2019 отменить, направить обособленной спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                  Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                         Е.Н. Короткова