АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-4205/23  

Екатеринбург 

24 августа 2023 г. Дело № А60-60011/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкезова Е.О.,  

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – общество «Успех»),  на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу   № А60-60011/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа  приняли участие:  

представитель общества «Успех» – ФИО1 (доверенность  от 23.08.2023, диплом);  

представители общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Батальон» (далее – общество «ЧОО «Батальон») –  ФИО2 (доверенность от 10.08.2021, диплом), ФИО3  (доверенность от 10.08.2021, диплом).  

Общество «Успех» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к обществу «ЧОО «Батальон» о взыскании 1 013 854 руб. 28 коп. убытков  по договору от 01.04.2021 № 3Б на оказание услуг по охране (далее – договор).  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод по переработке  пивной дробины».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.03.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Успех» просит указанные судебные  акты отменить, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными при  неполном исследовании доказательств по делу, выводы судов не соответствуют  обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и  процессуального права.  

В обоснование кассационной жалобы общество «Успех» указывает, что  судами не приняты доказательства, подтверждающие стоимость утраченного  имущества и документы о праве собственности на них; представленными в  материалы дела документами подтверждается факт хищения с 17.10.2021 по  18.10.2021 с территории общества «Успех», расположенной по адресу  

<

...>, имущества на сумму 1 013 854 руб.  28 коп.; все сотрудники общества «ЧОО «Батальон» в письменной форме  подтвердили, что работали на территории общества «Успех» с 17.10.2021 по  18.10.2021, в период хищения имущества.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЧОО «Батальон» просит  оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «Успех» (заказчик) и обществом «ЧОО «Батальон» (исполнитель) заключен  договор от 01.04.2021 № 3Б на оказание услуг по охране (далее – договор).  

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику в  срок, предусмотренный настоящим договором, услуги физической охраны  объектов, расположенные по адресу: 

<

...>,  литер. «Б», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на  условиях, предусмотренных настоящим договором.  

Объекты охраны по настоящему договору должны отвечать следующим  требованиям: в вечернее и ночное время территория объекта должна быть  освещена в объеме, достаточном для визуального наблюдения и патрулирования  (пункт 2.1.1 договора);  

- стены, крыши, потолки, чердачные и слуховые окна, люки и двери  помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, передаваемые  под охрану, должны находиться в исправном состоянии (пункт 2.1.2 договора);  

- открытые склады хранения товарно-материальных ценностей заказчика  должны быть оборудованы исключительно в непосредственной близости  от стационарных постов охраны и должны отвечать требованиям пунктов 2.1.1 –  2.1.2 настоящего договора (пункт 2.1.3 договора).  

Исполнитель обязан обеспечивать внутриобъектовый и пропускной режим  на территории объекта, установленный заказчиком (пункт 3.1.1 договора).  

Исполнитель обязан пресекать и отражать возможные нападения на  охраняемый объект, попытки хищения, повреждения, либо уничтожения  имущества (пункт 3.1.3 договора).  

Заказчик обязан передать исполнителю копии правоустанавливающих  документов на объекты охраны, подтверждающие принадлежность объекта и  право на заключение данного договора (пункт 3.3.2 договора).  

Исполнитель несет ответственность за виновное причинение убытков  заказчику, то есть в размере реального ущерба, причиненного вследствие  неисполнения, либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по  настоящему договору (пункт 5.1.1 договора).  

Исполнитель несет материальную ответственность в случаях: 

- непринятия мер по отношению к противоправным действиям,  совершенным в отношении имущества заказчика на объекте (порча,  повреждение, уничтожение оборудования и прочего имущества и т.п.), если это  было известно или должно было быть известно исполнителю;  

- причинения ущерба имуществу заказчика, принятого под охрану во время  работы поста охраны;  

- умышленного нарушения сотрудниками исполнителя требований  установленного пропускного и внутриобъектного режимов (пункт 5.1.2  договора).  

В случае обнаружения виновных лиц имущественный ущерб взыскивается  с них заказчиком в установленном законом порядке (пункт 5.1.6 договора).  

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 30.10.2021 в  период времени с 17.10.2021 по 18.10.2021 неизвестный незаконно проник на  территорию производственной базы, расположенной по адресу 

<

...>, литер. «А», откуда тайно похитил имущество,  принадлежащее обществу «Успех», на общую сумму 44 320 руб. 00 коп.  

Обращаясь с настоящим иском, общество «Успех» указал на то, что в  результате ненадлежащего оказания исполнителем услуг по охране объекта  совершено хищение имущества, в связи с этим обществу «Успех» причинен  ущерб в размере 1 013 854 руб. 28 коп., в том числе: 969 534 руб. 28 коп.  стоимости 8,921 тн рельсы дорожной, 44 320 руб. 00 коп. стоимости кирпича  пустотелого М150 469 шт. (3 поддона).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, руководствовался  статьями 15, 307, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) и исходил из того, что обществом «Успех» не доказано наличие  состава правонарушения для привлечения к ответственности исполнителя в виде  взыскания убытков.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой  инстанции.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и  действующему законодательству. Оснований для иного вывода у суда  кассационной инстанции не имеется в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  

исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном  размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в  положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено  надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных  способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором,  не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи  393 ГК РФ).  

Пункт 4 постановления № 7 предусмотрено, что суд не может отказать в  удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том  основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью  достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков,  включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор  мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.  Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не  доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем  исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от  такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3  статьи 401 ГК РФ) (пункт 5 постановления № 7).  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что представленными в материалы дела  документами не подтверждается наличие вины общества «ЧОО «Батальон» в  причинении обществу «Успех» убытков по причине хищения имущества (часть  1 статьи 65 АПК РФ).  

Так, из содержания объяснений и протоколов допросов работников  общества «ЧОО «Батальон», отобранных в рамках уголовного дела, не следует,  что работникам общества «ЧОО «Батальон» достоверно были извещены о том,  что лица, осуществлявшие погрузку и транспортировку части подъездного пути,  совершали данные действия в ущерб интересам общества «Успех». Условия  договора не наделяют сотрудников общества «ЧОО «Батальон» полномочиями  по вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность общества  «Успех», в том числе по проверке товарно-транспортных документов на  ввозимые и вывозимые материальные ценности.  

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что в обязанности общества  «Успех» входит установление и введение внутриобъектного и пропускного  режима на объекте.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций,  доказательств того, что работники общества «Успех» были обеспечены  пропусками для прохода/проезда на территорию охраняемого объекта, в  материалы дела не представлено.  

Из материалов дела не следует, что со стороны общества «ЧОО «Батальон»  допущены нарушения в части исполнения условий договора, в результате  которых на территорию общества «Успех» несанкционированно проникли  третьи лица.  

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора общество «Успех» обязан  передать обществу «ЧОО «Батальон» копии правоустанавливающих  документов на объекты охраны, подтверждающие принадлежность объекта и  право на заключение данного договора.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что  доказательств передачи обществом «Успех» обществу «ЧОО «Батальон» копий  правоустанавливающих документов на объекты охраны, в том числе в  отношении подъездного пути, складированных кирпичей, в материалы дела не  представлено.  

По условиям договора общество «ЧОО «Батальон» обязуется оказать  услуги физической охраны объектов, расположенных по адресу 

<

...> литер. «Б».  

Из содержания выписки из Единого государственного реестра  недвижимости следует, что по адресу 

<

...> литер.  «Б» располагается аварийный резервуар. Подъездной путь, с которого, как  указывает общество «Успех», совершено похищение рельсов, расположен по  иному адресу: 

<

...> «а».  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что при заключении и исполнении договора  стороны фактически не определили конкретный перечень объектов, переданных  

обществом «Успех» и принятых обществом «ЧОО «Батальон» под физическую  охрану, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания  полагать, что в обязанности общества «ЧОО «Батальон» входила физическая  охрана складированных кирпичей и подъездного пути.  

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность общества  «ЧОО «Батальон» пресекать и отражать возможные нападения на охраняемый  объект, попытки хищения, повреждения либо уничтожения имущества.  

Между тем, как отмечено ранее, с учетом фактически сложившегося  порядка допуска на территорию охраняемого объекта, а также полномочий  сотрудников общества «ЧОО «Батальон», в обязанности которых не входит  вмешательство в хозяйственную деятельность общества «Успех», оснований  полагать, что обществом «ЧОО «Батальон» было допущено нарушение  установленной пунктом 3.1.3 договора обязанности, у судов первой и  апелляционной инстанций не имелось.  

Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что  обществом «Успех» в материалы дела не представлено доказательств того, что  общество «ЧОО «Батальон» уведомлялся о кадровых изменениях обществом  «Успех», в том числе об увольнении каких-либо сотрудников и установлении в  связи с этим запрета им посещать территорию объекта общества «Успех».  

В обоснование размера убытков общество «Успех» представляет в  материалы дела, в том числе счет от 21.10.2021 № 2110-0513 на приобретение  новых рельс в количестве 11 штук стоимостью 969 534 руб. 28 коп.  

Между тем из содержания справки от 21.10.2021 № 001/2020,  инвентаризационно-технической карточки от 12.05.2008 и иллюстрационной  таблицы к протоколу осмотра места происшествия следует, что подъездной путь  находится в заброшенном состоянии, зарос травой и длительное время не  эксплуатируется.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и  апелляционной инстанций о том, что представленные в материалы дела  документы подтверждают, что подъездной путь введен в эксплуатацию  в 1977 году и его остаточная стоимость с учетом амортизации составляет  4 999 руб. 81 коп.  

Заявляя требование о возмещении стоимости рельс, остаточная стоимость  которых составляет не более 4 999 руб. 81 коп., в виде стоимости новых рельс в  размере 969 534 руб. 28 коп., общество «Успех» не представило доказательств,  свидетельствующих о наличии у него намерений текущей и последующей  эксплуатации подъездного пути при осуществлении им хозяйственной  деятельности.  

В соответствии с положениями статей 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, должен представить доказательства, обосновывающие с разумной  степенью достоверности размер убытков.  

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций,  обществом «Успех» таких доказательств не представлено.  

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции  поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что  

материалами дела не подтвержден факт наличия вины общества  «ЧОО «Батальон» в причинении обществу «Успех» убытков на сумму  1 013 854 руб. 28 коп.  

Доводы кассационной жалобы общества «Успех» судом кассационной  инстанции отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая  оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу  статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу   № А60-60011/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   Е.О. Черкезов  

Судьи   Е.А. Поротникова 

 Э л е к т р о н н а я  п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . С.О. Иванова  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.03.2023 2:23:00 

Кому выдана ЧЕРКЕЗОВ ЕВГЕНИЙ ОЛЬГЕРДОВИЧ

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:49:00 

Кому выдана ПОРОТНИКОВА ЕЛЕНААЛЕКСАНДРОВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.09.2022 6:18:00 

 Кому выдана Иванова Светлана Олеговна