﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-3966/2018

25 марта 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.03.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

 

при участии представителей

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат»:

Бормотовой Е.А. по доверенности от 01.01.2019 и

Лаврентьевой А.Е. по доверенности от 01.01.2019,

публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»:

Муравьевой Е.А. по доверенности от 19.12.2019

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат»

 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019

по делу № А38-3966/2018,

 

по заявлению 

закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» 

(ИНН: 1215027621, ОГРН: 1021200753970) 

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

 

о возмещении судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат»                                          (далее – ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») 373 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции определением от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019, удовлетворил заявление ответчика частично, взыскал с истца 187 000 рублей судебных расходов. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных издержек, подлежащих взысканию с истца как с проигравшей стороны. Факт произведенной оплаты и взаимосвязи понесенных расходов с делом № А38-3966/2018 ответчиком документально доказан, в то время как истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств их чрезмерности. По мнению ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», заявление подлежало удовлетворению в полном объеме с учетом объема и сложности выполненной работы, при этом увеличение стоимости услуг его представителей напрямую связано с поведением самого истца, поскольку им были заявлены необоснованные требования к ответчику, которые неоднократно уточнялись и дополнялись, была подана апелляционная жалоба. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец представил в суд округа письменный отзыв, в котором отклонил позицию ответчика и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» проведено посредством использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при содействии Арбитражного суда Республики Марий Эл.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в свою очередь, - доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 817 039 рублей 45 копеек, составляющего стоимость электрической энергии, поданной с 01.10.2017 по 26.10.2017, и 740 610 рублей 51 копейки неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты с 21.11.2017 по 04.02.2019 и далее по день фактической уплаты долга на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд первой инстанции решением от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, отказал ПАО «ТНС энерго Марий Эл» в удовлетворении исковых требований. 

Интересы ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в судах первой и апелляционной инстанций представляла штатный сотрудник ответчика Кураева А.М., а также представители Жубров И.С. и Бормотова Е.А. на основании договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018 № ПК18-06, по условиям которого ООО «НижегородЭнергоТрейд» (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (заказчик) юридических услуг по делу № А38-3966/2018. 

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.2. договора, согласно которому под оказанием юридических услуг в рамках договора понимается оказание исполнителем заказчику исключительно тех услуг, которые непосредственно связаны с рассмотрением судебного дела № А38-3966/2018, включая устное и письменное консультирование заказчика (в том числе подготовка правового анализа предъявленных заказчику исковых требований по делу); подготовка и участие в судебных заседаниях исполнителя по данному делу с правом составления, подписания и направления последним любых документов в суд, в том числе отзывов, пояснений, возражений, расчетов, ходатайств, а также составление и подписание писем, запросов в организации и учреждения различной организационно-правовой формы; подготовка ответов на письма, запросы, поступившие от сторонних организаций и учреждений; ознакомление с материалами дела и их изучение; сбор доказательств и предоставление их в материалы дела; совершение иных действий, необходимых для рассмотрения дела № А38-3966/2018, в том числе, действий по взысканию судебных расходов, под которыми в силу пункта 1.3 договора понимается подготовка и направление заявления в суд и представление интересов заказчика в судебных инстанциях при рассмотрении данного заявления с составлением необходимых правовых документов, а также совершение иных необходимых действий, связанных с оказанием таких услуг.

Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в приложении 2 к договору.

Согласно акту приемки оказанных услуг от 16.07.2019 исполнитель оказал заказчику юридические услуги на общую сумму 347 500 рублей. ООО «НижегородЭнергоТрейд» также оказало ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» услуги по составлению заявления о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании с ПАО «ТНС энерго Марий Эл» судебных расходов, и представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении такого заявления на общую сумму 26 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 15.08.2019 к договору № ПК-18-06. 

Оплата ответчиком оказанных ему услуг подтверждается платежными поручениями от 19.07.2019 № 14526 и от 19.07.2019 № 14527.

Посчитав, что перечисленные суммы являются судебными расходами, ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с заявлением об их взыскании с проигравшей стороны - ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 упомянутого Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2).

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителями услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 187 000 рублей. Размер судебных расходов правомерно определен судами с учетом обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителей.

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» о произвольном снижении судом первой инстанции суммы судебных расходов в отсутствие доказательств ее чрезмерности рассмотрен судом округа и подлежит отклонению. 

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, однако не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование частично и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходили из предмета и основания спора, инициированного ПАО «ТНС энерго Марий Эл», объема выполненных представителями работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела и его результата.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. С учетом конкретных обстоятельств дела суд принял во внимание заявленные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» возражения, и не усмотрел правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика издержек в заявленном размере.

Окружной суд считает обоснованным исключение судом из расчета некоторых услуг оказанных представителями Жубровым И.С. и Бормотовой Е.А., а именно, составление различных письменных пояснений и дополнений к отзыву на исковое заявление, а также формулировку правовой позиции по спору, поскольку, как правомерно указал суд, выполнение указанных действий охватывается содержанием юридической услуги по ведению дела в суде и не подлежат дополнительной компенсации проигравшей стороной спора. В свою очередь, составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, основанного на ранее сформулированной позиции ответчика по делу, а также выводах, содержащихся в решении, с учетом незначительной сложности данной услуги не повлекло со стороны представителей каких-либо существенных временных и трудовых затрат, несение которых могло бы явиться основанием считать разумной сумму, предъявленную ответчиком.

Кроме того, суд исходил из того, что участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.12.2018 и 14.01.2019 не подлежало взысканию с проигравшей стороны спора, поскольку в данных судебных заседаниях спор по существу не рассматривался и активного участия представителей в заседании не требовалось. Кроме того, представление интересов ответчика в суде осуществлялось силами штатных сотрудников ООО «НижегородЭнергоТрейд», которое также выступало по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и интересы которого в суде представляли те же представители. 

Такой подход к разрешению спора не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и выработанным рекомендациям, изложенным в Постановлении № 1, которые устанавливают критерии при определении размера оплаты услуг представителя, направленные против его необоснованного завышения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Размер судебных расходов может быть ограничен по принципу экономности применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктах 11 и 13 Постановления № 1, и приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом имевшихся возражений возместил расходы в разумных пределах, исходя из того, что сумма заявленного требования представлялась чрезмерной. Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции счел разумными расходы на оплату услуг представителей в размере 187 000 рублей. Позиция суда направлена на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами первой и второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.09.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А38-3966/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Йошкар-Олинский мясокомбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих