АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-67306/2020-122-461

10 июня 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ принята 05 июня 2020 года  Мотивированное решение принято по ходатайству Ответчика 10 июня 2020 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, МОСКВА ГОРОД,  УЛИЦА ВАВИЛОВА, 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005,  ИНН: 

<

***>)  

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСКОВСКАЯ  ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  01.04.2005, ИНН: 

<

***>)  

3-и лица: ООО «ГУЖФ», АО «Прогресс», АО «Мособлэнерго», АО «ОЭК» о взыскании 186 388 руб. 81 коп. без вызова сторон 

руководствуясь ст. 309, 310, 330, 395, 974, 1011, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 150, 167- 170, 229 АПК РФ, суд  

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ПАО «МОЭСК» о взыскании 154 814 руб. 78 коп. неосновательного  обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии  со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2017 года по 13.01.2020 года в размере 31 574 руб.  03 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 154 814  руб. 78 коп., начиная с 14.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к  производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направил  отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал.  

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ГУЖФ», АО  «Прогресс», АО «Мособлэнерго», АО «ОЭК» письменные пояснения не представили.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой  29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства не представили.  

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства  рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня  поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.  

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3  настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает  решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства,  проверив все доводы искового заявления, судом признаются исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является  гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и  Московской области.  

ПАО «МОЭСК» (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей  услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и  Московской области.  

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой  организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а  также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление  электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (Основные положения);  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного  доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также  нормами гражданского законодательства Российской Федерации.  

Между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» заключен договор оказания  услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 (Договор). Данный  Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:  Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической  энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях  компенсации потерь.  

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со  стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической  энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем  электрической энергии, доставленный по сетям ПАО «МОЭСК» потребителям,  обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (объем полезного отпуска).  

Согласно подпункту «е» пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного  соглашения № 12 от 01.04.2009) АО «Мосэнергосбыт» (Заказчик) ежемесячно  предоставляет информацию Исполнителю (ПАО «МОЭСК): о величине полезного  отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и  приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08  числа месяца за расчетным; о величине полезного отпуска по каждой точке поставки,  изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим  лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за  отчетным.  

По состоянию на дату предъявления иска за период март - июль 2017: Истцом  были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии  общей стоимостью 56 787 303 243,13 руб., что подтверждается платежными  поручениями об оплате за указанные периоды (данные об оказанных услугах указаны в  редакции АО «Мосэнергосбыт»).  

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема  подлежащих компенсации потерь, в соответствии подпунктом «е» пункта 3.2.6  

Договора, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме  полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период март - июль 2017.  

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом  заявлении, послужила необходимость изменения объема мощности полезного отпуска,  по потребителям ООО «ГУЖФ» и АО «Прогресс» учтенного при определении объема  услуг, оказанных Ответчиком в спорный период.  

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ГУЖФ», АО «Прогресс» заключены  договора энергоснабжения от 14.12.2005 № 96962062, от 15.10.2015 № 60580545.  

В спорный период март - июль 2017 стоимость услуги по передаче  электроэнергии в отношении потребителей была ошибочно оплачена ПАО «МОЭСК»  по тарифной группе «Население с газовыми плитами и приравненные к ним категории  потребителей», при этом с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40- 130844/2017, А41-73643/17, А41-84892/17 должна была применяться тарифная группа  «Население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в  установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными  установками и приравненные к ним категории потребителей».  

Следовательно, стоимость объема электрической энергии, рассчитанная с  применением неверной тарифной группы, была необоснованно использована в  расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «МОЭСК» для целей определения  стоимости объема оказанных ПАО «МОЭСК» услуг в период март - июль 2017.  

Объем полезного отпуска по потребителю ООО «ГУЖФ» подтверждается  выкопировками из формы 18 юр.  

На основании указанного выше обстоятельства и заявления потребителя АО  «Мосэнергосбыт» произвело перерасчет с потребителем в сторону уменьшения  стоимости, потребленной в спорный период электроэнергии.  

Таким образом с учетом правового регулирования порядка определения  стоимости объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой  организацией, и указанная выше ошибка в определении стоимости объема полезного  отпуска повлекла за собой следующие последствия: при расчетах за период март - июль  2017 Ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты стоимости  услуг в размере 154 814,78 руб.  

На основании изложенного, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию  сумма неосновательного обогащения в общем размере 154 814,78 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО «МОЭСК» были  направлены претензии от 16.01.2020 № ИП/66-63/20 и № ИП/66-66/20 с требованием  добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.  

По состоянию на дату предъявления настоящего иска Ответчик требования,  изложенные в претензиях, не удовлетворил, что явилось причиной обращения в  арбитражный суд с исковым заявлением.  

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных  средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу  соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления  ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм  следует квалифицировать как неосновательное обогащение.  

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества  ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное  обогащение произошло за счет истца.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  

явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего  требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность  последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.  

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано  возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или  должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно  было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).  

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо  в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет  другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Доводы ответчика судом отклоняются по следующим основаниям. 

Как указал Ответчик в отзыве на исковое заявление, в предмет доказывания по  иску о неосновательном обогащении входит установление факта получения  (сбережения) Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или  сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.  

Факт получения Ответчиком имущества за счет истца подтверждены Формами  18-юр, подтверждающими оплату оказанных услуг в завышенном размере,  Платежными поручениями об оплате оказанных услуг, подтверждающими факт  получения денежных средств Ответчиком в большем размере (переплата) за март -  июль 2017.  

Отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований для приобретения или сбережения имущества подтверждены договором  оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007, которым  предусмотрены основания и порядок оплаты услуг и потерь. Предусмотренные  договором основания для удержания переплаты у Ответчика отсутствуют. В тоже  время договором и законом не предусмотрен порядок перерасчетов между  гарантирующим поставщиком и сетевой организацией в связи с переплатой за  оказанные услуги.  

Размер неосновательного обогащения подтвержден Расчетом размера  взыскиваемых денежных средств, основанным на сведениях о стоимости  электроэнергии (исходя из установленного тарифа), которые размещены в открытом  доступе в сети «Интернет» (указано в иске).  

Соответственно, Истец доказал наличие неосновательного обогащения у  Ответчика и его размер.  

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-260,  имущество, приобретенное за счет другого лица без каких-либо оснований, является  неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое  обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.  

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о  возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате  ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений  между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12  по делу N А51-15943/2011).  

В настоящее время сложилась положительная судебная практика, согласно  которой суды считают требования Истца о взыскании неосновательного обогащения с  

ПАО «МОЭСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению (Решение  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-287984/18, Постановление 10ААС по  делу № А41-14053/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от  19.02.2018 по делу А41-14053/2017, Постановление Арбитражного суда Московского  округа от 26.03.2018 по делу А41-9183/2017.  

Исходя из заявленных Ответчиком доводов можно заключить, что он не  оспаривает размер неосновательного обогащения, фактически признавая наличие  неосновательного сбережения денежных средств.  

Довод Ответчика о том, что форма 18-юр не является доказательством,  подтверждающим объем оплаченной электроэнергии, суд полагает не обоснованным.  

Согласно пункту 3.2.6. Договора оказания услуг по передаче электрической  энергии № 17-3916 от 04.09.2007 в редакции Дополнительного соглашения № 12 от  01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа  месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по  каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов  учета по юридическим лицам - в формате Приложения № 18-юр.  

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема  подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции  Дополнительного соглашения № 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18,  содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО «МОЭСК» за период  март - июль 2017.  

Ответчик подтверждает, что АО «Мосэнергосбыт» в соответствии с условиями  договора ежемесячно направляет формы 18 в ПАО «МОЭСК» и Ответчик готов их  использовать в информационном обмене между Обществами.  

Соответственно, довод Ответчика о том, что формы 18 являются  односторонними документами Истца и не могут выступать в качестве доказательства  объема оплаченных услуг по конкретному потребителю, не обоснован и является  злоупотреблением правом со стороны Ответчика, что должно повлечь  предусмотренные законом негативные последствия для стороны допустившей  злоупотребление правом.  

На основании данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической  энергии. Если Ответчик утверждает, что формы 18 им не были получены, то он обязан  предоставить свой расчет объема потребления и подтвердить данные баланса за  спорный период документами, на основании которых он их формировал.  

В отсутствие доказательств, подтверждающих необоснованность данных в  формах 18, Ответчик не может ссылаться на недостоверность данных, предоставленных  Истцом.  

Как указано в Определении ВАС РФ от 27.12.2013 № ВАС-18462/13 сетевая  организация не лишена защищаться против требований ответчика об оплате стоимости  потерь в сетях путем предоставления собственной информации об объеме полезного  отпуска из своих сетей, тем более, что законодательство обязывает сетевую  организацию вести такой учет (пункты 12, 121, 159 Правил № 530, пункты 144, 145,  150, 151 Правил № 442).  

Довод Ответчика о том, что Истец не представил акты снятия показаний также  не обоснован, поскольку порядок предоставления информации об объемах  потребленной электроэнергии согласован сторонами в Договоре.  

Довод Ответчика о том, что Истец не подтвердил оплату оказанных услуг,  опровергается представленными Истцом платежными поручениями.  

Довод Ответчика о том, что для взыскания переплаты за оказанные услуги Истец  обязан доказать наличие точек поставки в договоре оказания услуг не обоснован.  

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи  с чем Истец обязан доказывать установление факта получения (сбережения)  Ответчиком имущества за счет Истца, отсутствие установленных законом, иными  

правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения  имущества, размер неосновательного обогащения.  

Согласно п. 2.4 Договора после заключения Договора любые изменения состава  Потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 Договора,  оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору (в целях  достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в  том числе, путем обмена письмами или посредством направления Заказчиком  изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта потребителем).  

Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки  поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии не обоснован,  поскольку для взыскания неосновательного обогащения не имеет значения указана ли  спорная точка в договоре, а имеет значение лишь факт оплаты услуг в большем объеме,  чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми  доказательствами.  

Таким образом, Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные  средства не являются неосновательным обогащением.  

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации,  данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден  претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным  и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи  395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.  

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате  проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а  если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой  банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (статья 395 ГК РФ).  

Вместе с тем, часть неосновательного обогащения в размере денежных средств,  сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической  энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате  ресурса - электрической энергии. За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи  37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена  специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию рассчитанные на дату  предъявления настоящего иска: 31 574,03 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Расчет суммы процентов, предоставленный Истцом, строго соответствует  правилам начисления процентов, установленным ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, позиции высшего судебного органа, изложенной в пунктах 48,  51, 58, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и практике их  применения.  

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика  

неосновательного обогащения, а также процентов в соответствии со ст. 395, 1107 ГК  РФ и пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №  35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе по дату фактической оплаты  задолженности, являются правомерными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ  КОМПАНИЯ» в пользу АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» сумму неосновательного  обогащения (излишне оплаченные денежные средства по договору от 04.09.2007 года   № 17-3916, не оплаченные потери) в общем размере 154 814 (сто пятьдесят четыре  тысячи восемьсот четырнадцать) руб. 78 коп., проценты за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2017 года по  13.01.2020 года в размере 31 574 (тридцать одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) руб.  03 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 154 814  руб. 78 коп., начиная с 14.01.2020 года по день фактической оплаты задолженности,  госпошлину в размере 6 592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) руб.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может  быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный  срок с даты его принятия.  

Судья Н.Е. Девицкая