ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88082/2023

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 13.11.2023

от ответчика – ФИО2 дов. от 09.06.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 18 января 2024 года,

по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 

Вячеславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНК Интерьер»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮНК Интерьер» (далее – ООО «ЮНК Интерьер», ответчик) о взыскании 3 124 866 руб. 40 коп. задолженности, 406 232 руб. 63 коп. неустойки и неустойки, начисленной с 11.04.2023г. по дату фактического исполнения обязательства по договору №678НОИ_РАЗУМ от 10.08.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

  Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.08.2022 между ООО «ЮНК Интерьер» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Подрядчик) заключен договор №678НОИ_РАЗУМ, по условия которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их (далее – Договор).

В обоснование заявленных требований истец указал, что свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований исполнил надлежащим образом, что, по его мнению, подтверждается актами №1-№8, направленными ответчику по электронной почте и письмом от 28.10.2022г.

Ответчик мотивированных возражений по представленным документам, а также каких-либо заявлений об обнаружении недостатков в выполненных работах в установленный договором срок не направил, в связи с чем истец полагает, что акты считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы подлежащими оплате на сумму 3 124 866 руб. 40 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Также истцом на основании 6.3 договора начислена неустойка за нарушение срока оплаты работ в размере 406 232 руб. 63 коп. за период с 02.12.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением неустойки с 11.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

С учетом доводов и возражений сторон относительно фактических обстоятельств дела, в целях проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2023 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Высшая школа экспертизы и права» ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению эксперты пришли к следующим выводам:

Как следует из ответа экспертов на 1 вопрос, проектные работы выполнены истцом ненадлежащим образом по каждому этапу, с недостатками, изложенными в описательной части заключения. Фактически выполненные объемы работ и их стоимость не соответствуют проектным объемам, предусмотренным договором.

В соответствии с ответом на 2 вопрос, работы, выполненные истцом, не являются надлежаще выполненными, поскольку не соответствуют исходным данным, указаниям ответчика, нормам проектирования, а, следовательно, не представляют никакой потребительской ценности. Поэтому определение стоимости фактически выполненных работ не представляется возможным.

При ответе на 3 вопрос, эксперты пришли к выводу, что проектные работы, выполненные истцом, по каждому этапу выполнены с ненадлежащим качеством, с недостатками в объеме, указанными в описательной части заключения.

Согласно ответу на 4 вопрос, проектная документация истца, направленная по электронной почте в ООО «ЮНК интерьер» 20.10.2022г. не соответствует той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела. Проектная документация истца, направленная по электронной почте ответчику 26.10.2022г. соответствует той проектной документации, которая была предоставлена в бумажном виде в материалы дела.

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное в материалы дела экспертное заключение признано судом полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертами соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцом не доказан факт передачи ответчику результата работ, соответствующего условиям договора ввиду наличия существенных недостатков, которые подтверждены по результатам проведения судебной экспертизы.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на необоснованность результатов проведенной судебной экспертизы, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Кроме того, истец не был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав, закрепленных в статье 41 АПК РФ, в том числе заявлять ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении для представлении рецензии, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции, поскольку на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению. 

Суд первой инстанции рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не усмотрел оснований для его удовлетворения. В суде апелляционной инстанции каких-либо ходатайств о приобщении дополнительных доказательств, опровергающих выводы эксперта, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции, истцом не заявлялось.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-88082/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

      М.П. Горшкова

Судьи

 

                            А.А. Кочетков

 

                               С.В. Нечаев