АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22082/20

13 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   29 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            13 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Милена» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 07.07.2020 ФИО2, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей.     

Определением суда от «31» июля 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Истец явку представителя в судебное заседание обеспечил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени  рассмотрения дела. 

Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 284 000 рублей, пояснил суду, что автомобиль был оставлен в боксе для хранения с 07.10.2019 по 16.07.2020, стоимость хранения имущества за один день составляет 1 000 рублей, автомобиль был забран 19.11.2020, имеется акт приема автомобиля, ОКВЭД 52.21.2 4 – деятельность стоянок для транспортных средств, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 284 000 рублей неосновательного обогащения. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2019 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Старт» автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер А935ХО161регион был оставлен на ответственное хранение в боксе общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена» по адресу Ростовская область, Каменский район, х. ФИО3, 918 км. + 400 м. автомагистрали М-4 «Дон» по ходу километража «Москва-Ростов». 

Согласно приказу общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена» № 17 от 29.12.2017 «Об утверждении прейскуранта цен автостоянки» с 01.01.2018 стоимость хранения грузового автомобиля в боксе составляет 1 000 рублей в сутки. На основании данного приказа изготовлен «Прейскурант цен автостоянки», который размещен на доске объявлений общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена».  

В связи с длительным хранением грузового автомобиля ответчика и неоплатой стоимости хранения автомобиля образовалась задолженность за период с 07.10.2019 по 16.07.2020 в размере 284 000 рублей (1 000 руб. х 284 дня).

27.05.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно ответу на претензию ответчик письмом от 04.06.2020 сообщил истцу, что истец и ответчик не имеют договорных обязательств, обосновывающих платные услуги хранения автомобиля, никаких документов, подтверждающих согласие о транспортировке автомобиля на территорию общества с ограниченной ответственностью «Автосервис «Милена» обществом с ограниченной ответственностью «Старт» оформлено не было, и потому полагает претензию необоснованной, действия истца незаконными, а имущество общества с ограниченной ответственностью «Старт» подлежащим возврату. 

Поскольку претензия оставлена без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. 

Принимая решение по делу, суд исходил из следующего.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса). 

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1). 

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества и размер неосновательного обогащения. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обосновывая исковые требования, истец представил в материалы дела прейскурант цен автостоянки, журнал строгой отчетности для автостоянки за период с 18.01.2018 по 25.06.2020, свидетельство о государственной регистрации права от 17.09.2014, договор аренды здания от 01.01.2018, заключенного между ИП ФИО4 и истцом. 

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Старт» автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный номер 

<

***> регион (далее Автомобиль) был оставлен на ответственное хранение в боксе ООО Автосервис «Милена» по адресу Ростовская область, Каменский район, х. ФИО3, 918 км. + 400 м. автомагистрали М-4 «Дон» по ходу километража «Москва-Ростов».

Согласно пояснениям представителя истца, автомобиль был оставлен на ответственное хранение на основании устной договоренности между директором общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена» ФИО4 и директором общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО5., которые ранее были знакомы, так как ФИО4 ранее вел переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «Старт» при заключении договоров между ИП Алмоян III.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Старт», что подтверждается доверенностью от 01.07.2019 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2020 по делу № А53-1863/2020. При оставлении автомобиля на стоянке общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена» до сведения директора общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО5, а также  сотруднику общества с ограниченной ответственностью «Старт», который доставил автомобиль, была доведена информация о стоимости хранения автомобиля в боксе. Кроме того, «Прейскурант цен автостоянки» размещен на доске объявлений ООО Автосервис «Милена».  

Довод ответчика о необоснованности исковых требований в виду отсутствия заключенного между сторонами договора является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Судом установлено, что 07.10.2019 вышеуказанное транспортное средство было оставлено на ответственное хранение в боксе общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена», где находилось на хранении до 19.11.2020, что подтверждается копией журнала о помещении автотранспорта на хранение и актом приема-передачи автомобиля ответчику от 19.11.2020.

 Акт приема-передачи автомобиля от 19.11.2020 подписан директором общества с ограниченной ответственностью «Старт» ФИО5, таким образом, данным актом подтверждается факт передачи ответчиком 07.10.2019 автомобиля на хранение общества с ограниченной ответственностью Автосервис «Милена». 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из прейскуранта цен автостоянки на основании приказа от 29.12.2017 №17 «Об утверждении прейскуранта цен автостоянки», согласно которому стоимость хранения грузового автомобиля в боксе составляет 1 000 рублей в сутки и с учетом нахождения автомобиля на хранении в боксе с 07.10.2019 по 16.07.2020.   

За указанный период сумма неосновательного обогащения составила 284 000 рубля.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению.  

Истцом при обращении с иском на основании платежного поручения от 16.07.2020 №000628 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 8 680 рублей. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милена» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 284 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 680 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяГ.Б. Казаченко