﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10668/2021

Дело № А55-30658/2020

г. Казань

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021

по делу № А55-30658/2020

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН 103630108054) к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорстрой» (ОГРН 1136325000250) о взыскании 281 427 руб. 61 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга», временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» Артемьевой Натальи Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – Администрация, истец) обратилась в суд к обществу с ограниченнои? ответственностью «Автодорстрои?» (далее – ООО «Автодорстрои?», ответчик)  о взыскании 281 427,61 руб. неустои?ки по муниципальному контракту № 867-дг/5.1 от 27.10.2017. 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Администрация городского округа Тольятти в лице Департамента градостроительной деятельности ставит вопрос об отмене судебных актов, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который не согласен с постановлением апелляционной инстанции, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме. 

Ответчиком представлен отзыв, он не согласен с доводами,  изложенными в кассационной жалобе Администрации, считает решение и постановление законными, обоснованными, принятыми в соответствии с нормами права. На основании этого просит оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.  

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако стороны явку своих представителей  в суд не обеспечили.  

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон. 

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, отношения между Администрациеи? (заказчик) и ООО «Автодорстрои?» (исполнитель) урегулированы муниципальным контрактом от 27.10.2017 № 867-дг/5.1 на выполнение работ по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ на объекте «Выставочныи? зал в честь 50-летия АВТОВАЗа и выпуска первого легкового автомобиля со сквером, игровыми площадками и фонтаном»

В соответствии с пунктом 1.2 контракта результатом выполненных работ является представление акта о соответствии выполненных работ проектнои?, в том числе сметнои?, и подготовленнои? на ее основе рабочеи? документации, результатам инженерных изыскании?, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2).

29.10.1019 стороны подписали без возражении? и замечании? акт оказанных услуг.

По мнению истца, исполнитель, в нарушение условии? контракта, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, выразившееся в ненадлежащем осуществлении строительного контроля за выполнением подрядчиком - ООО ПСК «Волга» строительно-монтажных работ и выдачеи? справки от 11.12.2018 № 306 о соответствии выполненных работ проектнои? и подготовленнои? на ее основе рабочеи? документации, результатам инженерных изыскании?, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в отношении акта о приемке выполненных работ № 29 от 10.12.2018 при наличии фактического несоответствия объемов работ, указанных в этом акте о приемке выполненных работ, реальному исполнению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту ООО ПСК «Волга» подтверждается актом № 2 осмотра с проведением выборочных контрольных обмеров от 08.10.2019, составленным с участием представителеи? счетнои? палаты Самарскои? области, департамента градостроительнои? деятельности администрации г.о. Тольятти и ООО ПСК «Волга», в соответствии с которым выявлено фактическое несоответствие объемов работ по акту о приемке выполненных работ № 29 от 10.12.2018.

В связи с допущенными нарушениями истец начислил ответчику штраф в сумме 281 427,61 руб. (10 % цены контракта в соответствии с пунктом 7.8 контракта).

Отказывая в иске, суды первои? и апелляционной инстанций исходили из принятия ответчиком услуг без возражении?. Судебные акты приняты со ссылкои? на положения статеи? 702-729, 730-739, 783 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что разрешая спор, суды первои? и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требовании? заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, оценивая доводы заявителей, установила в них отсутствие ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного обжалуемого судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. 

Принимая положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены, либо изменения принятых по делу обжалуемых судебных актов. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    М.З. Желаева

 

                                                                                        Н.Ю. Мельникова