АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2022 года

Дело № А33-11118/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, процентов,

в присутствии: 

от истца: ФИО1 – директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 320 500 руб., процентов в размере 53 894 руб. 03 коп. по договору аренды от 06.06.2018 № АО-9/18.

Определением от 07.05.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.  

01.06.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, приобщен к материалам дела.   В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.06.2021 назначено предварительное судебное заседание. 

 Истец и ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие сторон. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Определением от 03.09.2021 отложено судебное разбирательство по делу на 04.10.2021.  

Для дополнительного исследования и оценки доказательств, судебное разбирательство отложено на 08.12.2021.

Представленные истцом в судебном заседании 08.12.2021 возражения на отзыв ответчика, новые доказательства  и документы, приобщены к материалам дела. 

Истец исковые требования поддержал.

Определением от 08.12.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2022.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено  в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом ООО «Гидроспецстрой П» (арендатор) и ответчиком ООО «КРАССТРОЙ» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 06.06.2018 № АО-9/18, согласно условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. которого арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование по адресу аренды: Республика Крым, Балаклавский район, с. Штурмовое, «Севастопольская ПС», сроком с 13.06.2018 по 12.07.2018  технически оборудование в виде винтового дизельного компрессора КВ-12/12П, стоимостью 1500000 руб., предназначенное для обеспечения сжатым воздухом различного пневматического оборудования, пневмоинструмента, бурового оборудования, оборудования по дробеструйной обработке различных поверхностей, а арендатор обязался оплатить арендную плату и по окончании срока действия договора аренды возвратить арендодателю указанное оборудование. 

Согласно пункту 2.1. договора передача оборудования в пользование арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.1. договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 500 руб. в сутки (с 0:00 час. До 24:00) с НДС. В стоимость аренды не включаются ГСМ (масло компрессорное марки Mobil  rarus 425) для обеспечения работы оборудования. Арендатор обязан внести 100%  предоплату согласно выставленному счету. 

Согласно пункту 3.2. договора в случае досрочного возврата оборудования арендатором в связи с уменьшением срока аренды согласно пункту 1.3. договора арендодатель обязуется вернуть оплату за неиспользованное время аренды оборудования на расчетный счет арендатора в течение 3 рабочих дней после возврата арендатором оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3.договора доставка и возврат оборудования осуществляется за дополнительную плату в оба конца в размере 26 000 руб. Арендатор обязан внести 100% предоплату согласно выставленному счету.

 Ответчик выставил истцу счет на оплату от 06.06.2018 на сумму 320 000 руб., в том числе: аренда оборудования – 294 500 руб., транспортные услуги (г. Симферополь - «Севастопольская ПС» - г. Симферополь) – 26 000 руб.

Платежным поручением от 09.06.2018 № 150 истец - ООО «Гидроспецстрой П» перечислил ответчику – ООО «КРАССТРОЙ» денежные средства в размере 320 500 руб. на основании счета от 06.06.2018 за аренду оборудования согласно договору АО-9/18 от 06.06.2018 с транспортными услугами.

Согласно акту от 13.06.2018 приема-передачи по договору аренды № АО-9/18 от 06.06.2018 арендодатель передал в исправном состоянии, а арендатор в связи с подписанием договора аренды оборудования №  АО-9/18 от 06.06.2018 принял Винтовой дизельный компрессор КВ-12/12П, заводской номер  установки – 748, заводской номер установки – В201GHV006 № 90968, заводской номер двигателя – 80269716, дата изготовления – 17.11.2008. В пункте 2 акта указано, что арендатор претензий по техническому состоянию переданного оборудования не имеет.

В материалы дела представлен акт от 14.06.2018  приема-передачи по договору аренды № АО-9/18 от 06.06.2018 следующего содержания: Арендатор передает полученный в аренду 13.06.2018 дизельный компрессор КВ-12/12П согласно договору аренды № АО-9/18 от 06.06.2018 Арендодателю по следующим причинам: Дизельный компрессор КВ-12/12П 14.06.2018  не смогли запустить в работу. Представители ООО "КрасСтрой" на строительной площадке не смогли определить причину поломки компрессора и в срочном порядке своим автотранспортом увезли его на ремонт. Акт составлен на передачу компрессора в ремонт:  заводской номер  установки – 748, заводской номер установки – В201GHV006 № 90968, заводской номер двигателя – 80269716, дата изготовления – 17.11.2008. 

Акт подписан со стороны арендатора, на акте проставлена отметка, что представителя ООО «Красстрой» от подписания акта отказался.

В претензии от 18.12.2018 № 80 истец предъявил ответчику требование о возврате денежных средств в размере 320 500 руб. В претензии истец также указал, что услуги по договору не оказаны, счета-фактуры, направленные в адрес истца 17.10.2018 подписаны не будут. Претензия направлена ответчику 18.12.2018.

Истец в материалы дела представил договор поставки от 27.07.2018 № 27-07-2018 по приобретению им передвижного дизельного компрессора, и документы во исполнение договора: счет на оплату, платежные поручения, универсальный передаточный документ от 14.08.2018 № 1147; документы, подтверждающие оказание истцу услуг по доставке оборудования и по оплате транспортных услуг.

Истцом в материалы дела также представлена адресованная ответчиком истцу претензия от 17.05.2021 исх. № 17/05 об оплате 1 500 000 руб. убытков в связи с поломкой оборудования, в которой ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

 - 13.06.2018 на место работы оборудования: Республика Крым, Балаклавский район, с. Штурмовое, «Севастопольская ПС», согласно пункту 2.2. договора своим транспортом доставлен Винтовой дизельный компрессор КВ-12/12П. Перед подписанием акта приема-передачи оборудования были произведены пусковые работы и проверено рабочее давление компрессора, после чего был подписан акт приема-передачи оборудования без претензий;

 - в связи с отсутствием на предприятии истца персонала (машинист компрессорной установки) по обслуживанию дизельного компрессора в результате неправильной эксплуатации персоналом арендатора винтового дизельного компрессора  КВ-12/12П привело  к поломке агрегата. Представитель ООО «Гидроспецстрой П» отказался подписывать акт возврата оборудования от 16.06.2018 в неисправном состоянии. 

Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнена обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 320 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика: долга в размере 320 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 894 руб. 03 коп. за период с 14.07.2018 по 23.03.2021.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского  кодекса  Российской Федерации).

Между истцом ООО «Гидроспецстрой П» (арендатор) и ответчиком ООО «КРАССТРОЙ» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 06.06.2018 № АО-9/18, согласно условиям пунктов 1.1., 1.2., 1.3., 1.4. которого арендодатель предоставляет  арендатору во временное пользование по адресу аренды: Республика Крым, Балаклавский район, с. Штурмовое, «Севастопольская ПС», сроком с 13.06.2018 по 12.07.2018  технически оборудование в виде винтового дизельного компрессора КВ-12/12П, стоимостью 1500000 руб., предназначенное для обеспечения сжатым воздухом различного пневматического оборудования, пневмоинструмента, бурового оборудования, оборудования по дробеструйной обработке различных поверхностей, а арендатор обязался оплатить арендную плату и по окончании срока действия

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3.1. договора за пользование оборудованием арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 9 500 руб. в сутки (с 0:00 час. До 24:00) с НДС. В стоимость аренды не включаются ГСМ (масло компрессорное марки Mobil  rarus 425) для обеспечения работы оборудования. Арендатор обязан внести 100%  предоплату согласно выставленному счету. 

Ответчик выставил истцу счет на оплату от 06.06.2018 на сумму 320 000 руб., в том числе: аренда оборудования – 294 500 руб., транспортные услуги (г. Симферополь - «Севастопольская ПС» - г. Симферополь) – 26 000 руб.

Платежным поручением от 09.06.2018 № 150 истец - ООО «Гидроспецстрой П» перечислил ответчику – ООО «КОАССТРОЙ» денежные средства в размере 320 500 руб. на основании счета от 06.06.2018 за аренду оборудования согласно договору АО-9/18 от 06.06.2018 с транспортными услугами.

Согласно акту от 13.06.2018 приема-передачи по договору аренды № АО-9/18 от 06.06.2018 арендодатель передал в исправном состоянии, а арендатор в связи с подписанием договора аренды оборудования №  АО-9/18 от 06.06.2018 принял Винтовой дизельный компрессор КВ-12/12П, заводской номер  установки – 748, заводской номер установки – В201GHV006 № 90968, заводской номер двигателя – 80269716, дата изготовления – 17.11.2008. В пункте 2 акта указано, что арендатор претензий по техническому состоянию переданного оборудования не имеет.

Как следует из положений пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. 

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что фактически оборудование им не использовалось в связи с неисправностью  и возвращено арендодателю (ответчику) 14.06.2018. 

В материалы дела представлен акт от 14.06.2018  приема-передачи по договору аренды № АО-9/18 от 06.06.2018 следующего содержания: Арендатор передает полученный в аренду 13.06.2018 дизельный компрессор КВ-12/12П согласно договору аренды № АО-9/18 от 06.06.2018 Арендодателю по следующим причинам: Дизельный компрессор КВ-12/12П 14.06.2018  не смогли запустить в работу. Представители ООО "КрасСтрой" на строительной площадке не смогли определить причину поломки компрессора и в срочном порядке своим автотранспортом увезли его на ремонт. Акт составлен на передачу компрессора в ремонт:  заводской номер  установки – 748, заводской номер установки – В201GHV006 № 90968, заводской номер двигателя – 80269716, дата изготовления – 17.11.2008. 

Акт подписан со стороны арендатора, на акте проставлена отметка, что представителя ООО «Красстрой» от подписания акта отказался.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что перед подписанием акта приема-передачи были проведены пусконаладочные работы,  арендатор подписал акт без претензий по техническому состоянию переданного оборудования; от арендатора не поступало письменных   уведомлений о прекращении срока аренды; арендатор в силу пункта 2.5. договора обязан осуществлять текущий ремонт оборудования; в силу статьи 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; истец в материалы дела не представил акт о  неисправности оборудования, акт возврата оборудования письменное уведомление об окончании срока аренды оборудования раньше срока. 

Возражая против довода ответчика относительно использования оборудования в течение срока договора аренды, истец представил в материалы дела адресованную ответчиком истцу претензию от 17.05.2021 исх. № 17/05 об оплате 1 500 000 руб. убытков в связи с поломкой оборудования, в которой ответчик ссылается на следующие обстоятельства: 

 - 13.06.2018 на место работы оборудования: Республика Крым, Балаклавский район, с. Штурмовое, «Севастопольская ПС», согласно пункту 2.2. договора своим транспортом доставлен Винтовой дизельный компрессор КВ-12/12П. Перед подписанием акта приема-передачи оборудования были произведены пусковые работы и проверено рабочее давление компрессора, после чего был подписан акт приема-передачи оборудования без претензий;

 - в связи с отсутствием на предприятии истца персонала (машинист компрессорной установки) по обслуживанию дизельного компрессора в результате неправильной эксплуатации персоналом арендатора винтового дизельного компрессора  КВ-12/12П привело  к поломке агрегата. Представитель ООО «Гидроспецстрой П» отказался подписывать акт возврата оборудования от 16.06.2018 в неисправном состоянии. 

Таким образом, из содержания указанной претензии следует, что представитель ООО «Гидроспецстрой П» отказался подписывать акт возврата оборудования от 16.06.2018 в неисправном состоянии. 

Таким образом, ссылка ответчика на данное обстоятельство подтверждает доводы истца о возврате спорного оборудования ответчика (арендодателю) в связи с  его неисправностью 14.06.2018 либо 16.06.2018. При этом истец в письменных возражениях  указал,  что  в претензии ответчиком допущена описка в дате, указав, что оборудование было возвращено ответчику 14.06.2018, а не 16.06.2018.

В свою очередь ответчик доказательства использования оборудования истцом в течение всего периода действия договора с 13.06.2018 по 12.07.2018 не представил. Учитывая наличие спора сторон относительно исправности оборудования и возражения ответчика относительно использования оборудования  истцом в согласованный сторонами договор срок с 13.06.2018 по 12.07.2018, ответчиком в целях опровержения доводов истца о возврате оборудования 14.06.2021, в материалы дела не представлены доказательства вывоза оборудования с территории места использования оборудования согласно условиям договора аренды после 12.07.2018, равно как и доказательства направления истцу требований о возврате оборудования в порядке статьи 622 ГК РФ после истечения срока договора. 

 При данных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71АПК РФ, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказаны факты неиспользования им оборудования, переданного ему ответчиком в порядке исполнения договора аренды, возврата оборудования ответчику 14.06.2018.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). 

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по смыслу положений статей 606, 611, 612, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства сторон по договору аренды являются встречными; обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено фактом использования арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. Материалами дела подтверждается, что ответчиком как арендодателем обязанность по встречному предоставлению имущества в аренду не выполнена, фактически оборудование в пользовании истца в период действия договора аренды не находилось. 

При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют основания для удержания внесенной истцом оплаты по договору аренды  в связи с  невыполнением встречной обязанности по предоставлению имущества в аренду и неиспользованием арендатором оборудования в согласованный сторонами период аренды. 

При этом в предмет доказывания по настоящему иску не входят обстоятельства, послужившие причиной неисправности оборудования, поскольку в рамках настоящего спора заявлено требование о возврате уплаченной  суммы арендной платы и уплаченных транспортных расходов (транспортных расходов как услуг по доставке)    по доставке оборудования к месту его использования и обратно, а не требование о взыскании убытков в связи с неисправностью оборудования  или приобретением нового оборудования. Поскольку истец не смог воспользоваться арендованным имуществом, арендная плата и оплаченные услуги по доставке подлежат возврату истцу. Оплаченные истцом услуги по доставке суд квалифицирует как сопутствующие арендным правоотношениям, услуги по договору на оказание услуг (779 ГК РФ). Поскольку арендованным имуществом истец не смог воспользоваться  оплаченные истцом затраты на услуги по доставке подлежат возврату истцу (статья 393 ГК РФ) в результате ненадлежащего исполнения договора аренды ответчиком. 

Для разрешения вопроса о наличии оснований для возврата внесенной по договору арендной платы суду необходимо установить обстоятельства по исполнению арендодателем  встречной обязанности по предоставлению имущества в аренду. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что истцом оборудование не использовалось в связи с его возвратом ответчику (арендодателю), доказательства обратного в материалы дела не представлены. Доказательства урегулирования вопроса относительно исправности оборудования в порядке статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации в материалы дела также не представлены. 

Ответчик не представлено доказательств опровергающих доводы и требования истца. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности  искового требования о взыскании с ответчика денежных средств  в размере  320 500 руб. в виде истцом ответчику  уплаченной арендной платы и транспортных расходов по доставке (услуги по доставке объекта аренды),   перечисленных истцом в порядке исполнения договора аренды от 06.06.2018 № АО-9/18,данное требование подлежит удовлетворению как доказанное.  

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 894 руб. 03 коп. за период с 14.07.2018 по 23.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Период просрочки определен и истцом  с учетом фактических обстоятельств спора с 14.07.2018, не противоречит статье 395 ГК РФ и представленным в дело доказательствам об оплате истцом ответчику денежных средств  и обстоятельствам дела. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме как доказанный и обоснованный.

На основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворённых исковых требований.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КРАССТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехническое специальное строительство П" 320 500 руб. долга, 53 894 руб. 03 коп. процентов, 10 488 руб. судебных расходов по государственной пошлине

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Г.Г. Петроченко