АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176824/22-142-1362

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,  

рассмотрев дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (125195,  ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНГРАДСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 47, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ  VI КОМ 8, ОГРН: 1047796063072, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН:  7705581614, КПП: 774301001)  

 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (125424, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, ВОЛОКОЛАМСКИЙ  ПР-Д, Д. 4, К. 1, КОМ. 4, ОГРН: 1157746897131, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015,  ИНН: 7733252040, КПП: 773301001)  

о взыскании 1 192 228 руб. 76 коп., при участии: От истца – Куцук С.В. доверенность От ответчика – Серафимов Д.Н. доверенность  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ  КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" о взыскании задолженности в размере 963 380 руб. 34  коп., неустойки за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в  размере 272 135 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 17 015 руб.  38 коп.  

Ответчик представил отзыв и письменные пояснения, в которых просил в иске  отказать, исходя из следующего: задолженность ответчика перед истцом не  соответствует фактическим обстоятельствам и не доказана, доказательства приема-передачи оборудования истцом в аренду ответчику отсутствуют; кроме того, истцом не  учтена частичная оплата на сумму 486 000 руб.; основания для начисления неустойки  отсутствуют, поскольку требование истцу не направлялось.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.  Ответчик с иском спорил по доводам отзыва.  

Выслушав представителей сторон, рассмотрев уточненные исковые требования,  изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) был заключен договор аренды оборудования №187AR/20 от 22.09.2020.  

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору  во временное владение и пользование оборудование.  

Согласно п. 1.3. договора передача оборудования в аренду оформляется  сторонами путем подписания акта приема-передачи оборудования (по форме  Приложения № 2 к договору).  

Согласно п. 1.7 договора арендодатель осуществляет сервисное обслуживание  оборудования на условиях сервисного пакета «Полный» и настоящего Договора.  Условия и порядок обслуживания согласованы Сторонами в Приложении № 5 к  Договору.  

Согласно п. 2.1.4. Договора в сроки согласно Инструкции по эксплуатации,  условиям сервисного пакета «Полный» на основании письменного уведомления  Арендатора осуществлять техническое обслуживание, осмотр, диагностику,  гарантийный ремонт оборудования. Арендатор обязуется не препятствовать  проведению таких работ и передать оборудование для проведения работ. Работы  производятся по месту нахождения оборудования, если сторонами или требованиями к  проведению работ не установлено иное. В пределах показателя наработки, указанного в  Спецификации, техническое обслуживание и осмотр осуществляются за счет  арендодателя. При превышении арендатором показателя ежегодной наработки  техническое обслуживание, осмотр производятся за счет арендатора, стороны вправе  подписать дополнительное соглашение с указанием нового показателя наработки,  перечня услуг, сроков оказания услуг, стоимости услуг по техническому  обслуживанию/осмотру оборудования.  

Согласно п. 4.1 договора размер арендной платы и порядок ее внесения  согласовываются сторонами в Спецификации.  

Во исполнение условий договора сторонами подписаны спецификация № 1 от  22.09.2020 и график платежей к ней, спецификация № 2 от 17.12.2020 и график  платежей к ней, спецификация № 3 от 12.01.2021 и график платежей к ней.  

Возврат оборудования по спецификации № 3 от 12.01.2021 осуществлен  ответчиком по акту от 28.10.2021.  

В обоснование иска истец указал следующее: согласно актам сдачи-приемки  услуг к Договору за период с 31.05.2021 г. по 28.10.2021 г. истец оказал услуг на  общую сумму 963 380 руб. 34 коп., однако в нарушение условий заключенного  договора ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом и произвел  оплату частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 963 380 руб. 34  коп.; за несвоевременное внесение арендных платежей истец начислил ответчику  неустойку по пункту 6.2. договора за период с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022  по 10.03.2023 в размере 272 135 руб. 85 коп.; кроме того, истец начислил ответчику  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по  31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 17 015 руб. 38 коп.  

 Претензионный порядок соблюден. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается.  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Исходя из положений статей 606, 611,  614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с  

момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается  после возврата имущества также по акту приема-передачи.  

Наличие у ответчика обязательств по внесению арендной платы за заявленный в  иске период подтверждается представленными в материалы дела договором аренды  оборудования № 187AR/20 от 22.09.2020 г., спецификациями, графиками платежей, а  также представленными самим ответчиком платежными поручениями,  подтверждающими частичную оплату.  

Ответчик ссылается на то, что задолженность ответчика перед истцом не  соответствует фактическим обстоятельствам и не доказана, поскольку доказательства  приема-передачи оборудования истцом в аренду ответчику отсутствуют.  

Вместе с тем, факт оказания услуг по аренде оборудования и факт передачи  оборудования в аренду подтверждается материалами дела, в том числе актом возврата  оборудования по спецификации № 3 от 12.01.2021, подписанным с двух сторон и  скрепленным печатями сторон.  

Также суд учитывает, что ответчиком осуществлялись платежи по договору,  которые соответствуют графикам платежей по трем подписанным спецификациям и  представленному истцом акту сверки.  

Доказательства подписания с истцом иных иных спецификаций, кроме  представленных в дело, ответчиком не представлены, равно как не представлены и  доказательства, подтверждающие наличие иных договорных отношений с истцом, в  счет исполнения обязательств по которым ответчиком перечислялись данные денежные  средства.  

Также суд учитывает, что ответчиком в адрес истца было направлено  гарантийное письмо от 10.12.2021 в ответ на направленную истцом претензию № 217 от  21.11.2021г., в котором ответчик не только полностью признал сумму задолженности,  но и обязался ее оплатить в соответствии с предлагаемым им графиком платежей.  

Доказательства получения от истца иной претензии, чем представлена в  материалы дела, ответчиком не представлены.  

Следует отметить, что ответчиком были совершены конклюдентные действия,  выразившиеся в частичной оплате задолженности по указанному гарантийному письму  в сумме 200 000 рублей (платежное поручение № 275 от 10.12.2021г.), о чем также  указано в тексте гарантийного письма.  

Впоследствии ответчиком также производилась частичная оплата  задолженности по указанному гарантийному письму (платежные поручения № 3 от  08.02.2022 и № 4 от 14.02.2022).  

Поведение ответчика в процессе исполнения условий договора и направление  им гарантийного письма, в совокупности свидетельствуют о признании правомерности  требований истца, что лишает ответчика права ссылаться на недействительность сделки  и утверждать, что истец не передавал, а ответчик не принимал в аренду оборудование  (п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 431.1 ГК РФ).  

Доказательства исполнения денежного обязательства перед истцом по Договору  аренды оборудования № 187AR/20 от 22.09.2020 г. в размере 963 380 руб. 34 коп.  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, и на наличие таких  доказательств ответчик не ссылается.  

При таком положении требования истца о взыскании с ответчика задолженности  по аренды оборудования № 187AR/20 от 22.09.2020 г. в размере 963 380 руб. 34 коп.,  являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат  удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

В соответствии п. 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы  арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить в течение 5 рабочих дней с  момента получения требования штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению арендных платежей в  установленный договором аренды срок, что ответчиком не оспорено и не опровергнуто,  поэтому истец правомерно начислил ответчику пени по пункту 6.2. договора за период  с 06.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 272 135 руб. 85 коп.  

При этом, как следует из расчета, в отношении задолженности, образовавшейся  до 01.04.2022, истцом исключен период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в течение которого  действовал мораторий на начисление неустоек (Постановление Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

Расчет пеней ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан  верным. Оснований, исключающих применение меры ответственности в виде  начисления пеней, суд не усмотрел. Основания для снижения размера договорной  ответственности применительно к статье 333 ГК РФ отсутствуют.  

При таком положении суд признает требование о взыскании с ответчика пени в  размере 272 135 руб. 85 коп. обоснованным, документально подтвержденным и  подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является  юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и  имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского  процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно удерживаемых  денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами применительно к статье 395 ГК РФ.  

В настоящем случае факт пользования ответчиком денежными средствами истца  вследствие неправомерного их удержания установлен и доказан. Расчет процентов на  сумму 17 015 руб. 38 коп. и период начисления с 20.01.2022 по 31.03.2022 и с  02.10.2022 по 10.03.2023 ответчиком не оспорен, судом проверен и признан  правильным.  

При таком положении исковые требование о взыскании с ответчика процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 17 015 руб. 38 коп. являются  обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи  110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 65, 110, 167, 170-176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1157746897131, ИНН: 7733252040) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕРХЕР" (ОГРН:  1047796063072, ИНН: 7705581614) задолженность в размере 963 380 руб. 34 коп.,  неустойку в размере 272 135 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными  

средствами в размере 17 015 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 24 922 руб.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (ОГРН: 1157746897131, ИНН: 7733252040) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 603 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручены им под расписку.  

Судья: Е.В. Немтинова