СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9028/2019(18)-АК

Дело № А50-16472/2017

17 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С. В.,

судей  Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 08.02.2022;

от ООО «Антикор»: ФИО4, паспорт, доверенность от 31.01.2022;

от ФИО5: ФИО4, паспорт, доверенность от 08.02.2022;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суд Пермского края 

от 01 ноября 2022 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» за невозможность полного погашения требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А50-16472/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением суда от 25.09.2017 года (резолютивная часть от 19.09.2017 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Завод Металлокровли «Промсталькомплект» (далее – ООО «ЗМ «ПСК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>, № 5426 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 614007, г. Пермь, а/я 65), член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 14.10.2017 года № 192.

Решением суда от 03.05.2018 года (резолютивная часть от 27.04.2018) ООО «ЗМ «ПСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» в установленном законом порядке 19.05.2018 №85.

Определением суда от 24.05.2019 ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) конкурсным управляющим ООО «ЗМ «ПСК» утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 5479, адрес для направления корреспонденции: 125362, г. Москва, а/я 95), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

07.08.2020 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО7, ООО «Антикор» (ИНН 

<

***>), ФИО5, ООО «ТРЕСТ «Уралстальконструкция-СМУ 7» (ИНН 

<

***>), ФИО9, ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу №А50-16472/17 по заявлениям конкурсного управляющего о признании недействительным договора № 37603_ФЛ/ПР-15 от 22.05.2015 и соглашения о проведении взаимных расчетов от 01.04.2017.

28.12.2021 от конкурсного управляющего в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 22.02.2022 года производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением от 01.11.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЗМ «ПСК» за невозможность полного погашения требований кредиторов. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С ООО «Антикор» в пользу ООО «ЗМ «ПСК» взыскано 1 678 632, 34 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ФИО6, просит определение отменить удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «ЗМ «ПСК» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ИП ФИО2, ФИО9, ООО «Трест «УСК-СМУ 7», ФИО5

Протокольным определением от 11.01.2023 заявленное апеллянтом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом рассмотрено и удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО2, ООО «Антикор», ФИО5 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «ЗМ «ПСК» зарегистрировано 06.11.2014 инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми, сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц с присвоением ОГРН 

<

***>.

Руководителем общества с момента его создания (06.11.2014) и до введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО7.

Единственным учредителем общества с момента создания общества является ФИО7.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и изделиями.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 9 кредиторов на общую сумму в размере 9 987, 22239 тыс. руб. Требования 2 кредиторов в сумме 1 626, 53876 тыс. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.06.2017 на основании заявления акционерного общества «ЦентрМеталл».

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документов и активов конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения обоснованности заявленных требований признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника. Помимо этого взыскал с ООО «Антикор» в пользу ООО «ЗМ «ПСК» 1 678 632, 34 руб. убытков. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Апеллянт обжалует судебный акт только в части отказа, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

Заявление конкурсным управляющим подано 07.08.2020, то есть после вступления в законную силу Федерального закона №266-ФЗ.

Обстоятельства, в связи с которыми конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении ответчика ФИО7 к субсидиарной ответственности, а именно непередача документации и активов должника конкурсному управляющему, имели место после вступления в силу Федерального закона №266-ФЗ, соответственно, настоящий спор в указанной части подлежит рассмотрению с применением норм права, предусмотренных в редакции Федерального закона №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункт 2).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий в обоснование заявляемых требований ссылается на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с совершением причинивших вред кредиторам должника сделок.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 20 Постановления №53 в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

При этом независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Оснований для привлечения к ответственности по приведенному эпизоду ФИО5 и ФИО9 суд первой инстанции не усмотрел в силу следующего.

Согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в соответствующий период времени) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Применительно к таким лицам необходимо установить обоснованность применения пункта статьи 2 Закона о банкротстве, то есть оказание им определяющего влияния на руководителя должника, либо определение действий должника.

ФИО5 и ФИО9 не являлись руководителями и учредителями должника.

Из материалов дела следует, что ФИО5 стала руководителем общества «Антикор» уже после совершения вышеуказанных повлекших причинение вреда должнику сделок - с 15.11.2018, тогда как сделки совершены 01.04.2017г.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у данных ответчиков статуса контролирующих должника лиц в связи с данными в рамках уголовного дела ФИО7 пояснениями, не являются достаточным основанием полагать доказанным указанное обстоятельство.

В рамках настоящего обособленного спора ФИО7 в судебное заседание не являлся, отзыв на требование не представлял, несмотря на требование суда о предоставлении пояснений и обязании явкой в судебные заседания.

Как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо иные доказательства в обоснование заявленного конкурсным управляющим довода не представлены. Соответственно, наличие в материалах дела в обоснование доводов заявленного требования только пояснений бывшего руководителя должника не может свидетельствовать о наделении ответчиков статусом контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах требование к данным ответчикам удовлетворению не подлежит.

Конкурсный управляющий указывал на необходимость привлечь к субсидиарной ответственности ООО «Антикор» в связи с непогашением обществом задолженности перед должником.

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.05.2021 по делу №А50-32589/2019 с ООО «Антикор» в пользу ООО «ЗМ «ПСК» взыскана сумма 584 989 руб. 16 коп. основного долга по договору №74/1-16 от 01.04.2016 года, 172 143 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано, что наличие дебиторской задолженности в размере 584 989 руб. 16 коп. послужило причиной банкротства должника.

Более того, дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке, в рамках процедуры банкротства проводятся мероприятия по ее взысканию. Оснований для повторного привлечения ответчика к ответственности не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований в названной части не усматривается.

Конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ссылаясь на заключение между должником и ИП ФИО2 договора купли- продажи оборудования №146-16 от 30.12.2016, по условиям которого ответчиком по цене 875 384,12 рублей было приобретено оборудование: автоматизированная линия поперечной резки рулонного металла на листы, листогиб Тарсо МАХ-20-10, 3,20 м без опорной стойки, станок профилегибочный С-10-С-21.

Как верно установил суд первой инстанции, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с требованием к ответчику ФИО2 о признании данного договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «ЗМ «ПСК» все имущество, переданное по договору купли- продажи оборудования №146-16 от 30.12.2016.

Определением суда от 18.03.2020 утверждено мировое соглашение по данному обособленному спору, по которому ФИО2 выплачивает должнику стоимость оборудования в сумме 875 384, 12 руб.

Обязательства по мировому соглашения были исполнены ФИО2 в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности в указанной части основаниями и неблагоприятными последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлены, конкурсным управляющим не доказано, что возникновение признаков банкротства обусловлено неоплатой задолженности по договору купли-продажи оборудования №146-16 от 30.12.2016.

Принимая во внимание масштабы деятельности должника, оснований полагать, что банкротство должника стало следствием заключения договора купли-продажи с ФИО2, не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что именно совершение вышеуказанной сделки привело к банкротству должника либо эта сделка существенно ухудшила финансовое положение должника, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, равно как не представлено убедительных доказательств, которые бы могли подтвердить наличие у ФИО2 статуса контролирующего должника лица.

Обращаясь с требованием о привлечении ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате металлопродукции по заключенному 26.01.2015 между должником и ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» договору поставки №64-15.

Между тем, в рамках дела №А50-28776/2019 установлено отсутствие задолженности по оплате поставленной металлопродукции ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» перед должником.

Доказательств наличия у ООО «Трест «Уралстальконструкция - СМУ 7» статуса контролирующего должника лица, и что какие-либо действия указанного лица привели к появлению у должника признаков объективного банкротства, влекущих невозможность погашения требований кредиторов, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2022 года по делу №А50-16472/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.С. Шаркевич