АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-7585/2024 

 

Дата принятия решения –  20 июня 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алтей", г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполюс", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга по договору поставки № 37 от 17.10.2023 г. в размере 2 432 374 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 06.03.2024 в размере 84 636 руб. 03 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, убытков, связанных с возвратом невостребованной продукции на сумму 16 960 руб. 22 коп.,

 

с участием:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024 г., 

от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтей", г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполюс", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 37 от 17.10.2023 г. в размере 2 432 374 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 06.03.2024 в размере 84 636 руб. 03 коп., с продолжением начисления по день фактического исполнения решения суда, убытков, связанных  с возвратом невостребованной продукции на сумму 16 960 руб. 22 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ. 

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика. 

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ определил приобщить представленные документы к материалам дела. 

Истец пояснил, что часть поставленного товара ответчиком была реализована, а та часть товара, что осталась, истец забрал со склада ответчика, чтобы минимизировать свои затраты, поскольку ответчик имеет признаки несостоятельности. Исковые требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск, указал, что истцом не доказан факт поставки товара, не представлены доказательства, подтверждающие взаимосвязь действий ООО «Мегаполюс» и оплатой билетов на ж/д поезд и билетов на самолет.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки №37 от 17.10.2023, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставлять посуду алюминиевую литую в натуре и иную продукцию (товар), а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором (л.д.7-9).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка товара покупателю осуществляется в течение 14 рабочих дней со дня оплаты, при отсутствии просроченной задолженности покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, если поставщиком не будет решено поставлять товар покупателю без соблюдения данного ограничения.

В силу пункта 3.2 в редакции протокола разногласий к договору, расчеты за поставляемый товар производятся по предварительной оплате в размере 100% от суммы подлежащей оплате. Оплата товара осуществляется на основании счета поставщика. Счет на оплату товара выставляется поставщиком покупателю в течении 1 дня с момента заказа товара. Счет действителен в течении 3 рабочих дней. В случае неоплаты счета в указанный срок, счет считается аннулированным. В указанном случае штрафные санкции за неоплату товара, предусмотренные пунктом 7.3 договора, не начисляются.

Дополнительным соглашением от 17.10.2023 стороны установили, что поставщик устанавливает на период 2023 года скидку на поставляемый покупателю товар 25%, при условии оплаты в размере 100% в течении 30 календарных дней со дня получения товара.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику продукцию по УПД №109 от 23.11.2023 на сумму 1 522 528 руб. 10 коп. (л.д.65-71), по УПД №114 от 04.12.2023 на сумму 1 615 527 руб. 95 коп. (л.д.73-76)

Корректировочным счетом-фактурой №112 от 27.11.2023 к УПД №109 сторонами снижена стоимость товара на сумму 5 976 руб. 68 коп. (л.д.15).

Истцом представлен подписанный поставщиком и покупателем акт сверки расчетов за период с 01.01.2023 по 02.02.2024 (л.д.16), согласно которому задолженность ответчика составила 3 132 079 руб. 37 коп.

Поскольку оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец произвел выезд к ответчику, где истребовал остаток поставленного им товара; согласно акту взаимозачета №1 от 08.02.2024 (л.д.110) стороны произвели зачет на сумму 699 702 руб. 54 коп.

Таким образом, с учетом частичного возврата товара, срок задолженности за поставленный, но не оплаченный товар составляет 2 432 374 руб. 13 коп. (3 132 079 руб. 37 коп. – 699 702 руб. 54 коп.).

Ввиду неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 06.03.2024 на сумму 84 636 руб. 03 коп.

Кроме того, истец указывает на причинение ответчиком убытков, связанных с возмещением расходов на транспорт, понесенных ввиду выезда за истребованием остатков товара, на сумму 16 960 руб. 22 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.18), оставленная ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.6.2 в редакции протокола разногласий к договору стороны согласовали подсудность споров  по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. С учетом положений статьи 37 АПК РФ п.6.2 в редакции протокола разногласий, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Алтей", г.Кукмор, РТ принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что истцом не подтвержден факт поставки товара на спорную сумму.

Между тем, изложенный довод ответчика опровергается материалами дела.

Истцом представлены универсальные передаточные документы, которыми подтверждается поставка товара ответчику, УПД подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями (л.д.65-76).

Все обязательные реквизиты первичных документов содержатся в представленных суду УПД, что подтверждает факт поставки товара и приемки его ответчиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1); обязательным реквизитом первичного учетного документа является, в частности, подпись лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2); первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3).

Данные первичные документы бухгалтерского учета подписаны и заверены печатями сторон. Бестоварность названных УПД и факт погашения задолженности по ним вопреки положениям статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказаны. 

Универсальные передаточные документы подписаны от имени ответчика специалистом ФИО2

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Подпись в товарных накладных, выполненная от имени ответчика, скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения общества печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия товара от имени ООО «Мегаполис».

Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные товарные накладные, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством поставки в адрес ответчика товара, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки, подписанный сторонами, подтверждает факты принятия товара уполномоченным лицом покупателя и наличия у ответчика задолженности по оплате товара, поставленного по спорным накладным. Товарная накладная в совокупности с актом сверки взаиморасчетов подтверждает факт поставки товара.

В соответствии с частью  3.1. статьи  70 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, доказательства оплаты товара  в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 4 432 374 руб. 13 коп. правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 по 06.03.2024 на сумму 84 636 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Судом расчет истца проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков в размере 16 960 руб. 22 коп. 

Истец указывает на причинение ответчиком убытков, связанных с возмещением расходов на транспорт, понесенных ввиду выезда за истребованием остатков товара.

Так, убытки истца складываются из стоимости билетов оплаченных сотрудникам истца – ФИО3, ФИО4: стоимость авиабилетов Казань Екатеринбург - 10089,62 (заказ №0364554315); стоимость ж/д билета ФИО5 Екатеринбург - Вятские Поляны 3435,30 (70997022231263); стоимость ж/д билета ФИО4 Екатеринбург - Вятские Поляны 3435,30 (70997022231252)

Таким образом, общая сумма убытков составила 16 960 руб. 22 коп.

Истцом в подтверждение факта убытков представлены билеты (л.д.21-25), авансовые отчеты (л.д.103-104), командировочные удостоверения и приказы о направлении сотрудников в командировку (л.д.59-64).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки ответчиком, и с целью минимизации убытков, поставщик был вынужден выехать по месту нахождения ответчика, нанимать автотранспорт для транспортировки возвращенного товара.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Кроме того, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как усматривается судом из материалов, истец, будучи поставщиком (продавцом) имел обязанность передать покупателю товар, а покупатель – принять этот товар. 

Условиями договора, либо какими-то иными договоренностями сторон, не обусловлен возврат товара покупателем в случае его неоплаты, с возмещением транспортных расходов поставщику.

После получения товара, у ответчика возникла обязанность по его оплате; в рассматриваемом случае, действия истца по истребованию и возврату поставленного им покупателю товара являются инициативой истца и не могут быть возложены на ответчика в качестве убытков. 

На основании изложенного, в удовлетворении требования надлежит отказать, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков истцом не доказаны.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 01.02.2024, актом оказанных услуг, чеком по операции (л.д.26-28, 77).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов арбитражный суд, включающих условное вознаграждение, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 февраля 2014 года № 16291/10). 

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Ответчик указал, что истцом в его адрес доказательства несения судебных расходов не направлены, ввиду чего правовую позицию по заявленному требованию представить не имеет возможности.

Между тем, суд считает необходимым указать, что ответчик имел право на ознакомление с материалами дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде. 

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). Договор на оказание юридических услуг является гражданско-правовым, стороны которого вправе согласовывать его условия, в том числе о стоимости услуг, по своему усмотрению. Таким образом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по названному договору имели право по своему усмотрению определять его условия.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, предмета и сложности спора, подготовленных представителем истца документов, объема и сложности проделанной юридической работы по представлению интересов истца по настоящему делу, суд  признает разумной заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 2 517 010 руб. 16 коп., суд, руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о том, что размер подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов составляет 14 900 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление истца в указанной сумме.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями  110,  167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполюс", г.Екатеринбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтей", г.Кукмор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 432 374 руб. 13 коп. долга, 84 636 руб. 03 коп. процентов, начисление процентов с 07.03.2024г. производить на сумму долга по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 14 900руб. расходов на представителя, 35 431руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                И.В. Иванова