АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

     Именем Российской Федерации

        

Р  Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                    Дело № А59-/6328/2020

г. Южно-Сахалинск

«10»  февраля  2022 года

         Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года. В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2022 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Пустоваловой Т.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев  в открытом  судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно – Сахалинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 018 225 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 31 877 рублей 92 копейки, при участии

от истца:  ФИО2 по доверенности от 28.01.2021; ФИО3 – генеральный директор (после перерыва онлайн); 

от ответчика:  ФИО4, по доверенности от 21.01.2022; ФИО5 по доверенности от 11.02.2021 (до перерыва); ФИО6 по доверенности от 10.01.2022 (до перерыва); 

от третьего лица – ООО «Стройцентр»: ФИО7 по доверенности от 07.04.2021 (до перерывы); 

эксперт ФИО8 (онлайн до перерыва); 

                                         У С Т А Н О В И Л: 

15 декабря 2020 года в суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» (далее – ООО «Ал Групп») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно – Сахалинска» (далее 0 ГБУ «Городская поликлиника №2», Учреждение)  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 018 225 рублей 38 копеек, неустойки в сумме 31 877 рублей 92 копейки. 

Иск основан на том, что между сторонами заключен государственный контракт на капитальный ремонт крыши. Истец уведомил ответчика о готовности к  передаче – приемки результата работ, но ответчик, являясь заказчиком, к приемке работ не приступил, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

        В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требование и просит взыскать   2 343 113 рублей 64 копейки – основного долга, 204 944 рубля 34 копейки неустойку за период с 06.11.2020 по 03.02.2022; неустойку за период с 04.02.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты. 

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено  ООО «Стройцентр», представитель которого считает заявленные исковые требованиями обоснованными. 

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит  к следующему. 

          В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 20.08.2019 года ООО «Ал Групп» (подрядчик) и ГБУ «Городская поликлиника № 2» (заказчик) заключили государственный контракт № 0361200015019005070, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капительному ремонту крыши (объект) в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.  

Цена контракта составляет 12 334 878 рублей 20 копеек (п. 3.1 контракта). 

Согласно п. п. 5.2, 5.3, 5.4 контракта срок выполнения работ по капитальному ремонту объекта: с даты заключения контракта в течение 125 календарных дней, согласно календарному плану производства работ (Приложение № 3). 

Дата начала работ: подрядчик к началу работ на объекте на следующий день после передачи ему заказчиком по акту объекта, а также всей необходимой для выполнения работ на объекте документации согласно п. 6.2.2. настоящего контракта. 

Дата окончания работ: по истечении срока выполнения работ, указанного в п. 5.2 настоящего контракта. 

         В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

          Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В п. 8.2 контракта предусмотрено, что приемка работ по объекту в целом осуществляется заказчиком и техническим заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от подрядчика извещения о готовности к сдаче объекта, акта о приемке законченных работ на объекте (КС-11), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт выполненных работ (КС-2) и исполнительной документации по объекту. 

04.06.2020 года ответчиком от истца получено уведомление о приемке работ с приложением всего предусмотренного пакета документов. 

В дальнейшем истец также направлял документы в адрес заказчика. 

Однако, заказчик к приемке работ не приступил, работы не принял. 

В период времени с 09.10.2020 года по 16.10.2020 года подрядчик устранил все выявленные недостатки и повторно ООО «Ал Групп» письмом от 22.10.2020 года № 428, полученным Учреждением 22.10.2020, уведомило Учреждение о готовности объекта к сдаче, просило создать комиссии по приемке результатов выполненных работ с приложением полного пакета исполнительной документации и форм КС-2 и КС -3.   

 В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о наличии (отсутствии) недостатков выполненных работ.

  Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая предмет  и основания иска, судом определением от 26.05.2021 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту  ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» (Алтайский край») ФИО8   

          На разрешение эксперта   поставлены следующие вопросы:

          1.Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3) № 1 от 23.12.2019 года, Акте выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 23.12.2019, № 2 от 23.12.2019, № 3 от 23.12.2019 на сумму 7 960 381 рубль 36 копеек фактическим? 

       2.   Соответствует ли объем и стоимость выполненных работ, указанных в Справке о стоимости выполненных работ (по унифицированной форме КС-3) № 2 от 22.10.2020 года, Акте выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 2 от  22.10.2020, № 3 от 22.10.2020, № 4 от 22.10.2020, № 5 от 22.10.2020  на сумму 4 018 225 рублей  38 копеек фактическим? 

      3. Соответствует ли качество выполненных работ, а также предъявленная исполнительная документация требованиям строительных норм и правил?

      4. Являются ли замечания по вопросам №№ 1-2 (в случае их выявления) устранимыми?

         5. Определить соответствуют ли выполненные в рамках контракта работы условиям контракта, техническому заданию, проектно-сметной документации и требованиям строительных норм?

          6. Определить качество фактически выполненных в рамках контракта работ.  

          7. Определить объем и стоимость фактически выполненных в рамках контракта работ.

        8. Определить объемы и стоимость качественно выполненных в рамках контракта работ. 

         9. Возможно ли было устранить нарушения по креплению стоек кровельного ограждения и снегозадержателей при уже уложенной пароизоляционной мембране в отсутствие провиса в 30 мм согласно проектной документации не повредив ее целостности?

        10. Определить качество фактически обработанных (пропитанных) деревянных конструкций крыши огнезащитным составом и качество выполненной огнезащитной пропитки. 

         06.09.2021 года в суд поступило заключение экспертизы. 

         Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении, стоимость качественно выполненных работ ООО «Ал Групп» составляет 10 303 495 рублей.  

На основании выводов эксперта истец изменил сумму исковых требований.  

При исследовании заключения экспертизы представителями ответчика заявлены вопросы и возражения.

С целью выяснения поставленных вопросов в судебном заседании опрошен эксперт ФИО8, который ответил на вопросы представителей сторон.

         В соответствии с ч.ч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

 Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика не заявлено каких-либо доводов, касающихся недопустимости экспертного заключения. Содержание вопросов к эксперту и возражений относительно данного доказательства заключается в несогласии с выводами экспертного заключения. 

Вместе с тем, выводы эксперта основаны, в том числе, на фактическом исследовании спорных работ на объекте. 

В части подключения кабеля суд принимает во внимание доводы истца, а также пояснения эксперта о том,  что представители ответчика не обеспечили возможность проверки работоспособности данной части работ.

В п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе уклонение стороны от участия в экспертизе, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).  

 Таким образом, суд полагает, что рассматриваемый довод подлежит толкованию против ответчика. 

 Ответчиком также заявлено о том, что при производстве экспертизы эксперт, назначенный судом, опирался на выводы, сделанные на основании результатов испытаний огнезащитной обработки, проведенными БГО Всероссийское добровольное пожарное общество, производство экспертизу которому судом не поручалось. 

  Суд полагает, что данное обстоятельство не влечет исключение экспертного заключения из состава доказательств, поскольку заключение подписано назначенным судом экспертом. Обращение в специализированную лабораторию само по себе не свидетельствует о том, что экспертом нарушена процедура проведения экспертизы, что влечет недопустимость доказательства. 

В любом случае вывод, основанный на указанных результатах испытаний, не опровергнут ответчиком, и имеет самостоятельное доказательственное значение, хоть и включенный в состав экспертного заключения. 

Кроме того, достоверность рассматриваемого вывода подтверждается и иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, заключениями, представленными истцом. 

В части указанных экспертом недостатков суд соглашается с доводами истца применительно к тому, что данные недостатки носят устранимый характер, что не является основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ. 

Относительно заключения ООО «Регион-Приморье», представленного ответчиком. 

Суд полагает, что, поскольку судом назначалась экспертиза с целью устранения каких-либо сомнений в процедуре ее проведения, то данное заключение не может быть принято в качестве доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. 

В п. 3.7.2 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется по факту выполнения работ, предусмотренного контрактном ежемесячно, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ подписанного акт о приемке законченных работ на объекте (КС-11), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт выполненных работ 9КС-2) при предоставлении подрядчиком надлежащим образом оформленных счета, счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте. 

Выше указано, что  уведомление о приемке работ получено ответчиком 04.06.2020 года, однако, документы заказчик не подписал, к приемке не приступил, то есть срок оплаты наступил 06.07.2020 года. 

Исходя из изложенного,  иск в части взыскания суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 06.11.2020 по 03.02.2022 года, а также по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 11.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Истцом неустойка рассчитана верно с учетом приведенных выше выводов. Ключевая ставка применена в соответствующие периоды ее действия, но, поскольку ставка повышалась, то данное обстоятельства не нарушает прав ответчика. 

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, иск в рассматриваемой части также подлежит удовлетворению.

       В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                      Р Е Ш И Л: 

          Иск общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно – Сахалинска» удовлетворить.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно – Сахалинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 343 113 рублей 64 копейки – основного долга, 204 944 рубля 34 копейки неустойку за период с 06.11.2020 по 03.02.2022, 35 740 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 2 583 797 рублей 98 копеек.

         Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Городская поликлиника №2 города Южно – Сахалинска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ал Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 04.02.2022 по день фактической уплаты основного долга в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день уплаты. 

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ал Групп» из федерального бюджета 7 511 рублей государственной пошлины, уплаченных платежным поручением № 441 от 25.11.2020 года. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца  со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                 Т.П. Пустовалова