АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6214/2019

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>)

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 107 304 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.07.2019,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 12.11.2019 № 70,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (далее – истец, ООО «ЖКХ Эксперт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному унитарному предприятию «Облкоммунсервис» (далее – ответчик, КОГУП «Облкоммунсервис», Предприятие) о взыскании 107 304 руб. 50 коп., в том числе:

105 774 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале 2019 года питьевую воду,

1 530 руб. 20 коп. пени за период с 12.03.2019 по 06.05.2019,

пени, начисленные на сумму основного долга за февраль 2019 года, начиная с 07.05.2019 по 10.05.2019, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; начиная с 11.05.2019 по 09.06.2019, в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; начиная с 10.06.2019 по день фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг водоснабжения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 10.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования,  в связи с отсутствием поверки прибора учета после истечения межповерочного интервала заявлением от 21.06.2019 увеличил исковые требования.

Ответчик представил письменные возражения на уточнения, в которых указал, что прибор учета введен в эксплуатацию и опломбирован в марте 2013 года, межповерочный интервал счетчика ВТ-50Г составляет 6 лет, следовательно, поверка прибора учета должна быть осуществлена в марте 2019 года. Ответчиком представлен договор холодного водоснабжения от 18.01.2016, подписанный между МУП ЖКХ п. Рудничный (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и КОГУП «Облкоммунсервис» (абонент), на здание котельной в пгт. Рудничный Верхнекамского района, в котором в сведениях об узлах учета указан прибор учета ВТ 50Г С5008555 13, дата опломбировки 2013, также представлен паспорт на ПУ ВТ 50Г.

08.08.2019 КОГУП «Облкоммунсервис» обратился в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением от 08.08.2019 № 615 о взыскании 100 870 руб. 93 коп., в том числе: 90 653 руб. 39 коп. задолженности по поставленной в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года тепловой энергии, 10 217 руб. 54 коп. пени за период с 11.12.2018 по 07.08.2019, пени, начисленные на суммы основного долга, начиная с 08.08.2019 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также почтовых расходов.

Определением суда от 13.08.2019 встречный иск возвращен Предприятию.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 определение Арбитражного суда Кировской области от 13.08.2019 по делу № А286214/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба КОГУП «Облкоммунсервис» – без удовлетворения.

Определением суда от 15.10.2019 у ООО «Метер» истребовались сведения о дате изготовления и дате первичной поверки ПУ ВТ 50Г С5008555 13. ООО «Метер» в ответе от 14.11.2019 указало, что поверка прибора осуществлялась ЦСМ г. Псков.

Судом направлялся запрос в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Псковской области», который в ответе от 25.11.2019 указал, что поверка прибора ВТ 50Г С5008555 13 была проведена ФБУ «Псковский ЦСМ» в 3 квартале 2013 года, о чем в паспорте имеется отметка о поверке, межповерочный интервал – 6 лет.

В связи с тем, что поверка прибора учета проведена в 3 квартале 2013 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 118 146 руб. 78 коп., в том числе 105 774 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале 2019 года питьевую воду (объем по ПУ), 12 372 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 11.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга за февраль 2019 года, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее прав третьих лиц. 

В судебном заседании представитель поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям отзыва на иск, согласно которому Предприятие является исполнителем коммунальных услуг и подлежит применению тариф 32,86 руб., не доказан факт оказания услуг по водоснабжению в спорный период (отсутствуют сведения о фактической передаче концессионеру объектов концессионного соглашения), не доказано качество поставленной холодной воды. 

Также ответчиком заявлены ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера государственной пошлины.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Постановлением администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12  ООО «ЖКХ Эксперт» признано гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Рудничного городского поселения (распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 26.12.2017).

В целях исполнения указанных обязанностей по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области на основании трехстороннего концессионного соглашения от 27.11.2017 (МО Рудничное городское поселение Верхнекамского района Кировской области (концедент), ООО «ЖКХ Эксперт» (концессионер), Кировская область) истцу переданы объекты водоснабжения и водоотведения, право собственности на которые принадлежит концеденту, согласно акту приема-передачи имущества от 26.12.2017.

В отсутствие заключенного договора в феврале 2019 года истцом осуществлялась поставка воды (холодное водоснабжение) на объект ответчика (котельная), расположенный по адресу: Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Лесная, что подтверждено представленными в материалы дела актами о снятии показаний прибора учета воды на котельной, актом от 28.02.2019, которые подписаны сторонами, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

Как следует из материалов дела, объем принятого ресурса (холодной воды) фиксируется на объекте (котельной) прибором учета ВТ-50Г № С5008555 16.  Прибор учета пригоден для коммерческого учета, доказательств опровергающих данное обстоятельство суду не представлено. Истец с учетом уточнения требований в конечном итоге с данным фактом согласился.

Для оплаты поставленной на котельную холодной воды истцом ответчику на основании актов снятия показаний прибора учета от 24.01.2019 и от 26.02.2019 выставлялся счет-фактура от 28.02.2019 № 39 на сумму 105 774 руб. 30 коп, который ответчиком не оплачен.

Расчет стоимости водопотребления произведен истцом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 13.03.2018 № 8/2-кс-2018 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение для гарантирующей организации ООО «ЖКХ Эксперт» (срок действия тарифов с 13.03.2018 по 31.12.2021) .

Количество поставленной воды истцом определено по показаниям прибора учета в котельной. Спора по объемам поставленных ресурсов между сторонами на момент рассмотрения спора по существу нет.

Поскольку ответчик своевременно и в полном объеме не произвел оплату поставленной в феврале 2019 года холодной воды, это явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность, не оплата которой повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчика  118 146 руб. 78 коп., в том числе 105 774 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале 2019 года питьевую воду, 12 372 руб. 48 коп. неустойки за период с 12.03.2019 по 11.12.2019, неустойку, начисленную на сумму основного долга за февраль 2019 года, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ответчик по уточненным требованиям возражал, просил снизить сумму неустойки и размер государственной пошлины.

В материалы дела также представлены концессионное соглашение от 27.11.2017, которое заключено между муниципальным образованием Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области и ООО «ЖКХ Эксперт», акт приема-передачи имущества по концессионному соглашению от 26.12.2017, согласно которым с 26.12.2017 ООО «ЖКХ Эксперт» принял во временное владение и пользование объекты холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13, пункта 2 статьи 14 Закона о водоснабжении, регулирующего отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ресурса в феврале 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Судом установлено, что постановления администрации Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области от 18.01.2018 № 12, концессионного соглашения от 27.11.2017 и акта от 26.12.2017 приема-передачи имущества по концессионному соглашению ООО «ЖКХ Эксперт» с 26.12.2017 наделено статусом ресурсоснабжающей организацией по холодному водоснабжению на территории муниципального образования Рудничного городского поселения Верхнекамского района Кировской области.

Суд счел несостоятельными и не подтвержденными документально доводы ответчика о ненадлежащем качестве воды, возможном несоответствии характеристик воды качествам питьевой, по тарифу за которую истец взимает плату, поскольку никаких доказательств в подтверждение данного довода КОГУП «Облкоммунсервис» в материалы дела не представлено. Мнение ответчика о том, что соответствие воды заявленным качествам должен доказать истец, основано на неверном толковании статьи 65 АПК РФ с учетом заявленного предмета спора, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств своевременной оплаты долга за холодную воду ответчиком в материалы дела не представлено; факт потребления, объем, качество, а также стоимость поставленного ресурса ответчиком не опровергнуты. 

Расчет стоимости водопотребления произведен в соответствии с тарифами, утвержденным в установленном порядке, и ответчиком не оспорены.

Поэтому исковые требования ООО «ЖКХ Эксперт» (с учетом уточнения) к КОГУП «Облкоммунсервис» о взыскании 105 774 руб. 30 коп. задолженности за фактически поставленную в феврале 2019 года питьевую воду являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика 12 372 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 12.03.2019 по 11.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. статьи  13, пунктом 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении … теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца, сумма пени за период с 12.03.2019 по 11.12.2019 по действующей на дату вынесения решения ставке 6,5 % составила 12 372 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 200 руб. 00 коп.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявил неустойку на основании пункта 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. 

В пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не представил доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не сообщил данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, о показателях инфляции и т.п. 

Суд также принял во внимание, что истец предъявил в данном случае законную неустойку, установленную Законом о водоснабжении, в котором содержится специальная норма о мере ответственности всех потребителей, просрочивших оплату за принятые энергетические ресурсы. 

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что неисполнение обязательств по оплате услуг оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и что он при той степени осмотрительности и заботливости, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Размер пени, предъявленный к взысканию истцом, определен исходя из размера долга, который ответчиком не оспаривался. Ответчиком контррасчет пени не представлен.

Поэтому, учитывая, что сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом уточнения) за период с 12.03.2019 по 11.12.2019 в сумме 12 372 руб. 48 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга за февраль 2019 года, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что денежное обязательство за поставленный ресурс до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено; обратившись с требованием о взыскании неустойки по день фактической оплаты, ООО «ЖКХ Эксперт» указало денежную сумму, на которую должна начисляться неустойка, дату, начиная с которой неустойка подлежит уплате, а также процентные ставки – согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении.

Ответчиком данное требование истца не оспорено. 

Следовательно, требование истца с учетом уточнения о взыскании неустойки по день фактической оплаты также подлежит удовлетворению.

Таким образом, уточненные исковые требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением определением суда от 15.05.2019 отсрочки по ее уплате. 

Поскольку заявленный иск с учетом уточнений удовлетворен полностью, обязанность по уплате 4 544 руб. 00 коп. госпошлины, размер которой определен соразмерно уточненным требованиям – по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины в связи с трудным финансовым положением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Оценив доводы ответчика, положенные в основу ходатайства о снижении размера государственной пошлины, а также представленные в его обоснование доказательства, арбитражный суд признал данное заявление обоснованным, а госпошлину, подлежащей снижению в отношении ответчика до 2 000 руб. 00 коп., которые в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ возлагаются на ответчика (взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Эксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>) 118 146 (сто восемнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 78 копеек, в том числе: 

105 774 (сто пять тысяч семьсот семьдесят четыре) рубля 30 копеек задолженности за фактически поставленную в феврале 2019 года питьевую воду, 

12 372 (двенадцать тысяч триста семьдесят два) рубля 48 копеек неустойки за период с 12.03.2019 по 11.12.2019,

неустойку, начисленную на сумму основного долга за февраль 2019 года, начиная с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Ходатайство Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Кировского областного государственного унитарного предприятия «Облкоммунсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина