АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12650/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Черлакского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 071 151 руб. 41 коп.,

при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.02.2024 (паспорт, диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Черлакского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 1 036 681 руб. 74 коп. задолженности, 34 469 руб. 67 коп. пени по муниципальному контракту от 12.10.1022 № 21.

Определением суда от 20.07.2023 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке общего искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 по делу№ А46-12650/2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту от 12.10.2022№ 21, заключенным с Администрацией Черлакского городского поселения, условиям контракта, техническим нормам и правилам, иным требованиям, предусмотренным СП, ГОСТ, СНиП и т.д. для данного вида работ.

2) Установить стоимость качественно выполненных ИП ФИО5 работ по контракту, пригодных для дальнейшего использования, обладающих потребительской ценностью.

3) В случае выявления недостатков, установить причины возникновение выявленных недостатков, являются ли они следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при проведении работ в рамках исполнения контракта от 12.10.2022 № 21, либо следствием неправильной эксплуатации объекта, неправомерных действий иных лиц, либо других причин? Установить стоимость устранения выявленных недостатков (в целях доведения результата работ до результата, предусмотренного контрактом).

Также указанным определением установлен срок для поступления заключения эксперта в материалы дела - не позднее 10 рабочих дней с момента получения копии настоящего определения с материалами дела.

Упомянутое определение получено экспертным учреждением нарочно 12.10.2023, однако в установленный срок заключение эксперта в материалы дела не поступило.

Определением от 29.01.2024 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

В материалы дела 26.02.2024 поступило заключение эксперта № 94.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2024 производство по делу возобновлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 29.11.2022 Администрацией были выявлены недостатки, а именно: 1.  п. 15 Раздел 3. «Устройство искусственной дорожной неровности» - не убраны существующие искусственные неровности, укладку одной части искусственной неровности переделать, начать работы от центра проезжей части; 2. Произвести работы по укладке бетонной смеси в соответствии с ГОСТ и сметной документации. По состоянию на 12.12.2022 эти недостатки не были устранены. В указанную дату представителем заказчика по вопросам строительного контроля общества с ограниченной ответственностью «Центр строительства и проектирования» техническим директором ФИО6 в присутствии заказчика главы Черлакского городского поселения ФИО7 и подрядчика ИП ФИО1 проведена повторная проверка определения прочности бетона. По результату проверки, указанному в Акте определения прочности бетона от 12.12.2022, производившемуся аппаратом «Оникс-2,6», с учетом того факта, что с момента укладки бетонной смеси уложенной в качестве фундамента при монтаже пешеходных ограждений прошло 28 суток, установлено, что фактическая средняя прочность бетона составляет 11,83 МПа, что не соответствует ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» и соответственно п. 4 Раздела 1. «Установка пешеходных ограждений» Смеси бетонные тяжелого бетона класс В15 (М200) локального сметного расчета.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Омской области в отзыве на исковое заявление отметило, что в его адрес от ответчика поступил отчет по форме приложений №№ 4,5 к Соглашению о предоставлении в 2022 году субсидии из областного бюджета бюджету Администрации Черлакского городского поселения Черлакского муниципального района Омской области на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в поселениях от 23.11.2022, в котором указано, что работы не приняты, не оплачены по причине некачественного выполнения.

От истца в материалы дела 11.03.2024 поступили уточнения исковых требований, в новой редакции ИП ФИО1 просил взыскать с Администрации 1 036 681 руб. 74 коп. задолженности, 227 241 руб. 30 коп. пени за период с 26.01.2023 по 11.03.2024 по муниципальному контракту от 12.10.1022 № 21, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта и уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 11.03.2024 уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать, иные участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ИП ФИО1 (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 12.10.1022 № 21 (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1-1.4 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи МБОУ «Черлакская гимназия» на пересечении ул. 50 лет Октября, 120 - ул. Победы, 21 в р.п. Черлак, Черлакского муниципального района, Омской области (далее соответственно - объект, работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту, если иное не предусмотрено настоящим контрактом, выполняются подрядчиком, его иждивением - из его материалов (товаров), его силами и средствами, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по устройству (монтажу) недостающих средств организации и регулирования дорожного движения, в том числе светофорных объектов в местах пешеходных переходов в одном уровне вблизи МБОУ «Черлакская гимназия» на пересечении ул.50 лет Октября, 120 - ул. Победы, 21 в р.п. Черлак, Черлакского муниципального района, Омской области (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее - техническое задание). Объем работ по содержанию объекта определяется в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по содержанию объекта (Приложение № 2 к настоящему контракту).

Место выполнения работ: Российская Федерация, Омская область, Черлакский район. р.п. Черлак, пешеходный переход в одном уровне вблизи МБОУ «Черлакская гимназия» на пересечении ул.50 лет Октября, 120 - ул. Победы, 21.

Срок выполнения работ: начало срока выполнения работ - дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - в течение 30 дней с даты начала срока выполнения работ.

В силу пунктов 2.1, 2.6 цена составляет 1 036 681 (один миллион тридцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 74 копейки, НДС не облагается.

Цена включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары (материалы), а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджеты бюджетном системы Российской Федерации, связанных с оплатой контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации заказчиком.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании выставленного подрядчиком счета-фактуры (счета).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям настоящего    контракта,    в    том    числе    требованиям,    обычно    предъявляемым    к    работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в настоящем контракте и определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного настоящим контрактом использования, в том числе для обычного использования результата работы такого рода.

Если законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по настоящему контракту, подрядчик обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком    обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, 29.11.2022 заказчиком в адрес ИП ФИО1 направлена претензия исх. № 02-16/973 о выявленных недостатках выполненных работ: отсутствуют столбы ограждения, не установлен комплект освещения пешеходного перехода, не нанесены линии поперечной дорожной разметки, не убраны существующие искусственные неровности, необходимо переделать укладку одной части искусственной неровности. начать от центра. Кроме того, указано, что в соответствии с Актом от 28.11.2022 при определении прочности бетона с помощью аппарата «Оникс-2.6», установлена фактическая средняя прочность бетона на уровне 10,72 Мпа, что не соответствует ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», а также локальному сметному расчету.

В ответе от 12.12.2022 исх. № 17-12/2022 подрядчик уведомил заказчика о том, что столбы ограждения смонтированы, комплект освещения пешеходного перехода установлен. Нанести линии поперечной дорожной разметки не представляется возможным по погодным условиям. В локальном сметном расчете не предусмотрены работы по демонтажу существующей искусственной неровности. Устройство искусственной неровности начато от края проезжей части, так как укладка от центра действующими нормами не предусмотрена. Указано на нарушение требований ГОСТ 10180-2012 при отборе проб бетона.

Заказчиком в адрес подрядчика 13.12.2022  направлено уведомление исх. № 02-16/1018 о выявленных недостатках работ с приложением акта определения прочности бетона от 12.12.2022, в соответствии с которым по результатам определения прочности бетона с помощью аппарата «Оникс-2.6» установлена фактическая средняя прочность бетона на уровне 11,83 Мпа, что не соответствует ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», а также локальному сметному расчету.

В ответе от 14.12.2022 исх. № 18-12/2022 подрядчик в связи с наличием спора относительно недостатков (дефектов) выполненных работ, в соответствии с пунктом 9.7 контракта уведомил заказчика о проведении экспертизы качества применяемого бетона с указанием места и времени отбора контрольных образцов.

Администрацией 15.12.2022 принято решение о досрочном одностороннем отказе от исполнения муниципального контракга № 21 от 12.10.2022, заключенного с ИП ФИО1, на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В письме от 16.12.2022 исх. № 16-12/2022 подрядчик просил предоставить информацию об организации, осуществляющей функции строительного контроля на объекте.

В письме от 19.12.2022 исх. № 19-12/2022 ИП ФИО1 в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ уведомил заказчика об устранении нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указано, что повторное исследование качества выполненных работ в части определения прочности бетона вновь проведено с использованием нерегламентированного оборудования, без отбора контрольных образцов, в нарушение требований государственного стандарта, в связи с чем результаты такового исследования не могут считаться достоверными и быть приняты во внимание при оценке качества выполненных работ и применяемых материалов.

В письме от 23.12.2022 исх. № 23-12/2022 ИП ФИО1 уведомил заказчика об устранении недостатков выполненных работ с приложением экспертного заключения 002-12/2022, подготовленного в соответствии с пунктом 9.7 контракта, о соответствии бетона требованиям ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», локальному сметному расчету, необходимости приемки выполненных работ.

В адрес заказчика 26.12.2022  передана исполнительная документация по объекту, в том числе акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 1 036 681 руб. 74 коп.

Документы о приемке размещены в ЕИС на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Таким образом, ИП ФИО1 в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, устранил нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Однако Администрация от приемки результата работ уклонилась, разместив на официальном сайте ЕИС 28.12.2022 в разделе «Реестр контрактов» информацию о расторжении контракта.

При этом заказчиком в период для устранения подрядчиком нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, не был дан ответ ни на одно письмо предпринимателя, также заказчиком ненадлежащим образом, произведена экспертиза при приемке работ.

Кроме того, из предоставленного в распоряжение заказчика заключения эксперта ФИО8 № 002-12/2022 следует, что прочностные параметры бетонных оснований уложенных в качестве фундаментов при монтаже дорожных знаков, и стоек ограждения 200 метровой зоны перекрестка вблизи МБОУ «Черлакская гимназия» на пересечении ул. 50 лет Октября, 120 - ул. Победы, 21 в р.п. Черлак, Черлакского муниципального района, Омской области» составляют по прочности марки бетона М200, класс бетона В15, что является соблюдением требований сметно-исполнительной документации в рамках муниципального контракта № 21 от 12.10.2022 г. и не нарушает действующих в Российской Федерации строительно-технических регламентов.

По мнению истца, указанные выше обстоятельства не давали заказчику право отказаться от приемки результата работ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 11.01.2023 № 055/10/104-1180/2022 постановлено не включать в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведения об ИП ФИО1

Из пояснений представителя заказчика, данных на заседании комиссии, следует, что фактически спор между сторонами связан с несоответствием фактической прочности бетона, уложенного подрядчиком, ГОСТу 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», пункту 4 раздела 1 «Установка пешеходных ограждений» - смеси бетонные тяжелого бетона класс В15 (М200) локального сметного расчета.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области установлено, что заказчиком ненадлежащим образом произведена экспертиза при приемке работ (стр. 8 решения).

Бездействие заказчика на стадии приемки работ и нарушение порядка проведения экспертизы качества работ, не освобождает заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ по контракту и не может являться основанием для извлечения ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения.

Таким образом, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения контракта являются незаконными, а выполненные работы подлежали оплате в полном объеме.

В нарушение условий контракта заказчиком оплата выполненных работ не произведена.

Истцом в адрес ответчика 18.05.2023  направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату выполненных работ. До настоящего времени оплата задолженности за выполненные по контракту работы не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 указывает на то, что заключением эксперта № 002-12/2022 установлено соответствие прочностных параметров бетонных оснований, уложенных в качестве фундаментов при монтаже дорожных знаков, и стоек ограждения 200 метровой зоны перекрестка вблизи МБОУ «Черлакская гимназия» на пересечении ул. 50 лет Октября. 120 - ул. Победы. 21 в Черлакском муниципальном районе Омской области требованиям действующих в Российской Федерации строительно-технических регламентов, а также условиям муниципального контракта № 21 (Идентификационный код закупки 223553901372l55390100100210014211244) от 12.10.2022).

Возражая против иска, ответчик обращает внимание на то, что по результату проверки, указанному в Акте определения прочности бетона от 12.12.2022, производившемуся аппаратом «Оникс-2,6», установлено, что фактическая средняя прочность бетона составляет 11,83 МПа, что не соответствует ГОСТ 26633-2015 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» и соответственно п. 4 Раздела 1. «Установка пешеходных ограждений» Смеси бетонные тяжелого бетона класс В15 (М200) локального сметного расчета.

В целях устранения имеющихся противоречий определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2023 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» ФИО4, на разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли объем и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту от 12.10.2022№ 21, заключенным с Администрацией Черлакского городского поселения, условиям контракта, техническим нормам и правилам, иным требованиям, предусмотренным СП, ГОСТ, СНиП и т.д. для данного вида работ.

2) Установить стоимость качественно выполненных ИП ФИО5 работ по контракту, пригодных для дальнейшего использования, обладающих потребительской ценностью.

3) В случае выявления недостатков, установить причины возникновение выявленных недостатков, являются ли они следствием нарушений требований строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при проведении работ в рамках исполнения контракта от 12.10.2022 № 21, либо следствием неправильной эксплуатации объекта, неправомерных действий иных лиц, либо других причин? Установить стоимость устранения выявленных недостатков (в целях доведения результата работ до результата, предусмотренного контрактом).

Согласно заключению эксперта:

Ответ на вопрос 1: Качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по контракту от 12.10.2022 № 21, заключенным с Администацией Черлакского городского поселения, не соответствует условиям контракта, техническим нормам и правилам, иным требованиям, предусмотренным СП, ГОСТ, СНиП. А именно: заполнение пространства между стенками полости и стойками (светофоров, дорожных знаков и пешеходного ограждения), произведенное бетоном, выполнено с нарушением технических норм и правил, предусмотренных для данного вида работ. На момент осмотра произошло разрушение укрепляющего бетонного слоя. Стойки имеют подвижность в установочных скважинах. Нарушены требования СТО НОСТРОЙ 2.25.42-2011, СП 435.1325800.2018. «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ» и свода правил СП 70.13330.2012. «Несущие и ограждающие конструкции»

Ответ на вопрос 2: Стоимость качественно выполненных ИП ФИО1 работ по контракту, пригодных для дальнейшего использования, обладающих потребительской ценностью, округленно составляет 846 100,00 (восемьсот сорок шесть тысяч сто) рублей.

Ответ на вопрос 3: Причинами возникновения выявленных недостатков являются нарушения требований строительных норм и правил, допущенных подрядчиком при проведении бетонных работ в холодное время года. Стоимость устранения выявленных недостатков (в целях доведения результата работ до результата, предусмотренного контрактом) составляет 190 614,60 (сто девяносто тысяч шестьсот четырнадцать рублей 60 копеек).

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных нормоположений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Квалификация экспертов подтверждена, отводов лицами, участвующими в деле, относительно их кандидатур не заявлено, само заключение содержит ясные, непротиворечивые выводы, в связи с чем какие-либо сомнения относительно его достоверности у суда отсутствуют.

Выводы заключения эксперта № 002-12/2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр», как иного документа (статья 89 АПК РФ) судом не принимаются ввиду их опровержения мотивированным заключением эксперта – т.е. доказательством, полученным с участием как истца так и ответчика.

Кроме того, экспертное заключение как доказательство в полной мере соответствует процессуальной позиции ответчика и подтверждает ранее составленные акты определения прочности бетона.

Таким образом, суд учитывает, что в соответствии с локальным сметным расчетом, приложенным к заключению эксперта, точная стоимость качественно выполненных истцом составляет 846 067 руб. 14 коп.

На обсуждение сторон в судебном заседании ставился вопрос относительно возможности и необходимости проведения по делу повторной либо дополнительной экспертизы. Однако, стороны своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ не воспользовались.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы (в объеме) по договору выполнены истцом в полном объеме, однако имеют в себе недостатки.

При этом стоимость устранения недостатков составляет 190 614 руб. 60 коп.

Суд отмечает, что в порядке пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

С учетом намерения сторон прекратить договорные правоотношения, а также с учетом предоставленного судом времени на мирное урегулирование спора и, в том числе, устранение недостатков, по результату которых никаких процессуальных действий не последовало, суд приходит к выводу о необходимости квалификации возражения Администрации в порядке статьи 723 ГК РФ, как позиция заказчика, направленная на соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

Соответственно, учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме относительно цены контракта (1 036 681 руб. 74 коп.), но требуют дополнительных затрат на устранение недостатков (190 614 руб. 60 коп.) суд признает доказанным факт выполнения истцом качественных работ, подлежащих оплате,  на сумму 846 067 руб. 14 коп., что соответствует заключению эксперта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 227 241 руб. 30 коп. пени за период с 26.01.2023 по 11.03.2024 по муниципальному контракту от 12.10.1022 № 21.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате, постольку ИП ФИО1 вправе требовать уплаты неустойки.

При этом из материалов дела также следует, что контракт прекратил свое действие в установленный момент окончания срока его действия (12.12.2022, т.е. до принятия Администрацией 15.12.2022 решения об одностороннем отказе и при выполнении истцом работ).

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Соответственно, учитывая частичную обоснованность требования о взыскании основного долга, суд полагает необходимым произвести контррасчет неустойки, по итогам которого признает обоснованным требование о взыскании 185 457 руб. 92 коп. неустойки (исходя из подлежащей оплате стоимости работ).

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Иные доводы сторон подлежат отклонению, поскольку вступают в противоречие с изложенным выше и не подтверждены документально.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат распределению следующим образом: 20 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 405 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы – возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Черлакского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 846 067 руб. 14 коп. задолженности, 185 457 руб. 92 коп. неустойки, 20 925 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 405 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков