АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12392/2019 

Дата принятия решения –  01 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 сентября 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Г.Ф. Абульханова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Экспресс", г.Киров (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 850 702 руб. 46коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 7 683 руб. 28 коп., а также по встречному исковому заявлению исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Экспресс", г.Киров  о взыскании суммы штрафа в размере 11 520,80 руб., штрафа в размере 127 714,35 руб. по договору поставки товара от 01.01.2017 №FЭЛ/17-69, расходов по оплате государственной пошлины, с участием представителей:

от истца по первоначальным требованиям  – не явился, извещен;

от ответчика по первоначальным требованиям – ФИО2, доверенность от 05.02.2019,

У С Т А Н О В И Л :

истец - общество с ограниченной ответственностью "Сладкий Экспресс", г.Киров обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п о взыскании задолженности в размере 850 702 руб. 46коп., пени за просрочку оплаты товара в сумме 7 683 руб. 28 коп.

Определением от Арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п к обществу с ограниченной ответственностью "Сладкий Экспресс", г.Киров о взыскании суммы штрафа в размере 11 520,80 руб., штрафа в размере 127 714,35 руб. по договору поставки товара от 01.01.2017 №FЭЛ/17-69, расходов по оплате государственной пошлины. 

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному требованию 02.07.2019 представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эссен Логистик» задолженность в размере 765 922,20 руб., пени за просрочку оплаты товара в сумме 7 683,28 руб., ввиду частичной оплаты задолженности в размере 84 780,26 руб. платежным поручением от 19.06.2019 №3388.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Истец в судебное заседание не явился, представил пояснения, согласно которому просит удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска – отказать.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречные исковые требования. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. 

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара FЭЛ\17-69 от 01.01.2017 (далее – договор поставки), согласно которому истец обязался поставлять покупателю, а ответчик – принимать и оплачивать товар на условиях установленных настоящим договором (л.д. 6 – 32).  

Согласно пункту 2.6. договора поставки данные в ТН и иных документах поставщика о поставляемом товаре должны точно соответствовать его наименованию и характеристикам, указанным в Заказе и Спецификации. 

Спецификациями №1,№2 от 01.01.2017 к договору поставки сторонами согласованы наименование и цены товара. 

На основании указанных договора поставки и спецификаций к нему истцом поставлен товар на сумму 850 702,46 руб., что подтверждается УПД от 12.01.2019 №29, товарной накладной от 26.01.2019 №97, товарной накладной от 09.02.2019 №184 (л.д. 30 - 38).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора поставки все условия о цене товара, включая последующее изменение цены, устанавливаются только путем подписания сторонами Спецификации и/или Формуляра изменения цены, если иное не предусмотрено настоящим договором. 

Пунктом 1.3 Специальных коммерческих условий (продовольственные товары) от 01.01.2017 к договору поставки установлен срок оплаты товара покупателем, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, а также алкогольную продукцию, произведенную на территории РФ – 40 календарных дней с даты фактической приемки. (л.д. 20)

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом направлена в адрес ответчика претензии от 12 марта 2019 года, а также претензия от 26 марта которые получены 19 марта 2019 года, 01 апреля 2019 года соответственно и оставлены без удовлетворения (л.д.42 - 50). 

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и пени.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

После обращения истца в суд ответчик произвел оплату долга, часть из которой, в размере 84 780,26 руб. истец зачел в счет погашения задолженности по указанным накладным, поскольку платежное поручение не содержало конкретной ссылки на товарные накладные или на выставленный счет. Оставшуюся часть истец зачел в счет погашения требования в рамках дела №А65-16198/2019, где судом установлено, что в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец 19.06.2019 представил в суд заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 115 219,74 руб., пояснив, что ответчик оплатил остаток задолженности. Следовательно, истец правомерно по своему усмотрению распорядился поступившей частью оплаты долга по платежному поручению от 19.06.2019 на сумму 200 000 руб. (115 219,74 руб. – задолженность по делу А65-16198/2019, 84 780,26 руб. – задолженность по настоящему иску). В связи с этим истец уточнил исковые требования в рассматриваемой формулировке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 683,28 руб. пени. 

Пунктом 5.14 договора поставки установлено, что в случае задержки платежа поставщик имеет право требовать с покупателя пеню в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости полученного, не неоплаченного покупателем товара за каждый день просрочки, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара. 

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.1. договора поставки истцом начислены пени 

- по товарной накладной УПД от 12.01.2019 №29 с учетом даты поставки товара, срока, установленного договором, с учетом выходных дней за период с 26.02.2019 по 18.04.2019, сумма которой составила 5 550,80 руб.;

- по товарной накладной от 26.01.2019 №97 с учетом даты поставки товара, срока, установленного договором, с учетом выходных дней за период с 12.03.2019 по 18.04.2019, сумма которой составила 1 439,13 руб.;

- по товарной накладной от 09.02.2019 №184 с учетом даты поставки товара, срока, установленного договором, с учетом выходных дней за период с 26.03.2019 по 18.04.2019, сумма которой составила 693,35 руб.

С учетом ограничения размера пени 3% от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, установленного пунктом 5.14. договора поставки, истец просит взыскать пени в размере 7 683,28 руб. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени предъявлено истцом в суд правомерно.

Расчет пени проверен судом и признан верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

Поскольку факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленный период просрочки подтверждается материалами дела, заявленная сумма пени с учетом ограничения в виде 3 процентов от стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара, является обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности пени, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию пени, ответчиком не представлено. Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется правовых оснований для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Поскольку переданный товар ответчиком в установленный срок не оплачен, то пени в заявленной сумме обоснованно начислены истцом, согласно условиям договора.

Ответчик по первоначальному иску возражений по существу заявленных требований не представил, заявил встречное исковое требование.

В соответствии с части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Судом установлено, что истец обратился в суд 29.04.2019, что следует из штампа на исковом заявлении (л.д.3). Ответчик оплатил частично взыскиваемую задолженность 19.06.2019, что подтверждается представленным платежным поручением от 19.06.2019  №3388 (л.д. 107), то есть после обращения с иском в арбитражный суд.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 168 руб., уплаченная платежным поручением от 22.04.2019 №481, приходящаяся на сумму долга и сумму неустойки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как с проигравшей стороны.

В обоснование встречного искового заявления указано следующее. 

Договором поставки товара установлено, что оформление заказов предусмотрено сторонами через систему EDI- электронную систему обмена данными, с использование электронных средств связи.

Согласно п.5.14 соглашения, поставщик гарантирует уровень сервиса не менее 98%. В случае нарушения настоящего пункта, покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от суммы недопоставленного товара за отчетный период. 

По мнению истца по встречному исковому требованию, расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ, согласно Договору - направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара через систему ЕDI.

В ходе проверки исполнения заказов за период с 01.01.2017 по 31.01.2019, истцом по первоначальному требованию выявлены факты неисполнения поставщиком уровня сервиса, установленного п. 5.9 Договора. Согласно данным ООО «Эссен Логистик» сумма штрафа по уровню сервиса за вышеуказанный период составляет 11 520, 80 руб.

21 марта 2019 года в адрес Ответчика (истца по первоначальному иску) направлена претензия (исх. № 2103/19/01 от 21.03.2019) об уплате штрафа в размере 11 520,80 руб.

Кроме того, в обоснование встречного иска указано, что 01 января 2018 года к Договору заключено Дополнительное соглашение ЕDI/1, согласно которому Стороны установили, что сервис Электронного обмена на стороне Покупателя обеспечивается ЕDI - провайдером.

Согласно п. 8.1. Соглашения, при не предоставлении ответных ЕDI -документов, поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15 % от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях истца (ответчика по первоначальному иску) выявлен факт не предоставления ответчиком (истцом по первоначальному иску) ответных ЕDI - документов в количестве 5 шт., за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 127 714,35 руб.

Согласно п.8.5. Соглашения Стороны договорились, что все предусмотренные дополнительным соглашением штрафные санкции оплачиваются поставщиком в течение 10 (десяти) дней с даты получения соответствующей претензии покупателя. 21 марта 2019 года в адрес ответчика направлена претензия (исх. №2103/19/05) с требованием уплаты штрафа в размере 127 714, 35 руб., однако требования остались без рассмотрения.

Изучив встречное исковое заявление, приложенные к нему документы, отзыв на встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

В разделе «Термины, применяемые в Договоре» указано, что уровень исполнения заказов (уровень сервиса) рассчитывается в процентном соотношении от объема заказанного Покупателем и фактически поставленного Поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу.

При этом истец по встречному иску рассчитывает уровень сервиса по заказу, сделанному в июне 2018 года, но не за весь отчетный период.

В расчете штрафа истец перечисляет позиции товара, которые якобы не были ему поставлены по заказу № 183ПРЦЭ005419от 11.06.2018г., в т.ч.:

- печенье «Батончик» с шоколадно-вишневой начинкой вес.,ТЗ Дымка (артикул 3219814) на сумму 141 руб.,

- мини-крекер со вкусом домашних колбасок вес, ТЗ Дымка (артикул 3219815) на сумму 25762 руб.; крекер «Шотландский» клюква и яблоко вес, ТЗ Дымка (артикул 3219816) на сумму 31526 руб.;

- печенье «Батончик десертный» дыня и сырный крем вес; ТЗ Дымка (артикул 3219817) на сумму 176 руб.

Однако как усматривается из материалов дела, ООО «Сладкий Экспресс» по заявке № 183ПРЦЭ005419 от 11.06.2018 поставило 18.06.2018 в адрес ООО «ЭССЕН Логистик», товар по товарной накладной от 16.06.2018 № 972 на сумму 287676,26 руб. При этом, все вышеперечисленные позиции товара отражены в товарной накладной в полном объеме. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 18.06.18 №100225 составлен по инициативе истца по товарным позициям:

- мини-крекер со вкусом домашних колбасок вес, ТЗ Дымка (артикул 3219815) на сумму 25342 руб.;

- крекер «Шотландский» клюква и яблоко вес, ТЗ Дымка (артикул 3219816) на сумму 31211 руб.

Остальной товар на сумму 231123,26 руб. был принят ООО «ЭССЕН Логистик» в полном объеме. 

Как следует из пояснений ответчика по встречному исковому требованию, при подготовке таблицы на ввод новинок, которая была направлена в адрес ООО «ЭССЕН Логистик» 04.04.2019, в графу «Кратность заказа» ООО «Сладкий Экспресс» внесены значения из расчета количества мест (целых коробок) и веса одного места (графа «Вес единицы товара»), т.е. для печения «Батончик» с шоколадно-вишневой начинкой вес, ТЗ Дымка (артикул 3219814)» составило количество мест 1 весом коробки 3 кг, а представитель ООО «ЭССЕН Логистик» в своей программе занес 1 место весом 3,2 кг., т.е. по весу брутто, а не по весу нетто товара. Ввиду этого, разница в «Кратности заказа» для данного товара составила 0,2 кг или одно целое место. Аналогично для печенья 3219815 «Мини-крекер со вкусом домашних колбасок»*3,5К было указано 1 (одно) место весом 3,5 кг, для печенья 3219816 «Крекер «Шотландский» клюква и яблоко*4,4К - 1 (одно) место весом 4,4 кг., которые в последующем не было приняты ООО «ЭССЕН Логистик» из-за разницы в весовых характеристиках, занесенных самим истцом в программу.

После получения от ООО «ЭССЕН Логистик» заказа №183ПРЦЭ005419 менеджером ООО «Сладкий Экспресс» 13.06.2018 предложено скорректировать указанное в нем количество заказанного товара с учетом веса одного места (целой коробки) для того, чтобы количество соответствовало графе «Кратность заказа» и графе вес единицы товара» (вес одного места), заявленным в таблице на ввод новинок (письмо было направлено по почте представителю истца - ФИО3 13.06.2018. Однако представитель ООО «ЭССЕН Логистик» отказалась скорректировать данные, что впоследствии привело к несоответствию количества заказанного и поставленного товара на сумму 57604 руб. и к отказу в его приемке.

Перепроверив представленные расчеты, принимая во внимание деловую переписку сторон, суд установил, что сумма заказа составляла 288 727 руб., при этом осуществлена доставка товара на сумму 287 676,26 руб. Соответственно, разница составила (288 727 - 287 676,26)=1050,74 руб. или 0,99%, что соответствует заявленному уровню сервиса равному 98% из расчета 288 727/100 = 2887,27 (1%). Таким образом, уровень сервиса составил 287676,26 / 2887,27 = 99,64%, что соответствует заявленному уровню, равному 98%. 

Судом установлено, что в соответствии с п. 8.2. договора поставки допускается передача документов несколькими способами: 

- путем вручения в письменной форме уполномоченному представителю стороны:

- факсимильной связью;

- почтовым отправлением с уведомлением о вручении;

- электронной почтой по реквизитам, указанным в договоре или приложениях к нему;

 - посредством использования электронной системы обмена данными EDI.

Стороны подтвердили, что документы в том числе: акты, письма, уведомления за подписью уполномоченного лица одной из сторон, переданные по факсу или по электронной почте, будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в т.ч. и при разрешении споров в суде.

При этом из материалов дела следует, что по EDI сторонами направлялись и согласовывались только заявки на поставку товаров, тогда как прочая переписка между сторонами осуществлялась по корпоративной электронной почте сотрудников компании.

Согласно п.8.1. соглашения при непредставлении ответных ЕDI-документов поставщик по требованию покупателя выплачивается штраф в размере 15% от стоимости всей партии товара, в которой выявлены указанные нарушения.

Соответственно, как следует из буквального толкования указанного пункта соглашения, штраф покупатель вправе выставить только в случае непредставления документов, но не за нарушение сроков представления документов.

При этом, как усматривается из материалов дела, «Уведомление об отгрузке» по заказу № 183ПРЦЭ001815 был направлен покупателю в тот же день - 05.03.2018. ЕDI-документ «Уведомление об отгрузке» по заказу № 183ПРЦЭ002279 был направлен покупателю в день отгрузки 19.03.2018. ЕDI-документ «Уведомление об отгрузке» по заказу № 183ПРЦЭ005419 был направлен покупателю 13.06.2018, что также подтверждается письмом представителя истца по встречному требованию. EDI-документ «Уведомление об отгрузке» по заказу № 183ПРЦЭ005945 был направлен покупателю так же в день отгрузки 25.06.2018, что также подтверждается письмом представителя истца по встречному требованию. ЕDI-документ «Информация о поставке» по заказу № 183ПРЦЭ010972 был направлен покупателю вдень получения заказа 12.11.2018.

Следовательно, ответные EDI-документы были представлены покупателю в полном объеме. Таким образом, требование об уплате штрафа в размере 15% от суммы заказа за непредставление ответных ЕDI-документов, изложенное во встречном исковом заявлении, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эссен Логистик", Тукаевский район, территория Нижнесуыксинское с/п (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сладкий Экспресс", г.Киров (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 765 922,20 руб., пени за просрочку оплаты товара в размере 7 683,28 руб. за период с 26.02.2019 по 18.04.2019, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 168 руб., уплаченной платежным поручением от 22.04.2019 №481.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова