ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16500/2023

01 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6136/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по делу № А75-16500/2024 (судья Горобчук Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 620 392 руб. 55 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Машзаводсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» – ФИО1 по доверенности от 24.05.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Кран» (далее – ООО «Сервис-Кран», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецмонтаж» (далее – ООО «Гидроспецмонтаж», ответчик) о взыскании 605 261 руб. 02 коп. задолженности и 15 131 руб. 53 коп. неустойки по договору от 14.03.2023 № 376.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по делу № А75-16500/2024 исковые требования ООО «Сервис-Кран» удовлетворены частично. С ООО «Гидроспецмонтаж» в его пользу взыскано 605 261 руб. основного долга, 10 894 руб. 70 коп. неустойки, а также 15 302 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Гидроспецмонтаж» в пользу ООО «Сервис-Кран» взыскана неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 605 261 руб., из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гидроспецмонтаж» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания основного долга в размере 217 868 руб. 58 коп., неустойки в размере 5 446 руб. 71 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неправомерное взыскание с него стоимости следующих работ и материалов: ось стрелы – демонтаж/монтаж, стрела в сборе – демонтаж/монтаж, стрела (3 секции) – разборка, сборка, стрела – демонтаж/монтаж (замена) в сборе кронштейна с канатными блоками механизма выдвижения стрелы, гидроцилинг выдвижения (втягивания) секций стрелы – ремонт (замена РТИ), гидромотор грузовой лебедки – демонтаж/монтаж (замена), гидронасос (гидромотор) – ремонт (замена РТИ). Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доказательств использования следующих материалов: РВД 1450 Alfagomma (-55), РВД 1450, РВД L, уплотнение штока 110-12, манжета штока 110, уплотнение штока 160-18, масло гидравлическое ВМГЗ Лукойл 216,5 (Имидж).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда только в обжалуемой части, а именно в части взыскания основного долга в сумме 217 868 руб. 58 коп. и неустойки в сумме 5 446 руб. 71 коп.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 14.03.2023 № 376, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по техническому обслуживанию, техническому освидетельствованию и выполнять работы по ремонту подъемных сооружений, а заказчик обязуется принимать оказываемые услуги, результат работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора. 

В пункте 3.4 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ (услуг) производится в течение 15 дней с момента подписания акта выполненных работ или универсального передаточного документа (УПД) форма, которых приведена в Приложении № 6, либо со дня, когда выполненные работы (услуги) должны были быть приняты в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязан не позднее 5 банковских дней со дня получения акта выполненных работ его подписать, заверить печатью и направить исполнителю, либо предоставить письменное уведомление с мотивацией отказа. 

В случае нарушения заказчиком сроков рассмотрения актов выполненных работ, а также не предоставления письменного уведомления об отказе, услуги считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 5.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг в марте 2023 года, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 605 261 руб. 02 коп. 

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке истец направил ответчику претензию от 23.05.2023 № 077 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 720, 753, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, установив факт оказания услуг истцом ответчику, отсутствие доказательств их оплаты, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ООО «Сервис-Кран» о взыскании неустойки, ввиду её начисления без учета согласованных сроков на оплату и положений статей 191, 193 ГК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2023 года ответчик представил истцу для ремонта стреловой кран. 

17.03.2023 истец направил ответчику на адрес электронной почты, указанный в договоре, предварительную калькуляцию. 

Как указал истец, письменного ответа на нее не поступило, однако, в устной форме работы между сторонами были согласованы. 

Учитывая прежнее сотрудничество между сторонами, истец приступил к выполнению работ и произвел для ответчика ремонт стрелового крана.

По результату 04.04.2023 истец выставил и 21.04.2023 направил ответчику почтой для подписания документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 699 843 руб. 71коп. (УПД 2-308 от 04.04.2023).

В ответ заказчик прислал уведомление об отказе от подписания акта за ремонт крана КС45717К-3Р по договору от 14.03.2023 № 376, мотивировав его тем, что в документах отражены некорректные виды работ (исх. 063 от 02.05.2023 года). 

Так как ответчик не конкретизировал, какие именно работы указаны некорректно, истец направил ему просьбу об уточнении информации (от 12.05.2023 № 070). 

Ответчик вместо конкретизации замечаний и претензий направил истцу запрос о предоставлении дополнительной/подтверждающей информации (исх. № 069 от 15.05.2023). 

Истец предоставил ответчику развернутый ответ и в целях урегулирования возникших разногласий предложил осуществить приемку и проверку выполненных на кране работ комиссионно. 

Ответчиком указанное предложение было проигнорировано. 

Однако ответчик представил истцу дефектную ведомость и калькуляцию третьего лица - ООО «Машзаводсервис» от 06.04.2023 на сумму 94 920 руб. 36 коп. и потребовал уменьшения стоимости работ на сумму, обозначенную в представленном документе (исх. от 2З.05.2023 № 077). 

Истец возражения принял, уменьшил стоимость выполненных работ на стоимость, отраженную в представленных документах, направил ответчику откорректированные подтверждающие документы на сумму 605 261 руб. 02 коп. с просьбой подписания и оплаты со стороны ответчика. 

Ответчик получил документы 28.06.2023, но оставил их без ответа и удовлетворения. 

Заказчик, получив 28.06.2023 акт, обоснованных возражений по нему не высказал, акт не подписал, что по аналогии с правилами статьи 753 ГК РФ является подтверждением факта оказания услуг на заявленную исполнителем сумму. 

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства направления возражений на заказ-наряд на сумму 605 261 руб. 02 коп. после 28.06.2023, ответчик определение суда от 08.02.2024 не исполнил, в судебном заседании суду пояснил, что доказательства направления возражений на акт на сумму 605 261 руб. 02 коп. отсутствуют.

Помимо этого, факт использования материалов (деталей) при выполнении ремонтных работ подтвержден истцом требованиями-накладными, накладными на отпуск. 

Доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных ремонтных работ ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с представленным истцом откорректированным заказом-нарядом от 04.04.2023 стоимость услуг составила 605 261 руб., в том числе НДС (401052+204209) (представлен по системе «Мой Арбитр» 30.01.2024).

Ответчиком доказательства оплаты не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности.

Ссылка ответчика на неправомерное взыскание с него стоимости части работ и материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Выполнение ООО «Сервис-Кран» ремонта переданного ООО «Гидроспецмонтаж» крана до согласования сторонами объёма работ и используемых материалов не должно приводить к возникновению некомпенсируемых имущественных потерь на стороне исполнителя, нарушенный интерес которого должен быть восстановлен. 

Доказательств, опровергающих выполнение ремонтных работ в объёме, обозначенном в заказе-наряде от 04.04.2023 № 18442 (л.д. 35-36), ответчиком не представлено.

Выполнение ООО «Машзаводсервис» работ по ремонту гидроцилиндра подъёма стрелы не исключает факт ремонта истцом гидроцилиндров выдвижения-втягивания (телескопирования) стрелы.

Позиции 4 и 7 заказа-наряда не дублируют друг друга, так как позиция 4 касается демонтажа и монтажа стрелы автокрана в сборе с шасси, а позиция 7 о демонтаже и монтаже кронштейна с канатными блоками механизма выдвижения стрелы, который находится внутри стрелы и отремонтирован при разборке трех секций стрелы в момент ремонта гиброцилиндров выдвижения и втягивания стрелы.

Позиция 5 относится к разборке самой стрелы на секции и последующей её сборке.

Работы, названные в позициях 9, 10, 14, 15 выполнены, претензий по их качеству в адрес истца не поступало до возникновения настоящего спора, доказательств их повторного выполнения иным лицом не представлено.

Рабочая жидкость (позиция 23) возмещена (долита) в целях проверки работоспособности крана, так как при ремонте основных гидроцилиндров отсутствует масло.

Возможность непосредственно ремонта деталей без их демонтажа и, соответственно, монтажа, ответчик не обоснована. 

Следовательно, в общую стоимость ремонтных работ правильно включена стоимость работ по демонтажу/монтажу узлов (деталей) крана, например, оси стрелы.

По условиям договора исполнитель вправе использовать необходимые для осуществления технического обслуживания и ремонта материалы и запасные части, приобретенные за счет собственных средств (пункт 4.3.2 договора). Заказчик имеет право предоставлять исполнителю необходимые для осуществления технического обслуживания и ремонта давальческие запасные части и материалы (пункт 4.5.2 договора).

Общими положениями ГК РФ о договоре подряда установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

В материалы дела не представлено документального подтверждения представления ответчиком необходимых деталей, тогда как истец наличие и израсходование материалов подтвердил доказательствами (представлены по системе «Мой Арбитр» 08.04.2024).

ООО «Гидроспецмонтаж» не мотивировало отсутствие необходимости использования при ремонте гидроцилиндров выдвижения-втягивания (телескопирования) стрелы материалов, перечисленных в позициях 12, 13, 17, 20, 21, 23.

Указывая на не передачу истцом ему сертификатов на данные запчасти, ответчик не подтвердил необходимость такой передачи и обращение за их получением к ООО «Сервис-Кран».

Ссылаясь на отсутствие актов скрытых работ, ответчик, в чём владении находится кран, не заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях определения объёма фактически выполненных истцом работ.

Возможность достижения желаемого заказчиком результата (работоспособности крана) без установки названных ООО «Гидроспецмонтаж» материалов, последним не обоснована.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что ремонтные работы выполнялись с использованием материалов исполнителя, необходимых для приведения крана в рабочее состояние, поскольку иное материалами дела не доказано.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 15 131 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует тот факт, что истец оказал ответчику услуги на указанную выше сумму, а оплата за названные услуги ООО «Гидроспецмонтаж» не произведена, вывод суда первой инстанции о праве ООО «Сервис-Кран» требовать с ответчика уплаты неустойки по условиям договора сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Расчет истца признан судом первой инстанции неверным, произведен собственный расчет, исходя из которого размер неустойки за период с 21.07.2023 по 07.08.2023 в общей сумме составил 10 894 руб. 70 коп.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом первой инстанции расчета неправильным не установлено.

С учетом изложенного оснований для изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2024 по делу № А75-16500/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина