ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2155/2024

Дело № А41-53402/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от финансового управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-53402/23 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по ходатайству должника об исключении денежных средств из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2023 г. по делу № А41-53402/23 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил ФИО3.

19 октября 2023 г. должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении ежемесячно из его конкурсной массы денежных средств в размере 18 832 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В суд от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Обращаясь с настоящим ходатайством, должник указал, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Супруга является инвалидом третьей группы, не трудоустроена. Сам должник трудоустроен, имеет постоянный и стабильный источник дохода. Однако выделяемых из суммы дохода денежных средств в размере прожиточного минимума недостаточно для существования семьи, учитывая невозможность трудоустройства супруги, а также наличие двоих несовершеннолетних детей.

В связи с чем ФИО2 просит исключить ежемесячно из конкурсной массы денежные средства в размере 18 832 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции не установил достаточных оснований для дополнительного исключения из конкурсной массы суммы 18 832 рублей.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований об исключении из его конкурсной массы денежных средств в размере 18 832 руб. должник указывает, что его супруга в силу имеющихся проблем со здоровьем не трудоустроена и не имеет возможности работать, за ней необходим постоянный уход.

Однако в материалы дела не представлены доказательства того, что супруга должника недееспособна и находится на иждивении должника.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из положений статей 2, 213.2 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры реализации имущества является соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов.

Более того, судебные расходы по делу о банкротстве должника относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При отсутствии денежных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, дело о банкротстве может быть прекращено судом на любой стадии (абзац 8 пункт 1 статья 57 Закона о банкротстве; пункт 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015).

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были.

Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из его конкурсной массы денежных средств в размере 18 832 рублей на содержание супруги.

В подтверждение заявленного требования в материалы дела представлены: паспорт ФИО5 (согласно сведениям в паспорте супруга зарегистрирована по месту жительства ФИО2), справка МСЭ-2011 № 3299784 о том, что супруге присвоена третья группа инвалидности бессрочно, а также удостоверение о том, что супруга является получателем пенсии по инвалидности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные должником доказательства, апелляционный суд  не может прийти к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы ФИО2 дополнительно денежных средств в размере 18 832 рублей на содержание супруги.

В частности заявителем не приведен расчет указанной суммы.

Не представлены документы, подтверждающие необходимость приобретения лекарств, оплаты медницких услуг, транспортировки в медицинские и лечебные учреждения, прохождение реабилитации и т.п.

Инициатором процедуры банкротства является сам должник ФИО2

Решением арбитражного суда 20.09.2023 г ФИО2 признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества.

Размер кредиторской задолженности является значительным (более 1 800 000 рублей).

Требования кредиторов не погашены.

Доказательств наличия имущества, а также иного источника дохода, кроме заработной платы, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, нет.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указал, что размер ежемесячного подтвержденного дохода - около 69 000 рублей, из которого исключены денежные средства в размере прожиточного минимума на самого должника.

При таких обстоятельствах исключение из конкурсной массы ФИО2 дополнительно денежных средств в размере 18 832 рублей на содержание супруги в отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость исключения такой суммы, приведет к нарушению баланса интересов должника и членов его семьи и имущественных интересов кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года по делу № А41-53402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

А.В. Терешин