АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9558/2018

г. Томск

09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина  

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 878 997,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2018, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 №2,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Жиант» (далее – ООО «Жиант», ответчик) о взыскании 2 764 516 руб. основной задолженности по договору подряда от 10.11.2016 №80, 114 481,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2018 по 29.10.2018 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основной задолженности. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав, что ответчик не исполнил обязанность по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой уплаты задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец просил возместить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 174 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что согласно условиям договора от 10.11.2016 №80 приемка работ производится ежемесячно путем оформления текущей документации на тот объем работ, который был выполнен в текущем месяце, однако оплата должна производится по окончании всех работ по договору и передачи заказчику законченного строительного объекта. Поскольку подрядчик не предоставил заказчику все документы, указанные в пункте 4.1 договора подряда №80, ответчик полагает, что согласованный сторонами срок оплаты выполненных работ на момент рассмотрения спора не наступил. Требование о взыскании процентов ответчик также считает необоснованным. Полагает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует сложности дела и объему проделанной работы, разумным размером расходов считает 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

ООО «Жиант» (заказчик) и ООО «СТК» (подрядчик) 10.11.2016 заключили договор подряда № 80 (далее – договор подряда, л.д. 14-20), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с  техническим заданием (приложение №1) и схемой проведения работ (приложение №1.1) выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По указанному договору подрядчик  обязался выполнить следующие работы:

- строительство зимней дороги, в том числе, от 91-го км автодороги «п.Парбиг-г.Кедровый» - скважина №296 Верхнекомбарского месторождения, протяженностью 23 км, шириной 8 м.;

- содержание зимних дорог, в том числе, 91 км автодороги «п.Парбиг-г.Кедровый» - скважина №296 Верхнекомбарского месторождения, протяженностью 23 км, шириной 8 м. в лесной зоне, не менее 12 м. на болотистых участках (пункт 1.2 договора подряда №80).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда №80 стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение №3).

Оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 30 календарных дней, после предоставления подрядчиком счетов-фактуры, актов приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о сдаче в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения (КС-8), текущей (ежемесячной) исполнительной документации на  закрываемый объект работ (пункт 4.1 договора подряда №80).

Согласно пункту 9.1 договора подряда №80 приемка работ осуществляется ежемесячно. Датой передачи законченного строительством объекта заказчику считается дата подписания акта о сдачи в эксплуатацию временного (нетитульного) сооружения по форме КС-8 обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами от 20.12.2016 № 73 на сумму 1 150 000 руб., от 10.03.2017 №19 на сумму 575 000 руб., от 31.03.2017 №28 на сумму 389 516 руб., счетами-фактурами от 10.01.2017 №9 на сумму 575 000 руб., от 10.02.2017 №10 на сумму 575 000 руб. (л.д. 25 – 29) на общую сумму 3 264 516 руб.

Согласно платежному поручению от 30.12.2016 №392 (л.д. 30) ответчик оплатил истцу сумму в размере 500 000 руб. в качестве частичной оплаты задолженности.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 2 764 516 руб.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным. 

Принимая во внимание, что факт наличия основной задолженности на общую сумму 2 764 516 руб. по актам от 20.12.2016 № 73 на сумму 1 150 000 руб., от 10.03.2017 №19 на сумму 575 000 руб., от 31.03.2017 №28 на сумму 389 516 руб., счетам-фактурам от 10.01.2017 №9 на сумму 575 000 руб., от 10.02.2017 №10 на сумму 575 000 руб. (л.д. 25 – 29) подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, на день рассмотрения спора судом указанная задолженность не погашена, требование о  принудительном взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что оплате выполненных подрядчиком работ препятствует отсутствие документации, указанной в п.4.1. что в соответствии с указанным пунктом является обязательным условием для оплаты, судом отклоняется по следующим основаниям.

Непредставление истцом счетов, исполнительной или иной документации не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований подрядчика, так как не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Положения ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной или иной документации. 

Требование о передаче такой документации на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельного требования.

В нарушении требований статьи 65 АПК РФ доказательств предъявления ответчиком истцу претензий по объемам либо качеству работ в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные истцом требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 29.10.2018 в размере 114 481,26 руб. 

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку согласно условиям договора подряда №80 оплата за выполненные работы производится в течение 30 календарных дней после предоставления актов КС-2, с учетом подписания сторонами актов от 20.12.2016 № 73, от 10.03.2017 №19, от 31.03.2017 №28, счетов-фактур от 10.01.2017 №9, от 10.02.2017 №10, ответа ответчика от 06.04.2018 №136 на требование истца  от 15.03.2018 исх.№35 об оплате задолженности, в котором ответчик признает наличие обязанности по оплате задолженности, требование истца о взыскании процентов начиная с 06.04.2018 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридической помощи от 21.06.2018 (далее - договор об оказании юридической помощи, л.д. 85-89) следует, что ФИО4 (поверенный) принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь с целью подготовки и подачи искового заявления в Арбитражный суд Томской области по взысканию задолженности и процентов по договору подряда от 10.11.2016 №80 в соответствии с ГК РФ с ООО «Жиант», представление интересов истца в суде первой инстанции, при необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, при возбуждении дела о несостоятельности.

Из пункта 1.1 договора об оказании юридической помощи следует, что поверенный обязуется, в том числе подготовить необходимое исковое заявление, консультировать истца по юридическим вопросам, выполнять иные действия, направленные на достижение поставленной цели.

Общая стоимость услуг по договору об оказании юридической помощи составила 174 000 руб. Факт выплаты указанной суммы подтвержден платежным поручением от 09.07.2018 № 543 (л.д. 90).

Факт несения указанных расходов ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву денежных сумм.

Принимая во внимание фактический объем проделанной исполнителем работы (составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, совпадающих по содержанию с текстом искового заявления, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции), суд полагает возможным считать разумными расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 руб.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает доводы ООО «Жиант» о разумности взыскания судебных расходов в сумме 15 000 руб., представленные сторонами расценки стоимости юридических услуг, согласно которым стоимость услуг составляет от 20 000 руб. до 150 000 руб., сложность дела, количество судебных заседаний, отсутствие трудоемких с правовой точки зрения затрат на подготовку и сбор доказательств, количество материалов на подготовку.

Также судом учитывается, что согласно условиям договора об оказании юридической помощи, 174 000 руб. являются оплатой не только за представление интересов истца в суде первой инстанции, но и при необходимости – в апелляционной и кассационной инстанциях, на стадии исполнительного производства, при возбуждении дела о несостоятельности.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.08.2018 № 685 (л.д. 10).  

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец Транс Кедровый» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 764 516 руб. основной задолженности, 119 025,67 руб. процентов, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 2 915 541,67 руб., а также проценты, начисляемые на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 07.11.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жиант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 35 395 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                     С.Г. Аксиньин