﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-197/2020

23 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

 

судей Кондратьевой Я.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от прокурора: Литвинова Е.П., представитель по доверенности от 01.10.2019 № 31

от ОАО «СМУ-25»: Каюкалов А.О., представитель по доверенности                      от 20.01.2020 № 8

от Фонда: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «СМУ-25»

на решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019

по делу №  А04-4300/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску прокурора Амурской области в интересах неопределенного круга лиц, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», учредителя - Правительства Амурской области 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», открытому акционерному обществу «СМУ-25»                            

третьи лица: администрация пгт. Магдагачи, Правительство Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области                                      

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений, применении последствий недействительности (ничтожности) сделок путем возложения обязанности вернуть 1 901 135,91 руб. 

 

Заместитель прокурора Амурской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Амурской области в интересах неопределенного круга лиц: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и учредителя указанной организации - Правительства Амурской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», Фонд; ОГРН 1132800000596, ИНН 2801177420, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 85), открытому акционерному обществу «СМУ-25» (далее - ОАО «СМУ-25», общество; ОГРН 1022800762511, ИНН 2809000390, адрес: 676306, Амурская область, г. Шимановск, ул. М.Чесноковская, 40) о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений                             от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016                                  № 152/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. Горького, 16, с разработкой проектно-сметной документации недействительными (ничтожными) сделками; применении последствий недействительных (ничтожных) сделок путем возложения на ОАО «СМУ-25» обязанности вернуть в НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» денежные средства, выплаченные по условиям дополнительного соглашения                       от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, в сумме                 1 901 135 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация пгт. Магдагачи (далее – администрация;                                        ОГРН 1022800930052, ИНН 2818000491, адрес: 676124, Амурская область, Магдагачинский район, пгт. Магдагачи, ул. К.Маркса, 23), Правительство Амурской области (далее – Правительство; ОГРН 1072801009115,                           ИНН  2801123826, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                      ул. Ленина, 135), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ; ОГРН 1112801012477,                 ИНН  2801168320, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск,                   ул. Ленина, 135).

Решением от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019, исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «СМУ-25», в обоснование которой общество указало, что условиями договора предусматривалось право сторон на заключение дополнительного соглашения об уменьшении (увеличении) цены договора после утверждения заказчиком проектно-сметной документации. Отмечает, что подписание сторонами дополнительных соглашений к договору об увеличении цены договора произведено после получения положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 № 022-17/АГЭ-0966 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Полагает, что при заключении договора подряда сторонами определена не его стоимость, а порядок ее определения, поставленный в зависимость от разработанной проектно-сметной документации. Считает, что судами оставлены без внимания положения Приложения № 1 к договору, а именно Техническое задание на капитальный ремонт крыши, предусматривающее не только выполнение работ, но и разработку проектно-сметной документации. Указывает, что само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов, что не может освобождать от гражданско-правовых обязательств по оплате результата работ надлежащего качества, принятых и используемых в интересах заказчика. Приводит доводы о том, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделки, однако, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, в то время как подписание заказчиком акта свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. Отмечает, что выполненные обществом работы имеют для Фонда и жильцов многоквартирного дома потребительскую ценность, сами работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе общества откладывалось на 16.03.2020                                        на 14 час. 00 мин.

В судебном заседании 16.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы начато с начала в связи с заменой судьи Гребенщикова С.И. на судью Новикову С.Н. (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Фонд, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фонд является региональным оператором, деятельность которого направлена на обеспечение своевременного капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области.

Прокуратурой города Благовещенска на основании поручения прокуратуры Амурской области проведена проверка исполнения Фондом законодательства о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по результатам которой установлено, что 26.10.2016 между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» (заказчик) и ОАО «СМУ-25» (подрядчик) на основании аукциона заключен договор № 152/22082016-СМР/П на выполнение работ по капитальному ремонту крыши МКД N 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, с разработкой проектно-сметной документации.

Пунктом 3.1 договора от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П цена договора составляет 4 291 200 руб., в том числе НДС 654 589,83 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора цена включает все затраты подрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ, является твердой и может быть изменена только в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору. В случае если цена договора после утверждения заказчиком проектной документации значительно снизилась или увеличилась, стороны приходят к соглашению об уменьшении (увеличению) цены договора.

НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» направило в адрес представителя собственников спорного МКД предложение от 15.12.2016 о проведении капитального ремонта, разъяснив, что смета на проведение работ будет направлена после разработки проектно-сметной документации и проведения экспертизы.

27.03.2017 главе рабочего поселка пгт. Магдагачи направлено предложение о проведении капитального ремонта МКД № 16 по                              ул. Горького, пгт. Магдагачи, согласно которому источником финансирования работ по ремонту крыши МКД являются средства фонда капитального ремонта, сформированного из уплаченных собственниками помещений взносов на капитальный ремонт и находящихся на счете регионального оператора средств, полученных от собственников помещений в других многоквартирных домах с последующим возвратом собственниками помещений МКД.

Впоследствии, на основании положительного заключения ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 (рег. № 022-17/АГЭ-0966) о проверке достоверности определения стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, между НО «Фонд капремонта МКД Амурской области» и ОАО «СМУ-25» к договору от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П заключены дополнительные соглашения от 28.03.2017 № 1 об увеличении цены договора до 6 595 174,38 руб., от 30.10.2017 № 2 об уменьшении цены договора до 6 192 335,91 руб.

Собственниками помещений в МКД решения по вопросам увеличения стоимости капитального ремонта крыши по договору от 26.10.2016                          № 152/22082016-СМР/П не принимались, поскольку предложение о проведении такого ремонта региональным оператором собственникам не направлялось.

При этом Фондом 05.04.2017 направлено главе рабочего поселка                      пгт. Магдагачи предложение о проведении капитального ремонта МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи с указанием стоимости работ по положительному заключению - 7 238 430 руб., периодом выполнения работ (июнь - декабрь 2017 года) и приложением сметной документации.

Главой администрации пгт. Магдагачи вынесено постановление                        от 12.04.2017 № 123 о проведении капитального ремонта общего имущества МКД № 16 по ул. Горького, пгт. Магдагачи, согласно которому утверждено:                               - перечень работ: капитальный ремонт крыши; - стоимость работ: 7 238 430 руб.; - источник финансирования: средства фонда капитального ремонта, сформированные из взносов собственников по состоянию на 25.03.2017;                   - срок выполнения работ: декабрь 2017 года (л.д. 63 т. 1).

Работы, предусмотренные договором от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, обществом «СМУ-25» выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по объемам, стоимости и качеству на основании актов выполненных работ (л.д. 20-67 т. 2).

Платежными поручениями № 2746 от 02.11.2016, № 841 от 15.05.2017, № 2113 от 10.07.2017, № 2367 от 31.07.2017, № 2656 от 06.09.2017, № 2918 от 10.10.2017, № 8233 от 25.12.2017 на общую сумму 6 192 335,91 руб. принятые работы оплачены Фондом в полном объеме.

Полагая, что изменение условия о цене в договоре подряда от 26.10.2016 № 152/22082016-СМР/П, изложенное в извещении о проведении открытого конкурса, в конкурсной документации, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный пунктом 1 статьи 15, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и посягает на публичные интересы, что свидетельствует о  недействительности дополнительных соглашений от 28.03.2017 № 1,                      от 30.10.2017 № 2 к договору от 26.10.2016, прокурор в порядке статьи                   52 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума № 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, понимаются интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Кроме того, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, также может быть квалифицирован как ничтожный.

Согласно части 3 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность регионального оператора осуществляется в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях выполнения указанной функции региональным оператором закупки товаров, работ, услуг осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016                  № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

На основании пунктом 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними                   от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 182 ЖК РФ и частью 3 статьи 189 ЖК РФ определено, что не менее чем за шесть месяцев (если иной срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации) до наступления года, в течение которого должен быть проведен капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с региональной программой капитального ремонта, лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, либо региональный оператор (в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора) представляет таким собственникам предложения о сроке начала капитального ремонта, необходимом перечне и об объеме услуг и (или) работ, их стоимости, о порядке и об источниках финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и другие предложения, связанные с проведением такого капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 настоящей статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 статьи 189 ЖК РФ.

В случае если в срок, указанный в части 4 статьи 189 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора (часть 6 статьи 189 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск в части признания дополнительных соглашений к договору недействительными, исходили из того, что в рассматриваемом случае условие о цене договора на капитальный ремонт многоквартирного дома является существенным;  законных оснований для увеличения цены договора более чем на 10% у сторон не имелось; увеличение цены договора путем заключения ответчиками дополнительных соглашений от 28.03.2017 № 1, от 30.10.2017 № 2 является нарушением требований пункта 222 Положения № 615, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в результате которого исключены потенциальные желающие произвести капитальный ремонт за новую стоимость.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в вышеуказанной части соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ОАО  «СМУ-25» возвратить НО «Фонд капремонта МКД Амурской области», оплаченные по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 №152/22082016-СМР/П денежные средства в размере 1 901 135 руб. 91 коп., арбитражные суды не учли следующего.

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума № 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительными дополнительные соглашения к договору и применяя последствия их недействительности в виде обязания общества возвратить Фонду денежные средства, в нарушение положений статьи 167 ГК РФ фактически применили не двустороннюю, а одностороннюю реституцию, не решив при этом вопрос о возмещении заказчиком стоимости выполненных ответчиком работ, тем самым нарушили предусмотренное пунктом 2 данной статьи право ответчика на возврат исполненного по недействительной сделке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. Однако подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 8 указанного информационного письма основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ порождает обязанность заказчика по их оплате.

Из материалов дела следует и судами установлено, что выполненные обществом «СМУ-25» работы приняты заказчиком без замечаний. Кроме того, комиссией с участием представителей Фонда, управляющей компании, подрядной организации, собственников помещений в МКД и Министерства ЖКХ составлен акт о приемке законченного капитальным ремонтом МКД              от 30.10.2017 (л.д. 15-19 т. 2).

Доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству, объему, стоимости и срокам выполнения работ со стороны заказчика, собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Итоговая стоимость работ в размере 6 192 335,91 руб., оплата которых и была произведена Фондом, не противоречит положительному заключению ГАУ «Амургосэкспертиза» от 15.03.2017 № 022-17/АГЭ-0966 (л.д. 10-14 т. 2) по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта и не превышает определенную данным лицом сметную стоимость работ (7 238 430 руб.), в дальнейшем согласованную с органами местного самоуправления.

Доказательств того, что стоимость выполненных обществом работ не соответствовала их рыночной стоимости либо существенно завышена, что могло бы свидетельствовать о нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме, не представлено, следовательно, презумпция о равенстве взаимных предоставлений прокурором не опровергнута, что исключает основания для применения последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств Фонду.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной нормы.

Согласно части 2 статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются неправильное применение норм материального права

С учетом изложенного, поскольку по делу не требуется установления дополнительных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения, так как выводы судов являются правомерными.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб общество «СМУ-25» понесло судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб., а поскольку требования заявителя удовлетворены частично, возмещению подлежат расходы в размере 3000 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума № 15, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А04-4300/2019 Арбитражного суда Амурской области в части применения последствий недействительности сделки – обязании открытого акционерного общества  «СМУ-25» возвратить некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Амурской области» оплаченные по дополнительному соглашению от 30.10.2017 № 2 к договору подряда от 26.10.2016 №152/22082016-СМР/П денежные средства в размере 1 901 135 (один миллион девятьсот одна тысяча сто тридцать пять) рублей 91 копейка отменить. В удовлетворении иска прокурора Амурской области в данной части отказать.

В остальной части решение от 19.08.2019 по делу № А04-4300/2019 Арбитражного суда Амурской области и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества  «СМУ-25» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Амурской области произвести поворот отмеченных в части судебных актов и выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «СМУ-25»                               из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000                        (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 827 от 26.11.2019 при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.                              

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Г.А. Камалиева

 

Судьи                                                                                Я.В. Кондратьева

С.Н. Новикова