/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42681/2017

10 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.20

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж»: Любина А.Ю. по доверенности от 09.08.2016,

от ООО «РосСтройКом-Логистик»: Федорова А.Ю. по доверенности от 15.08.2018, Акимова М.В. по доверенности от 13.08.2018, Калис М.Н. и Тарзян М.К. по доверенности от 20.08.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10030/2018) ООО «РосСтройКом-Логистик» на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-42681/2017/тр.20 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» к должнику ООО «РосСтройКомЛогистик» о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосСтройКом-Логистик», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении ООО «РосСтройКом-Логистик» (ОГРН 1107847166074, адрес местонахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, литер Д) (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2017 №206.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (далее – кредитор, АО «СМУ СЗЭМ») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 293 609,83 руб., из которых:

- 2 041 775,84 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №01-170/16 от 17.12.2016 на выполнение работ по монтажу материалов и оборудования;

- 252 549,42 руб. – услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ в рамках договора №01-170/16 от 17.12.2016;

- 2 940 483,68 руб. – сумма неотработанного аванса по договору №01-32/17 от 02.01.2017 на выполнение работ по монтажу металлоконструкций;

- 250 178,96 руб. – услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ в рамках договора №01-32/17 от 02.01.2017;

- 1 808 621,93 руб. – оказанные подрядчиком услуги по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль – май 2017 года при выполнении работ на объекте по договорам №01-32/17 от 02.01.2017 и №01-170/16 от 17.12.2016.

Определением от 15.03.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, требование в размере 7 293 609,83 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд первой инстанции отклонил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-92835/2017, поскольку должником не представлено доказательств того, что в рамках указанного им спора рассматриваются отношения сторон по заявленным им договорам для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по ним.

В апелляционной жалобе должник просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что у кредитора также имеется задолженность перед должником по договорам подряда за выполненный и принятый по актам объем работ, общий размер которой превышает сумму задолженности должника. Согласно доводам жалобы, между сторонами были заключены три договора подряда: №01-170/16 от 17.12.2016, №01-32/17 от 02.01.2017, №01-34/17 от 02.01.2017 на выполнение монтажных работ во исполнение договора подряда от 04.04.2016 №467/16-ЯСПГ, заключенного между кредитором и ОАО «ЯМАЛ СПГ», по которым работа должником была выполнена и принята подрядчиком, но не оплачена, что подтверждается: КС-3 №2, КС-2 №2.1 от 20.05.2017 на сумму 13 929 823,17 руб., КС-6а за май 2017 года, счет-фактура №170520000002, счет на оплату №46 от 20.05.2017 по договору №01-170/16 от 17.12.2016; КС-3, КС-2 №2.1, КС- №2.2 от 23.05.2017 на сумму 4 450 344,23 руб., КС-6а за май 2017 года, счет-фактура №170523000001, счет на оплату №45 от 23.05.2017 по договору №01-32/17 от 02.01.2017 (с учетом корректировки – письма №4773 от 13.06.2017); КС-2 с подписями технадзора и представителя АО «СМУ СЗЭМ». Кроме того, кредитором были приняты выполненные должником работы на сумму 8 339 298,74 руб. по договору №01-32/17 от 02.01.2017, согласно подписанных сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ от 20.04.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.04.2017; оплата по данному договору в сумме 7 000 000 руб. была перечислена кредитором 16.06.2017 в пользу ООО «Партнеры Норильск» со ссылкой на письмо должника исх. №4701 от 07.06.2017, однако данная уступка прав требования не была согласована и подписана должником, несмотря на соответствующее предложение кредитора (письмо №0000/475, вх.№3202 от 12.09.2017); цена переуступаемого права по данному договору является крупной сделкой и требует согласия уполномоченных лиц, в силу статьи 79 ФЗ от 26.12.1995 № 208 -ФЗ «Об акционерных обществах». Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что в качестве доказательства оплаты выполненных и принятых работ должника, со стороны кредитора предоставлено ПП№2618 от16.06.2017 - оплата по обязательствам ООО «РСК-Логистик» по письму №4701 от 07.06.17 за услуги по организации питания по договору №ОЗ/КП-2015-292 от 01.05.2015. Однако, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 01.02.2018 по делу № А56-42681/2017/тр8 требование ООО «Партнеры Ноябрьск» включено в реестр кредиторов должника в размере 18 561 101,53 руб. основного долга, 2 094 182,53 руб. неустойки, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2017 по делу №46- 10867/2017. Как следует из решения суда по делу №46-10867/2017, ООО «Партнеры Ноябрьск» в период с марта по май 2017 года оказало должнику услуги на общую сумму 20 311 127,03 руб. по организации питания. Данное требование основано на непогашенной задолженности по договору между ООО «РСК-Логистик» и ООО «Партнеры Ноябрьск» от 01.05.2015 №03/КП-2015-292, в связи с чем оплата АО «СМУ СЗЭМ» по договору №01-32/17 от 02.01.2017 не может считаться принятой должником и являться достоверным доказательством, подтверждающим наличие задолженности должника перед кредитором. Таким образом, задолженность кредитора перед должником составляет:

- по договору №01-170/16 - в сумме 13 972 567,33 руб.

- по договору № 01-32/17 - в сумме 9 759 115,44 руб.

- по договору № 01-34/17 - в сумме 1 419 711,44 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56- 92835/2017 по иску ООО «РСК-Логистик» к АО «СМУ СЗЭМ» от 13.11.2017 о взыскании задолженности и неустойки в размере 24 971 394,21 руб. основного долга и 11 288,44 руб. неустойки по спорным договорам подряда (№ 01-170/16 от 17.12.2016; №01-32/17 от 02.01.2017; №01-34/17 от 02.01.2017) на выполнение работ по «строительству электростанции мощностью 380 МВт, являющейся стационарным промышленным объектом для обеспечения электрической и тепловой энергией собственных нужд завода СПГ, а также вспомогательных объектов завода СПГ, аэропорта, морского порта, жилого вахтового комплекса и др., расположенного по адресу: Россия, ЯНАО, Ямальский р-н, Южно-Тамбейский лицензионный участок во исполнение договора подряда от 04.04.16 № 467/16-ЯСПГ, являющиеся предметом спора и основанием для обращения АО «СМУ СЗЭМ» о включении в реестр требований кредиторов должника. Рассмотрение данного спора назначено на 10.04.2018, однако в ходе судебного заседания письменное ходатайство должника о приостановлении производства по делу №А56-42681/2017/тр.20 о включении требований АО «СМУ СЗЭМ» в реестр требований кредиторов ООО «РСК-Логистик» до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92835/2017 судом первой инстанции было оставлено без удовлетворения. Однако, спорные договора непосредственно затрагивает права должника, так как из конкурсной массы должника производится погашение требований кредиторов по сделке.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве на нее АО «СМУ СЗЭМ» указало, что довод должника о принятии кредитором выполненных работ за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 не соответствует действительности. На момент расторжения всех договоров, заключенных между ООО «РСК-Логистик» и АО «СМУ СЗЭМ» (в соответствии с письмом от 24.07.2017 №000/397-2), кредитором были приняты работы только за период с 02.01.2017 по 20.04.2017, что подтверждается актами выполненных работ №1.1 от 20.04.2017 и справкой по форме КС-3 №1 от 20.04.2017, актами выполненных работ №1.1 - 1.6 от 20.04.2017 и справкой по форме КС-3 №1 от 20.04.2017, подписанными обеими сторонами, и по стоимости составили 16 757 612,66 руб. АО «СМУ СЗЭМ» исполнило свои обязательства по оплате авансовых платежей по договору (п/п 2343 от 19.05.2017, п/п 566 от 20.02.2017) и по оплате выполненных работ, и перечислило подлежащую оплате сумму с учетом всех удержаний, предусмотренных пунктами 5.4 и 6 договоров, в соответствии с платежными поручениями №2390 от 26.05.2017, №2618 от 16.06.2017. Утверждение должника о том, что работы за период с 21.04.2017 по 20.05.2017 были приняты кредитором со ссылкой на подписанный акт о приемке работ представителем АО «СМУ СЗЭМ» - начальником участка Ивановым А.А. является необоснованным, поскольку Иванов А.А. не уполномочен подписывать указанный акт. К тому же, работы за указанный период, не могли быть приняты кредитором, так как полный объем работ по части работ, который должен был быть произведен в соответствие с графиком, не выполнен и не сдан. Довод должника о том, что оплата была проведена в рамках переуступки долга третьему лицу также не соответствует действительности. АО «СМУ СЗЭМ» осуществило оплату третьей стороне (ООО «Партнеры Ноябрьск») согласно статье 313 ГК РФ на основании письменного заявления должника (письмо исх. 4701 от 07.06.2017), о чем была сделана ссылка в платежном поручении № 2618 от 16.06.2017; акт переуступки сторонами подписан не был. Доводы должника о том, что цена переуступаемого права является крупной сделкой и требует согласия общего собрания акционеров несостоятелен, так как, для общества с ограниченной ответственностью это является обычной хозяйственной деятельностью общества и не требует одобрения общего собрания акционеров на основании статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а также поскольку стороны не подписали акт о переуступке права. Довод должника о том, что оплата, произведенная АО «СМУ СЗЭМ» по письму исх. 4701 от 07.06.2017 в адрес ООО «Партнеры Ноябрьск» в размере 7 000 000,00 руб. в соответствии с платежным поручением №2618 от 16.06.2017, не может считаться принятой должником, так как эта сумма не погасила задолженность заявителя перед ООО «Партнеры Ноябрьск», не соответствует действительности на том основании, что в акте сверки расчетов от 23.06.2017 между заявителем и ООО «Партнеры Ноябрьск», подписанном обеими сторонами и приобщенном к вступившему в силу решению суда по делу №46-10867/2017, погашение задолженности заявителя на указанную сумму данным платежным поручением отражено, а следовательно, должником принято. Кредитор также отмечает, что должником не представлялся отзыв по требованиям АО «СМУ СЗЭМ» о включении в реестр, не предъявлялось никаких возражений, из чего можно сделать вывод, что должник согласен с наличием долга перед АО «СМУ СЗЭМ».

22.06.2018 в материалы дела от ООО «РосСтройКом-Логистик» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную сиу судебного акта по делу №А56-92835/2017.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А56-92835/2017 рассматривается исковое заявление ООО «РосСтройКом-Логистик» к АО «СМУ СЗЭМ» о взыскании задолженности по договору № 467/16-ЯСПГ от 04.04.2016, тогда как предметом настоящего требования является задолженность ООО «РосСтройКом-Логистик» перед АО «СМУ СЗЭМ» по договорам №01-170/16 от 17.12.2016 и №01-32/17 от 02.01.2017. В этой связи, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по требованию, поскольку в рамках дела №А56-92835/2017 рассматриваются иные правоотношения сторон, предмет спора не совпадает с настоящим требованием, а следовательно, отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 05.09.2018, судом в составе: председательствующий судья Медведева И.Г., судьи Аносова Н.В., Копылова Л.С. Состав суда изменен в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с длительным отсутствием судей Казарян К.Г. и Тойвонена И.Ю. по причине отпуска. 

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 808 621,93 руб. услуг по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль – май 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2016 между АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «РосСтройКом-Логистик» (субподрядчик) был заключен договор №01-170/16 (далее – договор №170), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу поставленных материалов, а также оборудования поставки подрядчика, именуемого в дальнейшем «оборудование», руководствуясь требованиями проектной документации и монтажной технической документации, указанной в приложении №1 к договору, техническими требованиями договора подряда, именуемые в дальнейшем «работы», согласно ведомости объемов и цены работ, указанной в приложении №3.2 к договору.

Цена договора составляет 22 348 137,09 руб. (пункт 5.1 договора №170).

Согласно пункту 5.4 договора №170, услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляю 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №170, платежи за выполняемые согласно договору работы будут осуществляться подрядчиком в рублях путем банковского перевода со счета подрядчика на счет субподрядчика в следующем порядке:

- подрядчик выплачивает аванс субподрядчику на мобилизацию материальных и трудовых ресурсов в размере 15% от цены договора, что составляет 3 352 220,56 руб., в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения соответствующего счета на аванс.

Зачет аванса будет осуществляться путем удержания 15% от суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком согласно пункту 6.1.2 договора до тех пор, пока сумма удержаний не составил 3 352 220,56 руб.;

- 75% от цены выполненных работ по договору в размере 16 761 102,82 руб. уплачиваются по мере выполнения комплексом работ по каждой части работ согласно приложению №3.2 к договору в течение 65 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов следующих документов:

а)  счета подрядчика на 100% цены выполненных работ по соответствующему комплексу с отметкой «к платежу 75% суммы счета, 15% оплачено ранее авансом, 10% 0 гарантийные удержания», предъявленного к оплате до 23 числа отчетного месяца;

б)  акта сдачи-приемки исполнительной документации, подписанного обеими сторонами;

в)  акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему комплексу с приложением промежуточного платежного сертификата, указанного в приложении №3.3 к договору;

г)   справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему комплексу;

д)  счета-фактуры на 100% цены выполненных работ;

е)  отчета о списании материалов (типовая форма М-29) по форме, указанной в приложении №26 к договору, подписанного сторонами;

ж) журнала учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях;

з)   акта использованных материалов.

- 10% от цены работ в размере 2 234 813,71 руб. являются гарантийным удержанием.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор осуществил оплату аванса на расчетный счет должника в сумме 3 304 522,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 №566. 

Должник выполнил работы, а кредитор их принял на сумму 8 418 313,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 20.04.17 №1.1, справкой по форме КС-3 №1 от 20.04.2017. В соответствии с условиями договора оплате подлежит сумма 6 313 735,44 руб. 

Оплата за выполненные работы в сумме 6 210 510,68 руб. перечислена должнику 26.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 №2390. 

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора №170 зачет аванса в размере 15% составил 1 262 747,09 руб., остаток неиспользованного аванса составил 2 041 775,84 руб.

Согласно пункту 9.5 договора №170, в случае, если работы по договору не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит подрядчику сумму неиспользованного аванса за выполняемые работы.

02.01.2017 между АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» (подрядчик) и ООО «РосСтройКом-Логистик» (субподрядчик) был заключен договор №01-32/16 (далее – договор №32), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу металлоконструкций, руководствуясь требованиями рабочей документации, указанной в приложении №1 к договору, техническими требованиями договора подряда, согласно Ведомости объемов и цены работ, указанной в приложении №3.2 к договору, согласно графику производства работ, указанном в приложении №28 к договору.

Цена договора составляет 19 603 224,53 руб. (пункт 5.1 договора №32).

Согласно пункту 5.4 договора №32, услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляю 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 договора №32, платежи за выполняемые согласно договору работы осуществляются подрядчиком в порядке, аналогичным пункту 6.1 договора №170, с выплатой аванса в размере 15% от цены договора, что составляет 2 940 483,68 руб., и аналогичным порядком его зачета в счет выполняемых работ.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор осуществил оплату аванса на расчетный счет должника в сумме 2 940 483,68 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 №2343.

Согласно актам выполненных работ от 20.04.17 №1.1 - 1.6 и справки по форме КС-3 №1 от 20.04.2017 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 8 339 298,74 руб. 

Аванс по данным работам был зачтен на сумму 1 250 894,81 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

АО «СМУ «СЗЭМ» частично оплатило выполненные работы в сумме 7 000 000 руб., перечислив их на основании письма должника №4701 от 07.06.2017 платежным поручением №2618 от 16.06.2017 на расчетный счет ООО «Партнеры Ноябрьск».

16.06.2017 на основании трехстороннего акта зачета взаимных требований №473 перечисленная кредитором сумма в размере 7 000 000 руб. была зачтена кредитором в счет оплаты по договору подряда №32. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вопреки доводам жалобы, в настоящем случае имеет место оплата кредитором на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должника перед третьим лицом – ООО «Партнеры Ноябрьск» и последующий трехсторонний зачет встречных однородных требований по правилам статьи 410 указанного Кодекса, для осуществления которого не требуется согласия должника или одобрения его уполномоченных лиц, в силу статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», а не уступка права требования. Принятие должником данной оплаты подтверждается также и решением суда по делу №46-10867/2017.

Таким образом, выполненные по договору №32 работы, принятые кредитором, согласно актам от 20.04.17 №1.1 - 1.6, на сумму 8 339 298,74 руб., оплачены частично: в размере 1 250 894,81 руб. путем зачета аванса (15%), 7 000 000 руб. путем оплаты третьему лицу по письму должника.

Сумма неотработанного аванса по договору №32 составляет 2 940 483,68 руб.

Согласно пункту 9.5 договора №32, в случае, если работы по договору не будут выполнены (полностью или частично), субподрядчик возвратит подрядчику сумму неиспользованного аванса за выполняемые работы.

Таким образом, общая сумма задолженности перед кредитором по возврату неотработанного аванса составила 3 190 662,64 руб. 

24.07.2017 кредитор направил должнику уведомление о расторжении договоров подряда №170 и №32.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что подрядчиком работы по договорам выполнены не в полном объеме, следовательно, после того как договор подряда был расторгнут, у подрядчика отпали правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса в размере 3 190 662,64 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Кроме того, кредитором предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма задолженности возникшая на основании пункта 5.4. договоров №170 и №32 и актов №36 сдачи - приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 на сумму 252 549,42 руб. (договор №170), №37 сдачи - приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 на сумму 250 178,96 руб. (договор №32), согласно которым подрядчик оказал услуги субподрядчику по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ. Факт выполнения данных услуг должником не оспаривается, кредитором выставлены счета №115 от 20.04.2017 и №116 от 20.04.2017, которые должником оплачены не были. 

Данная задолженность также была правомерно признана судом первой инстанции обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что требование в части 1 808 621,93 руб. (оказанные подрядчиком услуги по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль – май 2017 года при выполнении работ на объекте по договорам №01-32/17 от 02.01.2017 и №01-170/16 от 17.12.2016) не подтверждено надлежащими доказательствами и не подлежит удовлетворению.

В обоснование требования в данной части в материалы дела представлены односторонний акт №112 от 19.10.2017 на сумму 1 808 621,93 руб., справка для расчетов за выполненные работы (услуги) №5 от 19.10.2017, счет на оплату №267 от 19.10.2017 и счет-фактура №171 от 19.10.2017. 

Акт и справка со стороны заказчика не подписаны. Доказательства направления кредитором указанных документов в адрес должника в материалы дела не представлены. Более того, данные документы были подготовлены после расторжения договоров субподряда.

Акты о работе строительной машины за февраль – май 2017 года не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ, в связи с отсутствием доказательств наличия соответствующих полномочий на принятие работ со стороны лица, принимавшего данные работы (начальник участка Мацко А.А.).

Кроме того, кредитором в материалы дела не были представлены доказательства владения техникой, осуществлявшей перемещение грузов мостовыми кранами КМ №1185, №1186. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции кредитором представлен договор аренды оборудования №1537/16-ЯСПГ от 31.10.2016, заключенный с генподрядчиком – ОАО «Ямал СПГ», согласно которому генподрядчик передал в аренду кредитору мостовые краны №1185 и №1186. Между тем, данный договор не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, по правилам части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит принятию и рассмотрению апелляционным судом.

В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности кредитором факта выполнения работ по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль – май 2017 года и их передачи должнику, в связи с чем отказывает в удовлетворении требования в размере 1 808 621,93 руб.

Размер задолженности должника перед кредитором определен апелляционным судом в следующем порядке: сумма неотработанного аванса по договору подряда №170 составляет 2 041 775,84 руб., по договору подряда №32 – 3 190 662,64 руб., а также кредитором оказаны услуги по комплектации и передаче проектной документации по договору №170 в размере 252 549,42 руб. и по договору №32 в размере 250 178,96 руб.

Таким образом, размер задолженности должника составил 5 735 166,86 руб.

Тогда как в удовлетворении требования в части оказания услуг по перемещению грузов мостовыми кранами за февраль – май 2017 года на сумму 1 808 621,93 руб. следует отказать, в связи с недоказанностью размера требования в данной части.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 328, 421, 422, 450, 453, 702, 709, 715 - 717, 719, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора только в размере 5 735 166,86 руб., в связи с чем обжалуемое определение в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере 1 808 621,93 руб. следует отменить, в удовлетворении требования в данной части отказать.

Согласно апелляционной жалобе должника им были выполнены работы по договорам подряда на сумму, превышающую перечисленные кредитором авансовые платежи. Данный довод отклоняется апелляционным судом на основании части 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что данные документы не представлялись в суд первой инстанции и не были предметом его рассмотрения. 

Должник вправе в целях защиты своих интересов обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности по договорам подряда в общеисковом порядке. Данное право должником было реализовано и решением по делу №А56-92835/2017 с АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу ООО «РосСтройКом-Логистик» взыскана задолженность по договорам №№ 01-170/16 от 17.12.2016, 01-32/17 от 02.01.2017, 01-34/17 от 02.01.2017 в сумме 17 101 976 руб. и пени в размере 1 710 198 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. В этой связи, задолженность, взысканная с АО «Северное монтажное управление Севзапэнергомонтаж» в пользу должника, не может быть зачтена в рамках настоящего требования с целью уменьшения размера требования, включаемого в реестр требований кредиторов. 

Работы, выполненные по договору № 01-34/17 не являются предметом настоящего спора, в связи с чем документы, представленные по данному договору не принимаются апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить в части включения в реестр требований кредиторов 1 808 621,93 руб. В данной части следует принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления кредитора в размере 1 808 621,93 руб. отказать. В остальной части оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу № А56-42681/2017/тр.20 отменить в части включения в реестр требований кредиторов 1 808 621 руб. 93 коп. В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления АО «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж» о включении в реестр требований ООО «РосСтройКомЛогистик» 1 808 621 руб. 93 коп. отказать. 

В остальной части определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова