ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-26863/2023

г. Самара

15 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024  года

Постановление в полном объеме изготовлено  15 февраля 2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, принятое по делу № А65-26863/2023 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению Государственного жилищного фонда при Раисе Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным и об отмене постановления, 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан (далее – заявитель, Фонд) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 06.09.2023 № 02-02-14/489.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование своей позиции Фонд указал, что не является субъектом административного правонарушения, к административной ответственности должен быть привлечен ООО ПСК «Ак Барс Строй», начавший строительство с нарушениями действующего законодательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан представлен отзыв, в котором просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственным жилищным фондом при Раисе Республики Татарстан и Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей, которые судом рассмотрены и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ удовлетворены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки Фонда административный орган установил нарушение сроков направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства «168 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-1-2 жилого района «Салават Купере» в гор. Казань с наружными инженерными сетями» (расположенного по адресу: 

<

...>) или неуведомление уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а также то, что строительство этого объекта осуществлено без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

По факту выявленного административного правонарушения административный орган составил протокол об административном правонарушении от 24.08.2023 № 12-16/0495.

Определением № 02-02-11/045 от 06.09.2023 в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ материалы дел об административных правонарушениях (протоколы № 12-16/0495 и № 12-16/0497 от 24.08.2023 об административных правонарушениях в области строительства), составленных в отношении юридического лица - Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, объединены в одно производство.

Инспекцией вынесено постановление от 06.09.2023 № 02-02-14/489, которым привлек Фонд к административной ответственности по части 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 250 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Получение разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства законодатель предусмотрел в целях безопасного осуществления данного вида работ, поэтому жизненный цикл продукции строительного производства (от разработки проектно-строительной документации до возведения объекта капитального строительства и сноса (демонтажа)) отражается документально в строго определенном порядке, с обязательной регламентацией объема и стоимости выполняемых работ, подробной и последовательной фиксацией данных об их исполнении.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Часть 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет положение, согласно которому, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ извещение о начале таких работ, к которому прилагаются соответствующие документы.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2023 между Некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и ООО ПСК «Ак Барс Строй» заключен договор № 287/Ф по строительству объекта капитального строительства: «168 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1 -1-2 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Нурихана Фаттаха. 

Исходя из условий данного договора Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» является Инвестором-Застройщиком, Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» - техническим заказчиком, а ООО ПСК «Ак Барс Строй» - подрядчиком.

Согласно пункту 4.6.2 Договора ГКУ «ГИСУ» обязано на основании полученной от Инвестора-Застройщика доверенности, при условии наличия документов, предусмотренных законодательством, и исполнения Подрядчиком обязательств по договору, осуществлять действия согласно полномочиям, предусмотренных в доверенности.

07.04.2023 ГКУ «ГИСУ» выдана доверенность № 87 с правом совершения вышеуказанных действий от имени НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

Обязанностью технического заказчика ГКУ «ГИСУ» согласно пункту 4.6.17 договора является направление извещения о начале строительства. 10.04.2023 между ГКУ «ГИСУ», именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Управлением капитального строительства и реконструкции ИК МО гор. Казани, именуемое в дальнейшем «Исполнитель» заключен договор № 2/2023, согласно пункту 4.3.3 которого на «Исполнителя» возложена обязанность: «На основании полученной от Заказчика доверенности осуществлять действия согласно полномочиям предусмотренным в доверенности...».

Согласно доверенности от 10.04.2023 № 216 ГКУ «ГИСУ» уполномочивает Исполнителя совершать ряд действий, в том числе по направлению извещений.

Административным органом установлено, что согласно журналу производства работ работы на объекте начаты 20.01.2023, разрешение на строительство объекта выдано Исполнительным комитетом МО гор. Казань 10.07.2023, извещение о начале строительства объекта направлено Исполнителем в Инспекцию 12.07.2023 (вх№ 5415).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что на момент подачи извещения о начале строительства согласно журналу производства работ, на объекте были выполнены следующие работы: разработка котлована, погружение железобетонных свай для устройства фундамента.

Исходя из требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и учитывая дату фактического начала строительства объекта - 20.01.2023, извещение о начале строительства объекта должно было быть направлено не позднее 11.01.2023.

Принимая во внимание дату заключения договора между Инвестором-Застройщиком, техническим заказчиком и генеральным подрядчиком - 23.03.2023, дату выдачи доверенности во исполнение его условий - 07.04.2023, а также дату заключения договора между техническим заказчиком ГКУ «ГИСУ» и МКУ «Управление капитального строительства и реконструкции города Казани» - 10.04.2023 и дату выдачи доверенности № 216 - 10.04.2023, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 11.01.2023, НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» самостоятельно, до момента начала строительных работ, должна была направить в адрес Инспекции извещение о начале строительства вышеуказанного объекта, а также осуществлять надлежащий контроль на принадлежащем ему земельном участке, выделенном для строительства МКД.

В результате такого бездействия со стороны заявителя работы по строительству объекта в период с 20.01.2023 по 10.07.2023 велись без осуществления государственного строительного надзора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд (Застройщик) нарушил сроки направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган извещения о начале строительства и начале строительных работ без получения в установленном порядке разрешения на строительство, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также при проведении внеплановой выездной проверки Инспекцией установлен факт события административного правонарушения, а именно: строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Так, согласно общему журналу работ и исполнительной документации строительство объекта, «168 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-1-2 жилого района «Салават Купере» в г. Казань с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Нурихана Фаттаха, начато в январе 2023 года, а именно: разработка котлована начата 20.01.2023, а разрешение на строительство указанного объекта выдано Исполнительным комитетом муниципального образования гор. Казани 10.07.2023.

На момент начала строительства - 20.01.2023 договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел в правомерному выводу о том, что обязанность по получению разрешения на строительство к моменту фактического начала строительных работ лежала именно на Фонде.

Доказательств принятия мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, предприятие не представило.

С учетом изложенного, арбитражный суд сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 2 ст. 9.5 КоАП РФ, и наличии вины Фонда в его совершении.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд также не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от ответственности ввиду малозначительности совершенных правонарушений.

Наложение на Фонд административного штрафа в сумме 500 000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Фонд не является субъектом административного правонарушения по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ, опровергается материалами дела об административном правонарушении.

Так, согласно положительного заключения государственной экспертизы № 16 -1-1-3037531-2023 от 30.06.2023 задание на проектирование объекта: «168 квартирный жилой дом с нежилыми помещениями № 1-1-2 жилого района «Салават Купере» в г. Казань поступило от застройщика НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» 16.05.2022. Соответственно, без получения от Фонда проектной документации на объект капитального строительства ООО ПСК «Ак Барс Строй» не могло знать о характеристиках объекта строительства.

Земельный участок, на котором возводится спорный объект, принадлежит Государственному жилищному фонду при Раисе Республики Татарстан на праве аренды. Фонд является заказчиком (выгодоприобретателем) возводимого объекта. Подрядчик выполняемых работ был определен на момент выполнения работ.

В силу требований части 3, части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации Фонд как заказчик (застройщик) обязан был контролировать любые работы на спорном объекте капитального строительства.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство), являются застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

При этом привлечение к ответственности подрядчика, не освобождает от ответственности самого застройщика (заказчика), поскольку именно на нем лежит ответственность за получение разрешения, а также допуск подрядчика к осуществлению строительных работ на его территории.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заявителя информации о том, что подрядчик начал самостоятельно выполнять работы в отсутствие разрешения на строительство и до извещения Инспекции о начале работ являются несостоятельными.

В данном случае Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан является арендатором земельного участка, который был передан последнему на условиях безвозмездного (срочного) пользования. Таким образом, должностным лицом застройщика допущено бездействие в виде отсутствия контроля и пресечения возможности осуществления строительства подрядчиком до получения разрешения и до подачи извещения о начале строительства.

Работы по строительству объекта до даты подачи извещения о начале строительства и семи рабочих дней после нее  велись без осуществления государственного строительного надзора, предусмотренного статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан является надлежащим субъектом административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку на момент начала строительства 03.10.2022 договор с техническим заказчиком, на котором лежала бы обязанность получить разрешение на строительство, не был заключен.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции.

Между тем, доводы заявителя подробно рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, принятое по делу № А65-26863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.П. Сорокина

Судьи                                                                                                                  Е.Н. Некрасова

 

А.Б. Корнилов