Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                    Дело №А14-7568/2021

«06» июля 2021 г.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Ю.А. Соколовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Смотровой, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Воронежской транспортной прокуратуры

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Москва

и с приложенными документами

при участии в судебном  заседании:

от заявителя: ФИО1, помощник прокурора с/у ТО № 210187;

от заинтересованного лица: ФИО2, представителя по доверенности №104 от 16.11.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

установил:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Воронежской транспортной прокуратуры (далее -заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением от 14.05.2021 №08-01-2021 к обществу с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА» (далее – заявитель, ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА», лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением от 26.05.2021 указанное заявление принято судом к производству и назначено предварительное судебное заседание на 29.06.2021г.  

В судебное заседание 29.06.2021 явились представители всех лиц, участвующих  в деле.

По Почте 28.06.2021 от ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» поступило возражение на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому общество просит отказать в удовлетворении заявленных требований, так как объект, расположенный по адресу: 

<

...>, не зарегистрирован в реестре категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и не является объектом транспортной инфраструктуры, к которому применяются требования транспортной безопасности. 

Представитель прокуратуры поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении о привлечении общества к административной ответственности.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.07.2021 до 14 час. 30 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) имеет лицензию ЧО№0456624 от 28.02.2007 № 6228 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия до 21.02.2022г.

Воронежской транспортной прокуратурой на основании решения от 23.04.2021 № 25 о проведении проверки, 28.04.2021 в 12 час. 00 мин. с участием сотрудников Управления Росгвардии по Воронежской области проведена проверка исполнения законодательства об охранной деятельности на объекте ОАО «РЖД» - Диспетчерский центр, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Установлено, что в соответствии с договором №3768787 от 31.12.2019 ООО ОП «РЖД-Охрана», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране имущества объекта ОАО «РЖД», расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно п.6.1 Технического задания к Договору №3768787 от 31.12.2019 под охрану принимается имущество Заказчика, находящееся в нежилом здании службы перевозок, расположенном по адресу: 

<

...>.

В нарушение требований, установленных ч. 3 ст. 11 Закона № 2487-1, п. 15 постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 Диспетчерский центр охраняется ООО ОП «РЖД-Охрана».

Указанные факты были отражены в справке от 28.04.2021.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно статье 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

О возбуждении дела об административном правонарушении Прокурором, в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ, выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Воронежским транспортным прокурором Московской межрегиональной транспортной прокуратуры 14.05.2021 с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании статей 28.4 КоАП РФ и 25 Федерального закона «О прокуратуре» было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА»  по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы об административном правонарушении ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА»  были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Заявитель полагает, что вышеизложенные обстоятельства являются грубым нарушением лицензионных условий и требований, предусмотренных п. 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 и просит привлечь ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА» представило возражение на заявление, в котором просила отказать в привлечении к административной ответственности, в связи с тем, что  указанный в заявлении Воронежской транспортной прокуратуры объект ОАО «РЖД» - «Диспетчерский центр», расположенный по адресу: 

<

...>, ООО «ОП «РЖД-ОХРАНА» не охраняется.

Объектом охраны по действующему договору с ОАО «РЖД» (в лице его представителя - Юго-Восточной дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Юго-Восточной железной дороги -филиала ОАО «РЖД») являются помещения нежилого административного здания службы перевозок, расположенные на втором и третьем этажах восьмиэтажного здания по адресу: 

<

...>. Данный объект не является объектом транспортной инфраструктуры и не подлежит категорированию как объект транспортной безопасности. В этой связи, данный объект не может быть отнесен к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Указанное в заявлении Воронежской транспортной прокуратуры, как место совершения административного правонарушения, помещение «Диспетчерского центра» (собственник - Юго-Восточная дирекция управления движением-структурное подразделение Центральной дирекции управления движением-филиал ОАО «РЖД»), расположенное в 5-ти этажном здании по адресу: 

<

...>. объектом охраны ООО «ОП «РЖД-ОХРАН» не является, ввиду отсутствия договорных отношений с собственником объекта.

В связи с чем, по мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, доводы заявителя, о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности не обоснованы.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства, а именно: справку от 28.04.2021 с приложением фототаблицы, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2021 и иные материалы проверки, заслушав пояснения сторон относительно предмета спора, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются законом РФ Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 №2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

На основании подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Диспетчерский центр обеспечивает управление перевозочным процессом в пределах полигона Юго-Восточной железной дороги. Основными задачами   диспетчерского    центра   являются:    организация   движения пассажирских, пригородных и грузовых поездов по графику; общесетевым грузовым перевозкам; планирование, предоставление и организация «окон» для работы технических служб; разработка вариантных графиков движения поездов и организация движения во время выполнения строительно-монтажных работ и ремонтно-путевых работ в соответствии с этими графиками.

Таким образом, частная охранная деятельность не может распространяться, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона №17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожный транспорт общего назначения - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта" инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона №16-ФЗ от 09.02.2007 "О транспортной безопасности" объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Как следует из условий заключенного между ОАО "РЖД" и ООО «ОП РЖД- ОХРАНА» договора и технического задания к нему, объектом охраны является ОАО «РЖД» Нежилое здание. Под охрану принимается имущество Заказчика (ОАО «РЖД»), находящееся в нежилом здании службы перевозок, расположенном по адресу: г. Воронеж, площадь Генерала Черняховского, дом 2. Пределы охраняемой территории - территории нежилого здания и непосредственно прилегающая к ним территория. Объект охраняется дежурной сменой с выставлением 1 (одного) суточного поста охраны. Пост охраны (охранник) - суточный, внешний/внутренний, подвижный в пределах границ поста, расположен на 1 - м этаже административного здания.

Исполнитель ООО «ОП РЖД-ОХРАНА» отвечает за сохранность имущества заказчика, находящееся на втором и третьем этажах нежилого здания, охрану участка поста от противоправных посягательств, обеспечение выполнения правил пропускного режима, контроль прохода работников и посетителей в нежилое здание, недопущение прохода лиц, ведущих скитальческий образ жизни, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения.

Осуществляет контроль за выносом и вносом материальных ценностей, производит регистрацию и учет посетителей, выдачу (прием ключей) от служебных помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что через территорию нежилого здания, возможно осуществить беспрепятственный проход к диспетчерскому центру управления перевозками службы движения (ДЦУП) Юго-Восточной дирекции управления движением, согласно Положению о Юго-Восточной дирекции управления движением -структурном подразделении Центральной дирекции управления движением  - филиала ОАО «Российские железные дороги», Юго-Восточная Дирекция находится по адресу: 

<

...>, которое находится под охраной ООО «ОП «РЖД-Охрана».

Основными задачами диспетчерского центра являются: организация движения пассажирских, пригородных и грузовых поездов по графику; исполнение оперативных заданий диспетчеров ЦУП ОАО «РЖД» по общесетевым грузовым перевозкам; планирование, предоставление и организация «окон» для работы технических служб; разработка вариантных графиков движения поездов и организация движения во время выполнения строительно-монтажных работ и ремонтно-путевых работ в соответствии с этими графиками.

Таким образом, исходя из условий договора нежилое здание, переданное под охрану ООО «ОП «РЖД-Охрана», с учетом содержания оказываемых услуг - осуществление охраны объектов и имущества Юго - Восточной дирекции по эксплуатации зданий и сооружений, находящегося в собственности на охраняемых объектах, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Договора, относятся к объектам транспортной инфраструктуры в силу своего назначения и наличия в своём составе устройств и оборудования, обеспечивающих функционирование транспортного комплекса.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд делает вывод о том, что фактически на основании договора от 31.12.2019 №3768787 общество осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Суды отклоняет как основанные на ошибочном толковании законодательства доводы общества о том, что, исходя из объема и вида охранных услуг, указанных в договоре общество фактически не осуществляло охрану объекта транспортной инфраструктуры «Диспетчерский центр», а охраняло лишь нежилое здание и имущество, находящееся в собственности заказчика и расположенное на объекте, в связи с тем, что через указанное нежилое здание, можно получить доступ к Диспетчерскому центру.

При этом суд отмечет, что согласно договору от 31.12.2019 №3768787 общество осуществляет охрану имущества от противоправных посягательств, осуществление входного контроля на территорию объекта, что фактически является охранной объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц и установленных по делу обстоятельств суды сделали вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА» признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

ООО «ОП «РЖД-Охрана», являясь субъектом охранной деятельности, могло и должно было знать о необходимости соблюдения установленных лицензионных требований, тем не менее, имея возможность для соблюдения действующего законодательства, ООО «ОП «РЖД-Охрана» не приняло зависящих от него мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных положений закона. Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину общества в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 АПК РФ, признаёт наличие состава административного правонарушения установленным и доказанным материалами дела, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, вменяемого предпринимателю и вину в его совершении.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, суд учитывает, что нарушение требований законодательства, регламентирующего охрану объёктов федерального значения, является существенной угрозой жизни и здоровья населения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям также заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению установленной законом обязанности по недопустимости использования или реализации продукции с нарушением требований законодательства. При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Судом оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 АПК РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно данным из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства сведений об ООО «ОП «РЖД-охрана» (ОГРН

<

***> ИНН 

<

***>) не имеется, замена наказания на предупреждение не представляется возможным.

Однако, суд, при назначении юридическому лицу административного наказания в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Суд приходит к выводу о возможности применить по отношению к ООО «ОП «РЖД-охрана» наказание в виде административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ исходя из следующего. 

Федеральным законом от 31 декабря 2014 года № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 13 2014 года № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ. 

Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

При таких обстоятельствах назначенное ООО «ОП «РЖД-охрана» административное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера (50 000 рублей) соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 3.4, 4.1, 4.6, частью 4 статьи 14.1, статьей 23.1. КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «РЖД-ОХРАНА» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, зарегистрировано 15.12.2009, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, по адресу: 107174, 

<

...>), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель: УФК по г.Москве (Московская межрегиональная транспортная прокуратура л/с 

<

***>)

Банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г.Москва 

БИК 004525988

Казначейский счет (р/с): 03100643000000017300 

Единый казначейский счет (к/с): 40102810545370000003

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                           Ю.А. Соколова