ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-6787/2021

20АП-3249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31.01.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Воронежская фруктовая компания» (далее – ООО ТД «ВФК», Воронежская область, Новоусманский район,                  п. Отрадное, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2 (доверенность от 01.08.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД «ВФК» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-6787/2021 (судья Мишакин В.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ВФК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Брянская область, Клинцовский район, с. Сосновка, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307324119400037) о взыскании 205 000 руб. стоимости утраченного товара, 7 873 руб. 74 коп. стоимости утилизации некачественного товара, 47 050 руб. затрат на таможенное оформление, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечено общество с ограниченной ответственностью «TOTAL ENERGY» (далее – ООО «TOTAL ENERGY»).

ИП ФИО3, не соглашаясь с предъявленными требованиями, подал встречный иск к ООО ТД «ВФК» о взыскании 150 000 руб. долга по договору-заявке от 25.03.2021,  6 595 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2021 по 20.12.2021.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТД «ВФК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта возникновения недостачи груза в процессе его перевозки является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствами дела и основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Ссылается на нарушение судом области норм процессуального права, выраженном в не вынесении на обсуждение сторон вопроса о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ВФК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2020 между ООО ТД «ВФК» (покупателем) и ООО «TOTAL ENERGY» (продавцом) заключен контракт № 4-EX, по условиям которого продавец обязуется продать и отгрузить свежую плодоовощную продукцию, бахчи, виноград, покупатель обязуется купить именуемые в дальнейшем «товар» согласно приложениям к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемыми частями. Продавец обязуется подготовить и поставить товар в ассортименте, количестве, по качеству на основании заявки покупателя (п. 1.1 контракта). 

Согласно п.п. 1.3 - 1.4 контракта грузоотправителем товара является:                                 ООО «TOTAL ENERGY», адрес: Республика Узбекистан, Ферганская область, район Тошлок, махалля Тошлок, ул. А. Навоий, дом № 34; грузополучатель: ООО ТД «ВФК». Грузополучателем также может быть другое юридическое лицо, согласно поручению покупателя. 

Оплата за товар производится на счет продавца прямым банковским переводом. Покупатель обязуется прямым банковским переводом осуществить оплату, за каждую партию товара в течение 7 банковских дней со дня приемки товара покупателем (п. 3.1 контракта). 

Поставка товара будет осуществляться на условиях, указанных в приложениях к контракту, являющихся его неотъемлемой частью согласно Инкотермс-2010 (п. 4.1 контракта). 

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что продавец после отгрузки товара сообщает покупателю письменно по факсу или по электронной почте о проведенной отгрузке товара с указанием даты отгрузки, веса нетто, номера авто/авиа или железнодорожной накладной. 

Покупатель осуществляет приемку товара по качеству и количеству после поступления на склад грузополучателя вне зависимости от условий поставки (п. 5.1 контракта). 

Приемка товара производится уполномоченным представителем покупателя или представителем независимой инспекционной компании по поручению и за счет покупателя и подтверждается актом приемки, подписанным представителями покупателя и продавца. 

Качество и количество, подтвержденное данным актом, являются окончательными для сторон. После подписания акта приемки, стороны не имеют права предъявлять претензии. 

Качество отгружаемого товара должно соответствовать действующим стандартам страны производителя и подтверждаться сертификатом, выданным уполномоченным органом Республики Узбекистан (п. 6.1 контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с инвойсом от 26.03.2021 № 2 ООО «TOTAL ENERGY» отгрузило товар – лук репчатый свежий урожая 2020 в количестве 20 500 кг.

Условия поставки: место погрузки – Джизакская область, район ФИО4, Республика Узбекистан, условие поставки: DAP т/п Яллама граница Республики Узбекистан и Республики Казахстан. 

Автотранспортом перевозки выступал RENAULT № 

<

***>/А8126В-1, место выгрузки: Российская Федерация, г. Воронеж, пункты (адреса) таможенной и прочей обработки товара: 462428, РФ, 

<

...>, Орский таможенный пост, код поста 10412150. 

Стоимость поставленного лука согласована сторонами в размере 205 000 руб. 

В целях перевозки товара между ООО ТД «ВФК» и ИП ФИО3 (перевозчиком) был заключен договор-заявка перевозки и транспортной экспедиции от 25.03.2021, согласно которому местом загрузки является г. Джизак, Узбекистан, место разгрузки – г. Воронеж, Россия. Вес - 20 500 кг брутто. 

Договором также предусмотрен температурный режим внутри автомобиля - +2 +5 постоянно, при этом водитель следит за качеством и весом загружаемого товара. 

Если загрузка производится непосредственно с поля и/или температура представленного к погрузке товара выше, чем заявлена, необходимо (каждый час) охлаждать груз (снижая по 2 градуса) до необходимой температуры перевозки. 

В пункте 13 договора указано, что в случае порчи груза по вине исполнителя, он должен возместить ущерб заказчику в полном размере утраченного товара. 

Согласно инвойсу от 26.03.2021 № 2, CMR от 26.03.2021 грузоперевозчику отгружен товар - лук репчатой свежий, 760 сеток, масса брутто - 20 514 кг, масса нетто - 20 500 кг. 

Как указывает перевозчик, погрузка товара осуществлялась непосредственно поставщиком. 

Во время проведения весового контроля, проводимого инспекторами Ространснадзора и таможенными инспекторами, проверялся фактический вес груза, который сравнивался с весом, указанным в документах, представляемых перевозчиком в процессе таможенного оформления груза. 

CMR от 26.03.2021 содержит печати таможенных органов, Россельхознадзора.

Документов, указывающих на изменение веса груза, материалы дела не содержат. 

01.04.2021 автомобиль RENAULT государственный регистрационный номер                          

<

***> с прицепом А8126В-1 прибыл на место выгрузки – 

<

...> М. 

02.04.2021 произведена разгрузка вышеуказанного автомобиля.

До момента выгрузки груз был оставлен заказчиком в открытом прицепе-рефрижераторе. 

При приемке груза, доставленного конечному получателю – ООО ТД «ВФК», были выявлены недостача груза в количестве 420 кг., некачественность товара (зараженный лук) в количестве 50% от поставленного объема. 

В связи с выявленными недостатками покупателем был составлен акт о расхождении от 02.04.2021 № 8. 

Согласно акту состояние автомобиля описано как: автомобиль с t режимом, пломбой и сопроводительными документами. 

По документам грузоотправителя: масса груза - 20 500 кг нетто, фактически поступило 20 080 нетто, расхождение 420. 

В акте также указано, что водителем не была представлена распечатка температурного режима автомобиля. 

Организация, которая взвесила и опломбировала отгруженный товар, исправность пломб и содержание оттисков, соответствие пломб товаросопроводительным документам, установила, что нарушений нет. 

Порядок отбора товара (продукции) для выборочной проверки с указанием ГОСТ, произведен методом сплошной проверки, путем взвешивания. 

Комиссией сделано заключение о том, что необходимо предъявить претензию поставщику на сумму отклонений. 

Указанный акт был подписан всеми членами комиссии (генеральным директором, кладовщиком, менеджером по качеству ООО ТД «ВФК», водителем грузоперевозчика). 

ООО ТД «ВФК» была привлечена сторонняя организация - ООО «ИКЦ «Аудит Безопасности» с целью выявления причин порчи товара. 

ООО «ИКЦ «Аудит Безопасности» составило сюрвейерский отчет проверки товара по качеству от 04.04.2021, согласно которому исследование репрезентативной выборки лука репчатого показало, что в партии поставленного груза наблюдается наличие проросших луковиц, длина проростков варьирует от 1 до 16 см, также отмечено наличие загнивших луковиц, что является недопустимым для пищевой продукции (по требованиям ГОСТ для любого класса лука репчатого - полное отсутствие признаков повреждения плесенью и гнилью луковиц обязательно, а также отсутствие проросших луковиц с длинной пера более 1 см). 

Объем повреждения: на 40% луковиц в партии имеют проростки длинной от 1 см до 16 см, а на 20% луковиц наблюдаются признаки гниения (как внутри, так и снаружи), а также наличие плесневых грибов, что согласно требованиям ГОСТ является недопустимым. 

Причина порчи лука в отчете не указана. 

Стоимость услуг по составлению сюрвейерского отчета составила 12 000 руб., которые были оплачены ООО ТД «ВФК» платежным поручением от 21.04.2021 № 1111. 

Некачественный лук в полном объеме был утилизирован, что подтверждается актом на списание лука и талоном ООО «ПОЭТРО-ПОЛИГОН». 

Стоимости утилизации некачественного товара составила 7 873 руб. 74 коп. 

ООО ТД «ВФК» полагая, что действия ИП ФИО3 привели к утрате и порче поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании  стоимости утраченного товара, стоимости утилизации некачественного товара, затрат на таможенное оформление и судебных расходов.

Возражая против удовлетворения предъявленных требований, предприниматель указал, что порча товара произошла не по вине перевозчика. 

ИП ФИО3 также ссылается на то, что договор от 26.03.2021 не содержит обязательного условия предоставления получателю товара термочека при выгрузке. 

Указывает, что водитель осуществлял перевозку на арендованном прицепе; как только последний доехал до владельца, была снята термограмма и направлена заказчику заказным письмом. 

Полагает, что довод истца о невозможности соотнесения представленного термочека с транспортным средством, осуществлявшим поставку груза, является несостоятельным, в связи с указанием на нем регистрационного номера прицепа, который совпадает с номером, указанным в договоре от 26.03.2021. 

Кроме этого, ИП ФИО3 указывает, что при составлении акта от 02.04.2021 № 8 комиссией принято решение о предъявлении претензии поставщику на сумму отклонений, что, по его мнению, подтверждает вину ООО «TOTAL ENERGY». 

06.04.2021 предпринимателем в адрес ООО ТД «ВФК» направлено письменное уведомление, в котором указано, что услуга со стороны перевозчика выполнена в полном объеме и без нарушений в соответствии с договором-заявкой, а также просьбой отметить и отдать CMR, оплатить рейс и отпустить автомобиль RENAULT государственный регистрационный номер 

<

***> с прицепом А8126В-1. 

В ответ на уведомление заказчик передал отмеченные документы водителю, претензий к перевозчику заказчиком не предъявлялось; сообщая об оплате рейса по безналичному расчету, заказчик попросил переподписать заявку, в которой форма оплаты с наличных на выгрузке была изменена на безналичный расчет (т.1 л.д.140). 

Как указывает ИП ФИО3, оплата оказанных услуг заказчиком не произведена, что послужило основанием для предъявления встречного иска.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО ТД «ВФК» ссылается на п. 13 договора от 25.03.2021 в котором указано, что в случае порчи груза по вине исполнителя, он должен возместить ущерб заказчику в полном размере утраченного товара. Полагает, что каких-либо доказательств перевозки вверенного груза надлежащим образом ИП ФИО3 не представил. 

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации                        (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта). 

В соответствии с подпунктом «в» пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок грузов), в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт. 

Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. 

В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. 

Выявленный при приемке товара факт недостачи товара, указанного в товарно-распорядительных документах, подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.04.2021. 

По мнению ООО ТД «ВФК», ответственным за недостачу груза является перевозчик, поскольку груз принят к перевозке водителем ИП ФИО3 в заявленном количестве и перечне наименований, о чем свидетельствует инвойс от 26.03.2021 № 2, а также договор-заявка от 25.03.2021. 

Вместе с тем, судом области обоснованно не принята указанная позиция грузополучателя в силу следующего.

Как указано в пункте 2 статьи 791 ГК РФ, погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

В соответствии с частью 8 статьи 11 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера - грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. 

В силу части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбированы грузоотправителем. Пломбирование транспортных средств, контейнеров осуществляется грузоотправителем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза (части 1 и 2 статьи 13 Устава автомобильного транспорта). 

Условиями договора-заявки от 25.03.2021 на перевозчика не возлагалась обязанность по осуществлению погрузки товара в транспортное средство или его опломбирование. 

Пунктом 8 статьи 15 Устава автомобильного транспорта определено, что выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, контейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополучателям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест. 

Как верно указано судом первой инстанции, в случае доставки груза в опломбированных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно-транспортной накладных). 

В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. 

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно части 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. 

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что акт о приемке груза от 02.04.2021 подтверждает факт того, что пломба не нарушена, повреждения транспортного средства отсутствовали, с момента опломбировки кузова грузоотправителем и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо третьих лиц к грузу был исключен, следовательно, отсутствуют основания полагать, что недостача груза произошла в процессе его перевозки. 

В обоснование заявленных требований ООО ТД «ВФК» также указывает, что порча товара произошла в виду несоблюдения перевозчиком температурного режима при перевозке, ссылаясь на непредставление водителем перевозчика во время составления акта термочека, подтверждающего соблюдение температурного режима. 

Представленный в ходе рассмотрения спора термочек не признается ООО ТД «ВФК» по причине того, что термочек был сформирован только 10.05.2021, то есть ответчиком своевременно не предпринято действий, опровергающих претензии заказчика. 

Однако, как выше установлено судом, перевозимый груз – лук свежий, является скоропортящимся. 

Перевозка (транспортирование) пищевой продукции осуществляется транспортными средствами в соответствии с условиями перевозки (транспортирования), установленными изготовителями такой продукции, а в случае их отсутствия - в соответствии с условиями хранения пищевой продукции, установленными изготовителем такой продукции.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020                       № 2200, перевозка скоропортящихся грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении осуществляется транспортными средствами, в отношении которых выданы свидетельства о соответствии нормам, установленным соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок, подписанным в г. Женеве 01.09.1970, и настоящими Правилами.

Статья 2 Устава автомобильного транспорта содержит перечень основных понятий, используемых в нем. Одно из этих понятий – «скоропортящийся груз», определяется как груз, сохранность которого при перевозке транспортным средством обеспечивается посредством соблюдения определенного температурного режима. 

Договором от 25.03.2021 предусмотрен температурный режим +2 +5 постоянно, при этом водитель следит за качеством и весом загружаемого товара. 

Если загрузка непосредственно с поля и/или температура представленного к погрузке товара выше, чем заявлена, необходимо (каждый час) охлаждать груз (снижая по 2 градуса) до необходимой температуры. 

Как следует из представленного в материалы дела термочека, температурный режим был соблюден перевозчиком в уставленных договором пределах. 

Довод ООО ТД «ВФК» о том, что указанный термочек не был представлен во время составления акта, правомерно отклонен судом области как несостоятельный и не подтверждающий вину перевозчика. 

Сюрвейерским отчетом также не установлено, что порча товара произошла вследствие несоблюдения перевозчиком температурного режима. 

Заказчиком CMR подписаны без претензий к перевозчику и переданы ему, а в акте от 02.04.2021 лицом, к которому необходимо предъявить претензии, указан поставщик. 

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010 № 3585/10). 

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное положение содержится в Уставе автомобильного транспорта: перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 5 статьи 34).

На протяжении всего пути следования груза его вес не изменялся, иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 785, 796 ГК РФ, положениями Устава автомобильного транспорта, и исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственным за надлежащее и полное указание в договоре-заявки информации об условиях перевозки, в том числе о температурном режиме перевозки, является сам истец, а перевозчик создал все условия для сохранности перевозимого им груза, вина перевозчика в повреждении (порчи) груза отсутствовала, а повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и правомерно отказал в удовлетворении иска общества.

В части удовлетворения встречного иска суд правомерно руководствовался           ст.ст. 307, 309, 310, 785 ГК РФ и, установив факт исполнения ИП ФИО3 (перевозчиком) своих обязательств по заявке ООО «ТД «ВФК», доставки вверенного груза в пункт назначения, выдачи груза уполномоченному лицу, взыскал денежные средства за оказанные услуги перевозки с ООО «ТД «ВФК».

Как выше установлено судом, оказание услуг ИП ФИО3 подтверждается международной товарно-транспортной накладной (CMR), подписанной заказчиком без замечаний и возражений, скрепленные печатью общества. 

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком при их принятии заявлено не было. 

Поскольку условия перевозки и оплаты надлежащим образом согласованы сторонами в договоре от 25.03.2021, судом обоснованно признаны имеющиеся в материалах дела документы надлежащими доказательствами факта оказания предпринимателем услуг по перевозке, которые обществом не оплачены, задолженность составила 150 000 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг по перевозке и отсутствие доказательства полной оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил надлежащего ответчика и не предложил истцу произвести замену, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, и отвечающих по иску, относится к распорядительным действиям истца по делу и по усмотрению суда не осуществляется. Возможность замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и такая замена производится только по ходатайству или с согласия истца.

Подобного ходатайства истцом при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было. Напротив, предъявляя иск, истец изначально указывал двух ответчиков, а устраняя недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения, общество указало надлежащим ответчиком грузоперевозчика с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ третьим лицом грузоотправителя.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № ВАС-509/11, от 09.08.2011 № ВАС-10357/11, от 31.10.2011 № ВАС-14156/11, суду предоставлено право, но не вменено в обязанность производить замену ненадлежащего ответчика без ходатайства истца. Нормы статьи            47 АПК РФ не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2022 по делу № А09-6787/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                А.Г. Селивончик 

                Т.В. Бычкова