АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                            Дело № А45-23625/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 01 апреля 2022 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН  

<

***>), г. Екатеринбург,

к ответчику: акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 4384647,91 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: ФИО2, доверенность от 29.12.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 4384647,91 рублей по договору подряда №РС 416/107 от 01.08.2016.

Письменным отзывом ответчик исковые требования отклонил и указал, что истцом не представлены доказательства выполнения работ по договору, акты подписаны в одностороннем порядке. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО3 (единственный участник ООО «ЭМЗ-Урал») ходатайствовал о его привлечении к участию в деле третьим лицом, поскольку у него имеются документы, которые могут повлиять на рассмотрение спора. Однако ни ссылки на документы, относящиеся к предмету спора, ни сами документы к заявленному ходатайству приложены не были.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении и привлечении ФИО3 в качестве третьего лица без самостоятельных требований, что отражено в протоколе от 13.12.2021.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства  суд исходил из того, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2018 по делу №А60-43819/2018 ООО «ЭМЗ-Урал» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4, следовательно, с указанной даты все бухгалтерские документы должны были быть переданы конкурсному управляющему. 

Судом было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, однако истец не подключился к онлайн-заседанию ни до объявления перерыва 23.03.2022, ни после продолжения заседания 25.03.2022, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Учитывая, что оборудование, имеющееся в распоряжении суда, работает в штатном режиме, заседание в онлайн формате судом обеспечено, в связи с чем, суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.08.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда № РС416/107, предметом которого является выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по выполнению предписаний РТН ПС Учительская, компенсации ёмкостных токов в рамках реализации объекта – ПС 110 кВ Учительская (инв. № 36421).

Цена определена как договорная и не должна превышать 6077000 рублей (пункт 3.1), окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объёмов, зафиксированных в актах приёмки работ, выполненных в соответствии с проектно-сметной документацией (пункты 3.1., 3.2 Договора).

Согласно пункту 5.2. договора работы выполняются поэтапно. Стороны определили, что конечным результатом этапа выполненных работ является объем работ, зафиксированный Сторонами в актах о приемке выполненных работ, подписанных в текущем месяце.

Как установлено пунктом 2.4.3 договора, заказчик вправе согласовать стоимость материалов, изделий (материальных ресурсов) / оборудования, приобретаемых Подрядчиком для производства работ.

Подрядчиком по договору выполнены оставшиеся работы и дополнительные работы, согласованные заказчиком, на общую сумму в размере 3878503,24 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 4 от 25.07.2017 за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 836543,03 рублей; № 5 от 25.07.2017 за период с 01.07.2017 по 25.07.2017 на сумму 1003178,36 рублей; № 1 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 84933,45 рублей; № 2 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 225667,60 рублей; № 3 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 1728180,80 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.11.2017 за период с 26.10.2017 по 25.11.2017 на сумму 2038781,85 рублей.

Указанные документы подрядчик в порядке пунктов 5.3, 5.7, 5.8 договора направил 11.12.2017 в адрес заказчика, акты и справка им получены, поскольку мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не поступил, это свидетельствует о принятии последним работ на общую сумму 3878503,24 рублей.

В нарушение условий договора принятые работы до настоящего времени не оплачены, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензию от 02.07.2021 исх. № 370 с требованием оплатить выполненные работы. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 3.6.1 договора, расчёт за выполненные работы производится не позднее 45 календарных дней после подписания сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

Ответчик, возражая по иску указал, что истец не доказал наличия задолженности перед ним, доказательств фактического выполнения работ, в том числе исполнительной документации на выполненные работы и приобретенные для выполнения работ материалы не представлено, равно как и доказательств согласования выполнения дополнительных работ.

Заявил о применении срока исковой давности.

Кроме того, ответчик указал, что представленные истцом акты, подписанные в одностороннем порядке, дублируют работы принятые заказчиком по двусторонним актам формы КС-2 № 1 от 25.10.2017 на сумму 836543,03 рублей, № 2 от 25.10.2021 на сумму 997676,64 рублей, № 1 от 25.07.2016 на сумму 222925,03 рублей, №1 от 25.08.2016 на сумму 2203526,96 рублей, которые были предметом рассмотрения в деле №А45-41178/2019.

По результатам рассмотрения дела №А45-41178/2019 решением от 17.07.2020 с АО «Ремонтэнергомонтаж и Сервис» в пользу ООО «ЭМЗ – Урал» были взысканы задолженность в размере 4037782,63 рублей, пени в размере 412339,53 рублей и по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Решение не было обжаловано, вступило в законную силу.

Представленные в настоящем деле акты в рамках дела №А45-41178/2019 не представлялись, при этом на сумму задолженности в размере 4037782,63 рублей, взысканную судом, ответчиком 31.12.2017 был подписан акт сверки. Также истцом был представлен в материалы дела №А45-41178/2019 акт сверки на сумму 4037782,63 рублей, составленный по состоянию на 20.11.2019 и подписанный им в одностороннем порядке, при этом ссылок на акты формы КС-2, представленные в настоящее дело не имелось.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А45-41178/2019 судом с истца в пользу ответчика взыскана задолженность 4037782,63 рублей, в том числе, подтвержденная ответчиком односторонним актом сверки по состоянию на 31.12.2017 и односторонним актом сверки истца по состоянию на 20.11.2019, а также актами по форме КС-2, подписанными в двустороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела №А45-41178/2019 акты на сумму 3878503,24 рублей, за июль, октябрь-ноябрь 2017 года, подписанные в одностороннем порядке истцом, в материалы дела не представлялись, равно, как и не фигурировали в односторонних актах сверки, представленных сторонами в дело.

Истцом не представлено исполнительной документации на выполненные работы, а также документов на приобретенные материалы для их выполнения, и доказательств передачи исполнительной документации на спорные работ ответчику.

Правом на подачу ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления фактического объема и стоимости работ, выполненных по договору подряда № РС 416/107 истец, несмотря на разъяснения суда, не воспользовался.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по актам КС-2 за июль, октябрь-ноябрь 2017 года на сумму 3878503,24 рублей, при наличии возражения ответчика по выполнению работ на заявленную в рамках настоящего иска сумму.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и указал, что учитывая получение им актов 28.12.2017 и срока оплаты, установленный пунктом 3.6.1. договора в 45 дней, с 30.01.2018 начал течь срок исковой давности, по требованиям, вытекающим из односторонних актов КС-2 от 25.07.2017, от 25.11.2017, который истек 30.01.2021.

Поскольку иск подан истцом лишь 25.08.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Возражая по заявлению ответчика, истец указал, что он признан банкротом решением суда от 20.11.2018, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора о нарушении прав юридического лица при выполненных работах по договору и о своем праве предъявить соответствующее требование, истец узнал, либо должен был узнать с момента утверждения его конкурсным управляющим должника, анализа операций по расчетным счетам и отчетности должника. С учетом изложенного течение срока исковой давности не могло начаться ранее 20.11.2018, истец обратился в суд с настоящим иском 26.08.2021, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку введение в отношении истца конкурсного производства по общему правилу не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. Кроме того, конкурсный управляющий обращался за взысканием задолженности по указанному договору в 2019 году, следовательно, был извещен о наличии неисполненного ответчиком обязательства и размере задолженности в рамках спорного договора, при этом спорные КС-2 в рамках ранее рассмотренного дела не предъявлял.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, истцом в нарушение статьи 65 АП РФ не представлено.

При этом истцом в адрес ответчика 01.07.2021 была направлена претензии, где указано на обязанность по исполнению обязательств в течение 7 дней с момента её получения. Претензия получена ответчиком 19.07.2021. Срок для рассмотрения претензии установленный пунктом 10.03. договора 6 рабочих дней.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ исковые требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в июле, октябре-ноябре 2017 года удовлетворению не подлежат, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина