ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.01.2023

 

Дело № А40-5485/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  20 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по дов. от 08.01.2023 № 01/03

от ответчика – ФИО2, по дов. от 09.01.2023 № ТЦ-15-3/23

от третьего лица – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «НИИ ПТЭС 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 29.09.2022,

в деле по иску  ООО «НИИ ПТЭС» к 

ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" 

Третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДЕТСКАЯ МУЗЫКАЛЬНАЯ ШКОЛА ИМЕНИ ВОЛЬФГАНГА АМАДЕЯ МОЦАРТА"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НИИ ПТЭС » обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" от исполнения государственного контракта N 97/21 от 24.06.2021 г., оформленный  в виде решения от 30.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «НИИ ПТЭС»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела .

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «НИИ ПТЭС»  в суд округа поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое представитель ответчика в судебном заседании не поддержал, ходатайство судебной коллегией не рассматривалось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) и ООО "НИИ ПТЭС" (Подрядчик) на основании результатов осуществления закупок путем проведения электронного аукциона (ИКЗ 212771066180177020100100800010000243) был заключен Государственный контракт N 97/21 от 24.06.2021 г. на разработку проектной документации на капитальный ремонт кровли ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. В.А. Моцарта" по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.7.2 цена Контракта (цена работ) составляет 100 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%, и оплачивается по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ установлены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1): 160 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть - 01.12.2021 г.

В соответствии с условиями контракта, ответчик поручил, а истец принял обязательства выполнить работы по разработке проектной документации в объеме и в сроки, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) в 2 этапа: разработка проектной документации на капитальный ремонт кровли (проведение обследований и изысканий - 12.09.2021 г., сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы, проектной документации и инженерных изысканий - 11.11.2021 г. согласно Календарному плану (Приложение N 6 к Техническому заданию)): разработка рабочей документации на -капитальный ремонт кровли получение всех согласований, необходимых для производства работ,01.12.2021 г. согласно Календарному плану (Приложение N 6 к Техническому заданию)).

Календарный план выполнения работ (Приложение N 6 к Техническому заданию) во исполнение п. 5 Приложения N 4 "Задание на проектирование" к Техническому заданию (Приложение N 1) Подрядчик согласовал письмом исх. N 1713-21-ИП от 01.07.2021 г.

Во исполнение контракта истец обеспечил, выполнение работ: письмом исх. N 1783-21 от 14.07.2021 г. в адрес Заказчика направлено Техническое заключение (п. 2.12 Технического задания), письмом исх. N 2082-21 от 16.08.2021 г. - проектная документация после согласования ее состава 23.07.2021 г., письмом исх. N 2445-21 от 17.09.2021 г. - проектная документация после устранения замечаний. Заказчика письмом исх. N 3021-21 от 29.10.2021 г. направлен проект организации строительства, по предусмотренному заданию велось согласование проекта с экспертной организацией. Истцом 05.01.2022 г. по почте от Заказчика было получено Решение от 30.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта N 97/21 от 24.06.2021 г. на основании п. 8.1.1.2 контракта ввиду неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план).

Истец полагает, что отказ ГКУ "Технический центр Департамента культуры города Москвы" - Решение от 30.12.2021 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта не обосновано, противоречит нормам законодательства и является недействительным, поскольку невыполнение работ в установленный срок возникло по вине Заказчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 328, 405, 406, 450.1, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как правомерно установлено судами, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Контракта срок выполнения работ по Контракту - 160 календарных дней с даты заключения Контракта, то есть до 1 декабря 2021 г. включительно.

Сроки выполнения 1-го этапа - с 1-го по 140-й календарный день с момента заключения Контракта, то есть до 11 ноября 2021 г. включительно;2-го этапа - с 141-го по 160-й календарный день с момента заключения Контракта - разработка рабочей документации и получение необходимых согласований, то есть до 1 декабря 2021 г. включительно.

Ответчиком направлено письмо от 2 июля 2021 г. N ТЦ-09-415/21, в соответствии с которым назначен срок для представления истцом приказа о назначении ответственного лица - 2 июля 2021 г., истцу осуществить выезд на объект - до 5 июля 2021 г., согласовать с ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. В.А. Моцарта" время проведения обследований и схему расположения шурфов, зондажей и пр., после проведения обследования места вскрытий привести в надлежащее состояние - до 15 июля 2021 г.

Судами обоснованно указано, что 08.07.2021 ответчиком в адрес истца направлено требование N ТЦ-08-1672/21 об уплате штрафа по Контракту, поскольку по состоянию на 7 июля 2021 г. обязательства, предусмотренные пунктом 6 раздела "Иные требования к проектным решениям" приложения N 4 "Задание на проектирование" к Техническому заданию, истцом не выполнены, который в свою очередь, оплачен истцом платежным поручением от 13 июля 2021 г. N 1559.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, 14 июля 2021 г. и 15 июля 2021 г., спустя около 20 календарных дней после заключения Контракта, письмами N 1783-21 и N 1797-21 Подрядчик впервые направил техническое заключение, в ответ на которые Заказчиком направлено письмо от 15 июля 2021 г. N ТЦ-09-475/21, из которого следует, что техническое заключение не соответствует требованиям ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния".

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что ссылка истца на то, что подрядчиком признаны необоснованными замечания, содержащиеся в письме Заказчика, поскольку по Контракту разрабатывается проектная документация на капитальный ремонт кровли здания ГБУДО г. Москвы "ДМШ им. В.А. Моцарта" и пунктом 3.3 Технического задания не предусмотрено обследование фундамента, проведение расчетов по несущей способности фундамента, так как в Контракте указано лишь о конструкции кровли здания, подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, поскольку  согласно разделу "Иные требования к проектным решениям" в задании на проектировании в рамках Контракта предусмотрено: выполнить обследование строительных конструкций здания и системы электроснабжения, провести анализ и оценку технического состояния конструктивных элементов, возможность и условия их дальнейшей эксплуатации, разработать рекомендации о необходимости восстановления, ремонта конструкций ГБУДО г. Москвы "ДМШим. В.А. Моцарта"; выполнить обследования конструкции (при необходимости) стен рядом стоящего здания по адресу: пер. Маяковского, д. 10, стр. 6, в местах примыкания кровли; провести необходимые инженерно-геодезические изыскания (при необходимости); выполнить сопутствующие работы по получению необходимых исходных данных и согласованию проектной документации.

В соответствии с пунктом 3.10 Технического задания окончательный состав документации Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

Из письма заказчика от 19 августа 2021 г. N ТЦ-09-605/21 следует, что подрядчиком не представлено откорректированное техническое заключение, отсутствует задание на проектирование.

17 сентября 2021 г. Подрядчик направил проектно-сметную документацию, что подтверждается письмом N 2445-21, вместе с тем, письмом от 17 сентября 2021 г. N ТЦ-08-2359/21 также указано, что ввиду наличия недостатков, поименованных в письме, представленная документация признана Заказчиком выполненной с низким качеством, а потому не может быть реализована.

При вынесении судебных актов, суды также указали, что пояснения Подрядчика в части того, что эксперты МГЭ при рассмотрении проектной документации не требовали наличия инженерно-геодезических изысканий, выполненных ГБУ "Мосгоргеотрест", являются необоснованными, поскольку это послужило основанием для выдачи отрицательного заключения.

В соответствии  с пунктом 5 "Общие выводы" отрицательного заключения государственной экспертизы от 27 декабря 2021 г. проектная документация на капитальный ремонт кровли не соответствует требованиям технических регламентов, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование и требованиям к содержанию разделов. Сметная стоимость объекта определена недостоверно, что в свою очередь говорит о невозможности дальнейшей реализации представленной проектной документации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды обоснованно учли, что 29 декабря 2021 г., то есть за один день до окончания срока действия Контракта, истец в письме N 3880-21 сообщил об отрицательном заключении государственной экспертизы, после чего, 30 декабря 2021 г., ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения условий Контракта, при этом по состоянию на дату принятия ответчиком  соответствующего решения обязательства по Контракту истцом не выполнены, проектная документация не подготовлена, отчетная документация не представлена.

Доводы истца относительно того, что ответчик не оказывал содействия в предоставлении исходных данных (технических условий) (проекта прокладки кабеля, разрешения (увеличения) мощности питающего кабеля, акта технологического присоединения (ТП)), были предметом рассмотрения и правомерно отклонены судами, в условиях того, что запрашиваемые Подрядчиком документы и информация, в том числе: проект прокладки кабеля, разрешение (увеличение) мощности питающего кабеля, акт технологического присоединения (ТП), в соответствии с условиями Контракта Подрядчик должен был самостоятельно запросить указанные документы и информацию у ПАО "МОЭСК" с предоставлением Подрядчику при необходимости указанных полномочий от пользователя объекта/эксплуатирующей организации.

При этом 29 июня 2021 подрядчику были направлены имеющиеся у заказчика исходные данные по объектам и контактные данные пользователей объектов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции указано, что заявление о проведении государственной экспертизы подано Подрядчиком 22 октября 2021, вместе с тем, в соответствии с условиями Контракта срок для выполнения работ, предусмотренных 1 этапом Контракта (сдача и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий) - 11 ноября 2021, в то время как срок проведения государственной экспертизы проектной документации - не более 60 календарных дней.

Разрешая спор, суды обеих инстанций указали что, на дату истечения срока действия Контракта подрядчиком не представлена проектная документация, получившая положительное заключение.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно того, что нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, вызвано исключительно действиями Подрядчика, выразившимися в некачественной и несвоевременной подготовке проектной документации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-5485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина 

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.И. Стрельников