ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12452/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-2424/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Стил Трейд Компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-2424/2020. 

 

Общество с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-Энерго» (далее – истец, ООО ПК «РЭМ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Стил Трейд Компани» (далее – ответчик, АО «Стил Трейд Компани») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 174 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб. (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания основного долга уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 45-48, т. 2).

Определением от 19.02.2020 к производству принято встречное исковое заявление АО «Стил Трейд Компани» к ООО ПК «РЭМ-Энерго» о взыскании компенсации стоимости имущества в размере 325 000 руб.

От истца по первоначальному иску 09.07.2020 поступило заявление  о частичном отказе от  исковых требований. От истца 16.07.2020 по встречному исковому заявлению поступило заявление об отказе от встречных исковых требований полностью и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) принят отказ от исковых требований по первоначальному иску ООО ПК «РЭМ-Энерго» по требованию о взыскании задолженности по договору подряда № 9-СТК от 22.02.2019 в размере 605 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474 руб. 96 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. С АО «Стил Трейд Компани» в пользу ООО ПК «РЭМ-Энерго взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 699 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 300 руб. В остальной части в возмещение расходов на оплату услуг представителя отказано. С АО «Стил Трейд Компани» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 313 руб. Принят отказ от исковых требований по встречному иску АО «Стил Трейд Компани» о взыскании убытков в размере 325 000 руб. Производство по встречному иску прекращено. Акционерному обществу «Стил Трейд Компани» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 500 руб., уплаченная по платежному поручению № 40 от 12.02.2020 (т.2 л.д.76-83). 

С указанным решением не согласилось АО «Стил Трейд Компани» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, согласно которому снизить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из количества фактически оказанных услуг в судебном процессе по делу № А76-2424/2020;   снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом решение суда, в части прекращения производства по первоначальных исковым требованиям ООО ПК «РЭМ-Энерго» о взыскании с АО «Стил Трейд Компани» задолженности по договору подряда № 9-СТК от 22.02.2019 в размере 605 500,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 474,96 руб., оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в силу их несоответствия объему оказанных представителем услуг, их трудоемкости и категории спора.

Ответчик   также   не   согласен   с   размером удовлетворенных судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 699,99 руб. По мнению общества «Стил Трейд Компани», размер процентов полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ООО ПК «РЭМ-Энерго» поступило заявление о взыскании с  ответчика 7 500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе АО «Стил Трейд Компани».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор подряда № 9-СТК от 22.02.2019 (л.д. 10-12), предметом которого являлась обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии с техническими документами, СНИП, а именно капитальный ремонт преобразователя повышенной частоты ППЧВ-500-1,0-6000 УХЛ4 заводской № 402 в соответствии с приложением № 1 к договору, а Заказчик обязан был принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену и оплатить результат выполненных работ.

Истец свои обязательства выполнил надлежащим образом. Выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается: Актом № 7 от 23.09.2019 (л.д. 16, т. 1); актом о приемке выполненных работ № 7 от 23.09.2019 (л.д. 15, т. 1); справкой о стоимости выполненных работ № 7 от 23.09.2019 (л.д. 14, т. 1).

Общая сумма за выполненные работы составила 865 000 рублей 00 копеек.

В порядке предварительной оплаты заказчиком оплачено 259 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 225 от 05.06.2019 (л.д. 13, т. 1), таким образом, задолженность за выполненные работы перед истцом на момент обращения с иском в суд составила 605 500 рублей.

Кроме того, истец при обращении с иском в суд просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

За нарушение сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по 03.07.2020 в сумме 25 174 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности (расчет л.д. 49, т. 2).

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга до 605 500 руб. 00 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 9 474 руб. 96 коп. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в размере 15 699 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 15 300 руб. Судом первой инстанции принят отказ от встречных исковых требований к ООО ПК «РЭМ-Энерго» и производство по делу в отношении встречного иска прекращено.

Решение суда обжалуется в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску, поэтому в остальной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ в размере 25 174 руб. 95 коп., с учетом частичной оплаты суммы процентов в размере 9 474 руб. 96 коп., сумма процентов составила 15 699 руб. 99 коп. 

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов, представленный истцом, признан верным. Оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 699 руб. 99 коп. 

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако доказательств наличия указанных обстоятельств ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 500 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение оказанных услуг и реальности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.12.2019 (л.д. 17-18, т. 1), платежными поручениями № 83 от 05.12.2019 в сумме 3 000 рублей (л.д. 21, т. 1), № 9 от 20.01.2020 на сумму 7 500 рублей (л.д. 23, т. 1), № 24 от 13.03.2020 на сумму 7 500 рублей (л.д. 54, т. 2), № 56 от 07.07.2020 на сумму 15 500 рублей (л.д. 57, т. 2).

Согласно пункту 2.4. договора об оказании юридических услуг оказание услуг выполняется непосредственно исполнителем, либо сотрудником исполнителя - ФИО2

По договору оказания юридических услуг исполнитель оказал следующие услуги: 

- анализ представленных заказчиком первичных документов и подготовка претензии к АО «Стал Трейд Компани» - 3 000 рублей;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности и процентов - 5 000 рублей;

- формирование приложения для подачи иска посредством системы «Мой Арбитр» - 1 000 рублей, 

- подача искового заявления в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» - 500 рублей;

- осуществление контроля движения дела № А76-2424/2020 посредством системы «Мой Арбитр»-1 000 рублей;

- подготовка ответа на претензию АО «СТК», предъявленную к заказчику- 1 500 рублей; 

подготовка отзыва на встречное исковое заявление АО «СТК» к заказчику по делу № А76-2424/2020 к предварительному судебному заседанию, назначенному на 26.03.2020 - 5 000 рублей, 

- формирование приложения, необходимого для подачи отзыва на встречное исковое заявление по делу № А76-2424/2020 - 500 рублей; 

- подача отзыва на встречное исковое заявление в арбитражный суд посредством системы Мой Арбитр по делу № А76-2424/2020 - 500 рублей;

 - подготовка уведомления об отказе от гарантийного ремонта от 14.04.2020 - 1 000 рублей;

-подготовка требования к АО «СТК» от 29.04.2020 - 1 000 рублей; 

-подготовка письменного пояснения к отзыву на встречное исковое заявление к предварительному судебному заседанию, назначенному на 14.05.2020 с приобщением дополнительных доказательств - 1 000 рублей;

 - формирование приложения, для подачи письменных пояснений к отзыву на встречное исковое заявление к предварительному судебному заседанию, назначенному на 14.05.2020, подача письменных пояснений к отзыву на встречное исковое заявление к предварительному судебному заседанию, назначенному на 14.05.2020 посредством системы «Мой Арбитр» - 1 000 руб.;

- подготовка письменного мнения истца по ходатайству ответчика о проведении экспертизы с приложением документов, подтверждающих качество выполненных работ по договору, ответа ООО «Эксперт-Центр» о возможности проведения экспертизы с приложением документов к предварительному судебному заседанию 23.06.2020 - 5 000 руб. 00 коп.;

- формирование приложения, необходимого для подачи письменного мнения истца по ходатайству ответчика о проведении экспертизы к предварительному судебному заседанию 23.06.2020 - 1 000 руб. 00 коп.;

- подача письменного мнения истца по ходатайству ответчика о проведении экспертизы с приложениями посредством системы «Мой Арбитр» - 500 руб.;

- подготовка заявления об увеличении требований по делу № А76-2424/2020, формирование приложения для подачи заявления об увеличении требований - 5 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума №1).

Как разъяснено в пункте 11 Постановление Пленума №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, исходил из обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон, исходя из категории рассмотренного дела, его сложности, длительности и особенностей его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере возмещения расходов истца на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных расходов явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, апелляционный суд не усматривает. Обществом «Стил Трейд Компани» не подтверждено, что у заявителя имелась возможность обратиться за оказанием юридической помощи к иным лицам, обладающим должной квалификацией (с учетом категории спора), но со значительно меньшей стоимостью услуг.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о чрезмерности взысканной судом суммы судебных издержек подлежат отклонению как необоснованные.

Само по себе несогласие апеллянта с критериями и результатами оценки судом фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

При рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции ООО ПК «РЭМ-Энерго» заявило ходатайство об отнесении на АО «Стил Трейд Компани» судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы АО «Стил Трейд Компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-2424/2020.

К возмещению заявлены расходы в размере 7 500 руб.

В обоснование соответствующего заявления ООО ПК «РЭМ-Энерго» представлен счет №195 от 22.10.2020 на сумму 7 500 руб., платежное поручение №89 от 23.10.2020 на сумму 7 500 руб., договор об оказании юридических услуг от 03.12.2019 (т. 1 л.д.17-18).

В рамках договора об оказании юридических услуг от 03.12.2019 г. судебным представителем дополнительно были оказаны следующие услуги за указанное вознаграждение:

- изучение апелляционной   жалобы, подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, поданную АО «Стил Трейд Компани» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу А76-2424/2020 - 4 500 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением  апелляционной  жалобы,  поданной     АО  «Стил  Трейд Компани» по делу № А76-2424/2020 - 3 000 рублей.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Данная норма в отношении расходов на оплату услуг представителя может быть применена при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении заявления ООО ПК «РЭМ-Энерго» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. арбитражный апелляционный суд исходит из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.04.2012 № 16693/11 по делу № А60-40563/2010-С4, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление ООО ПК «РЭМ-Энерго», суд апелляционной инстанции, учитывая соответствующие возражения АО  «Стил  Трейд Компани»  о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя считает необходимым частично удовлетворить заявление о взыскании судебных издержек в размере 4000 рублей из расчета - 3000 рублей за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 1000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением  апелляционной  жалобы.  

Снижая размер судебных расходов по апелляционной жалобе апелляционный суд исходит из категории рассмотренного дела, его сложности и особенностей его рассмотрения, неявки сторон в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 по делу № А76-2424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Стил Трейд Компани»- без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Стил Трейд Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК «РЭМ-Энерго»  4000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                                    М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                               И.А. Аникин

 

                                   И.Ю. Соколова