Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс) 

http://www.tyva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

«10» августа 2023   года.

Дело № А69-776/23

 

Резолютивная часть решения объявлена «03» августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен «10» августа 2023   года.

 

  Арбитражный  суд   Республики Тыва в составе судьи Донгака Ш.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" ФИО2, д. 165, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), уточненному в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" Интернациональная, д. 60, г. Кызыл, Республика Тыва ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) 

о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № Ф.202111 от 17.04.2021 в размере 661 122,55 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2022 по 13.01.2023  в размере 69 807,29 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 719 рублей

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по ордеру адвоката № 44 от 10.11.2022;

                                        УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее – ООО «Чистый город», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (далее - ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва", учреждение) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту № Ф.202111 от 17.04.2021 в размере 661 122,55 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2022 по 13.01.2023  в размере 69 807,29 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 719 рублей.

Определением суда от 26.01.2023 судом принят встречный иск ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" к ООО «Чистый город» о расторжении государственного контракта № Ф.202111от 17.04.2021, о взыскании с неосновательного обогащения в размере 610 749,45 рублей, штрафа в размере 363 578,37 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 15 222 рублей. 

От истца по первоначальному иску поступил отзыв на встречное исковое заявление.

         В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей. С доводами встречного иска не согласилась, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

          Как следует из материалов дела, «17» апреля 2021 года ГКУ «Управление автомобильных дорог Республики Тыва (заказчик) и ООО «Чистый город» (подрядчик) на основании результатов закупки для нужд Республики Тыва, путем проведения электронного аукциона на электронной площадке России РТС-Тендер извещения № 0112200000821001125 и протокола рассмотрения от «06» апреля 2021 года заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них.

           В соответствии с и. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них Кызыл - Ээрбек - Баян-Кол, участок км (0+000 -км 66+000: Подъезд к с. Терлиг-Хая, участок км 0+000 - км 10+000; Подъезд к с. Тайга, участок км 0+000 - км 19+986 (далее - Объект), единица измерения   усл. ед. объем -1.              

           В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет: 7 235 209,64 рублей.

          Согласно  п.  5.1   Контракта стороны установили,  что  календарь выполнения работ: начало выполнения работ - с момента подписания контракта, окончание выполнения работ - 31.12.2021 года.

          В соответствии с п. 4.2 Контракта оплата осуществляется за фактические выполненные работы на основании акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненных работ в соответствии с объемами работ.

          Согласно абз. 2 п. 6.2.1 Контракта Заказчик проводит как плановый, гак и внеплановый контроль выполнения Подрядчиком принятых на себя обязательств с уведомлением об этом Подрядчика (телефонограммой) не позднее 1 (одного) дня до проведения вышеуказанных мероприятий.

            В соответствии с п. 7.1 Контракта Заказчик с 20 по 25 число текущего месяца осуществляет приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за отчетный период. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с условиями настоящего Контракта с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2. КС-3 и заполненного журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. До 27 числа отчетного месяца Подрядчик обязан представить справку по форме КС-3 на принятый объем работ.

         «18» января 2022 Заказчиком посредством использования мобильного приложения «Вайбер» в адрес Подрядчика было направлено письменное уведомление от 13.01.2022 i. за исх. № 10-р. согласно которому Заказчик отказался принять выполненные Подрядчиком работы и подписать акты КС-2 и справки КС-3 за периоде 26.11.2021 г. по 31.12.2021 г. на общую сумму 661 122,55 рублей по предъявленным объёмам выполненных работ по настоящему Контракту.

Как указывает истец, подрядчик выполнил в полном объеме свои обязательства перед заказчиком по договору, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 90 от 30.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 89 от 30.12.2021 на сумму 661 122,55 рублей. 

Заказчиком не произведена  оплата выполненных работ по контракту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 661 122,55 рублей, на которую начислена пеня, в отношении штрафа в размере 5 000 рублей в судебном заседании истец отказался от иска, который судом принят.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность по контракту. 

          Неисполнение указанной претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Посчитав, что  ООО «Чистый город» фактически не выполнило объем работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Тыва и искусственных сооружений на них Кызыл-Ээрбек-Баян-Кол, участок км 0+000-км 6+000; подъезд к с. Терлиг-Хая, участок км 0+000-км 10+000;  подъезд  к с. Тайга, участок км 0+000-км 19+986 на   общую   сумму 610 749,45 рублей, что является неправомерным расходованием средств республиканского бюджета, и повлекло ущерб бюджету Республики Тыва, ГКУ "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" обратилось в суд со встречным иском к ООО «Чистый город» о расторжении государственного контракта № Ф.202111от 17.04.2021, о взыскании неосновательного обогащения в размере 610 749,45 рублей, штрафа в размере 363 578,37 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 15 222 рублей. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании с ответчика задолженности в виде недоплаченной суммы по государственному контракту с апреля 2021 по декабрь 2021 года. 

  Как следует из материалов дела, 06 апреля 2021 года на основании итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом по первоначальному иску (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт № Ф.202111 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения. 

Общая    стоимость услуг   по контракту   определена   в пункте 3.1 в твердой сумме 7 235 209,64 рублей. Источником финансирования выполняемых работ являются бюджет Республики Тыва (Дорожный фонд). Оплата результата работ производится за фактически выполненные работы на основании акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (п.4.1).

Анализ условий контракта свидетельствует, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд, в связи с чем данные правоотношения регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора возмездного оказания услуг существенным является условие о предмете, то есть указание на определенные действия или определенную деятельность, которую обязуется совершить исполнитель. 

В государственном контракте № Ф.202111 от 17.04.2021 согласованы условия о предмете услуг, периоде их оказания, порядке оплаты и т.п. Истец и ответчик возражения относительно заключенности контракта не заявляли. 

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок оценки фактического уровня содержания автомобильной дороги приведен в разделе 6, 7 госконтракта, где Исполнитель ведет журнал производства работ по содержанию автомобильных дорог, предоставляет фотовидеоматериалы проведенных работ, а Заказчик осуществляет технический контроль , осуществляет  контроль  качества выполняемых работ, проводит плановый (внеплановый) контроль качества выполненных работ. 

По смыслу условий госконтракта приемка оказанных услуг по содержанию автомобильной дороги (в том числе искусственных сооружений) - объекта контракта - осуществляется заказчиком по результатам оценки технико-эксплуатационного состояния в отчетном периоде основных конструктивных элементов автомобильной дороги и дорожных сооружений, отнесенных к объекту содержания, на соответствие требованиям, установленным контрактом для соответствующей категории автомобильной дороги, и определения фактического уровня содержания автомобильной дороги в отчетном периоде.

 Отчетным периодом является с 20 по 25 число текущего месяца. Приемка осуществляется ежемесячно в указанные даты, с подписанием формы КС-2, КС-3 и в случае непринятия результатом работ указанные формы Заказчиком не подписываются. Соответственно, несоблюдение требуемого качества выполнения работ и уровня содержания автомобильной дороги влечет за собой дополнительные работы в виде устранения недоделок за свой счет. 

Уровень содержания участка автомобильной дороги определяется посредством визуального осмотра конструктивного элемента автомобильной дороги. 

            В соответствии с условиями контракта истец представил ответчику Акты выполненных работ по формам КС-2 и КС-3. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 6574 087, 09 рубля.

            30.12.2021 ООО «Чистый город» за исх.№ 298 уведомило заказчика о выезде для планового контроля выполнения работ Подрядчиком своих обязательств по исполнению контракта, ответчик уклонился от выезда и не направил своего сотрудника.

            18.01.2022 Заказчик, по истечении срока (31.12.2021) госконтракта посредством мессенджер «Вайбер» в адрес Подрядчика направлено письменное уведомление от 13.01.2022 за исх № 10-р об отказе приятия результатов выполненных работ и соответственно подписания актов о формам КС-2, КС-3.   

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Таких доказательств в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Однако Заказчик не принял никаких действий по выполнению условий госконтракта и требований законодательства.

Как указал истец, работы были выполнены, сданы и приняты заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Судом приняты в качестве доказательств акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 611 122,55 рублей, не подписанные со стороны заказчика, направившего мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 611 122,55 рублей. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков принятия работ по контракту истец начислил ответчику пени в размере 69 807,29 рублей за период с 15.01.2022 по 13.01.2023.

Поскольку учреждением допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, обществом правомерно начислена неустойка в размере 69 807,29 рублей.

            Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

ГКУ «Упрдор» предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва выявлены нарушения бюджетного законодательства и Закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» часть работ по контракту выполнена Обществом некачественно.

 По результатам указанной проверки Обществу направлены Предписания (№2 от 20.12.2021, № 3 от 22.12.2021), которые не исполнены,  претензии (№ 10-рот 13.01.2022, № 14-р от 17.01.2022, № 77-р от 22.02.2022). Также 24.01.2022 в адрес Общества направлен мотивированный отказ № 36-р о невозможности выполнения справки о выполненных работах и затратах по формам КС-2, КС-3 и по указанным основаниям оплата не была произведена и просил суд удовлетворить их требование о взыскании штрафа в размере 363 578 рублей за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также взыскать неосновательное обогащение в размере 610749 рублей, расторгнуть спорный госконтракт.

Учреждение, оценивая уровень содержания указанных участков автомобильных дорог, не представило в дело доказательства невыполнения видов работ по содержанию дорог.  

Ссылка ГКУ «Упрдор» на акт проверки проведенного «Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва» № 10 от 08.04.2022 года не может служить основанием для удовлетворения встречного иска. Акт проверки не содержит фиксации обнаруженных дефектов выполненных работ по госконтракту. Из материалов дела усматривается, что контракт заключен между истцом и ответчиком. «Служба по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва» стороной обязательства не является.

Из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить некачественное содержание на ремонтируемых (обслуживаемых) километрах дорог. Поскольку у ГКУ «Упрдор» имелись претензии к качеству проводимых Обществом работ, которые имеют количественные параметры, а также имеются разногласия с истцом по качеству выполненных работ, то следовало провести проверочные (контрольные) мероприятия совместно с представителями Общества с соблюдением условий договора, которые учреждением не проведены. В этой связи, суду проверить качество содержания дорог невозможно. 

Таким образом, суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих представление Обществом документов, а именно исполнительная документация соответствует цели договора (выполнение подрядчиком обязательств по условиям госконтракта), позволяла осуществить приемку фактически выполненных работ, обладающих для заказчика и для населения потребительской ценностью. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных исковых требований, которые подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит отклонению. 

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика по первоначальному иску в пользу общества подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 719 рублей.

            Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

         По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Тыва 

                                              Р Е Ш И Л:

           Первоначальный иск удовлетворить.

 Взыскать с  государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Республики Тыва" (дата регистрации: 09.06.2007, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: Интернациональная, д. 60, г. Кызыл, Республика Тыва) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (дата присвоения ОГРН: 27.11.2019, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: ул.ФИО2, д. 165, г.Кызыл, Республика Тыва)  задолженность за выполненные работы по государственному контракту № Ф.202111 от 17.04.2021 в размере 661 122,55 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 15.01.2022 по 13.01.2023  в размере 69 807,29 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 719 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

              Судья                                                                                            Ш.О. Донгак