Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                      Дело № А42-1099/2020

«16» июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена: 15.07.2020. 

Полный текст решения изготовлен: 16.07.2020.

Арбитражный суд Мурманской области  в составе судьи  Камаловой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богоявленской О.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к муниципальному казенному учреждению «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

о взыскании 1 204 493,60 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, доверенность

от ответчика – ФИО2, доверенность

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройНорд»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства ЗАТО Александровск» (далее по тексту – ответчик) задолженности по муниципальному контракту №19-БД от 14.06.2018 в размере 15 244 663,08 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по контракту в части своевременной оплаты выполненных работ, оплаты дополнительных работ.

В ходе производства по делу истец ходатайствовал о выделении в отдельное производство требований о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и затрат в размере 1 204 493,60 руб. 

Определением суда от 10.02.2020 требование о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ и затрат в размере 1 204 493,60 руб. выделено в отдельное производство.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании 1 204 493,60 руб. задолженности за выполненные работы. 

Представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Из материалов дела следует, что 14.06.2018 истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт №19-БД на выполнение работ по благоустройству дворовой территории ЗАТО Александровск, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству и в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальной сметой (приложение 1,2,3,4,5) (пункт 1.1 контракта).

Начало работ – с момента заключения муниципального контракта; окончание – 01 сентября 2018 года (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту, с учетом пункта 2.1 контракта и условий дополнительного соглашения №1 от 30.08.2018,  составила 16 822 022,92 руб. 

07.11.2018 Заказчик принял решение №1942 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РФ в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг контракт расторгнут 28.11.2018 на основании решения заказчика от 07.11.2018 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств в установленный срок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2019 по делу                       №А42-10669/2018 решение о расторжении контракта признано законным.

По инициативе Заказчика была проведена строительно-техническая экспертиза по факту выполнения работ по контракту, по результатам которой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 14 040 169,48 руб. 

Экспертом установлены дефекты работ, их стоимость.

При этом экспертом установлено, что часть работ перевыполнена (т.2, л.д. 128).

Стоимость перевыполненных работ в рамках экспертизы экспертом не определялась.

14.08.2019 произведено обследование работ по устранению дефектов по благоустройству дворовой территории ЗАТО Александровск. В результате обследования комиссией выявлено, что все работы выполнены в полном объеме. Работы приняты Заказчиком в полном объеме.  

Подрядчик самостоятельно произвел расчет перевыполненных работ.

По расчету Подрядчика, основанному на заключении эксперта, перевыполнены следующие виды работ, предъявляемых к оплате: 

По объекту: 

<

...>:

- площадь площадки вместе с газоном составляет 517 кв.м. По локальной смете учтена площадь 483,2 кв.м., следовательно, работы по планировке площадки и устройству слоя из щебня перевыполнены; стоимость работ 31 722,26 руб.

- устройство асфальтобетонного покрытия (п.50) Фактически на площадке выполнено бетонное покрытие. Экспертом приняты работы на площади 430 кв.м. как выполненные, но нуждающиеся в переделке. Между тем в локальной смете указана площадь 322,13 кв.м., следовательно, работа на площади 107,9 кв.м. перевыполнены; стоимость работ 57 803,76 руб.

- установка скамеек (п.90). В локальной смете учтена установка скамеек в количестве 2 штук. Фактически установлено 3 штуки, следовательно, перевыполнена работа по установке скамеек на 1 шт.; стоимость работ 5 617,47 руб.

По объекту: г. Снежногорск в районе ул. Октябрьска, д.19 Детская площадка:

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев из щебня (п.п.14-17) и из песчано-гравийной смеси (п.п. 18-19). В локальной смете учтены работы на площади 499,33 кв.м. Фактически площадь детской площадки 597 кв.м. Объемы работ в указанных пунктах пересчитаны пропорционально фактической площади; стоимость работ 66 656,24 руб.

- устройство асфальтобетонных покрытий (п.п. 20-21) и покрытия из резиновой крошки (п.п. 23-25). В локальной смете учтены работы на площади 499,33 кв.м. Фактически площадь детской площадки 597 кв.м. Объемы работ в указанных пунктах пересчитаны пропорционально фактической площади. Стоимость работ 192 124,18 руб.

По объекту: Благоустройство дворовой территории 

<

...> д.19-ул. Мира, д.12:

- установка бортовых камней бетонных при других видах покрытий (п.28-29). В локальной смете учтена установка бортовых камней бетонных в количестве 266 штук. Фактически установлено бортовых камней бетонных в количестве 441 шт., следовательно, перевыполнена работа по установке бортовых камней бетонных в количестве на 175 шт. Объемы работ в указанных пунктах (п.п. 25-27 и п.п. 30-32) пересчитаны пропорционально количеству камней; стоимость работ 610 596,55 руб.

По объекту: Благоустройство площадки для выгула собак на придомовой территории 

<

...> д.19-ул. Мира, д.12:

- бурение ям глубиной до 2 м (п.1). В локальной смете учтено бурение ям под столбы 36 штук. Фактически установлено в ямы 144 столба, следовательно, перевыполнена работа по бурению ям на 92 штуки. Стоимость работ составила 31 338,90 руб.

- устройство металлических пешеходных ограждений (п.2). В локальной смете учтено устройство ограждения длинной 423 мп. Фактически установлено 469 мп ограждения, следовательно, перевыполнена работа по устройству ограждения на 45,5 мп. Стоимость работ 48 046 руб.

- разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами. (страница 38 экспертного заключения). Стоимость работ 11 814,26 руб.

- устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня (страница 38 экспертного заключения). Стоимость работ 9 741,27 руб. 

По объекту: Благоустройство дворовой территории 

<

...> д.88-89:

- устройство асфальтобетонного покрытия. (стр. 42 экспертного заключения). Стоимость работ 88 110,05 руб.

- устройство насыпных клумб, земля растительная, изменение высоты настилаемого слоя при устройстве насыпных клумб (стр. 46 экспертного заключения). Стоимость работ 48 297,65 руб.

Согласно акту КС-2, справки КС-3 общая стоимость перевыполненных работ составила 1 204 493,60 руб. 

Ответчик признал наличие задолженности по оплате работ в размере 14 040 169,48 руб. Полагал необоснованным включение в расчет суммы перевыполненных работ.

В связи с тем, что претензия об оплате выполненных работ осталась без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Статьей 768 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В статье 1 предусмотрено, что Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Сам по себе факт выполнения истцом дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Аналогичный вывод содержится в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

В силу статьи 743 ГК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по соблюдению процедуры согласования дополнительных объемов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, порядок выполнения дополнительных работ сверх суммы контракта может быть определен только путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Из материалов дела следует, что Подрядчик запросил у Заказчика дополнительные документы, указав, что в ходе начала работ были выявлены работы, не учтенные ведомостью объемов работ и сметной стоимость, заявил о приостановлении работ до получения документов (письмо от 18.06.2018 исх. №72, письмо от 22.06.2018 исх. №77) (т.4, л.д. 41-42). Письмом от 03.07.2018 исх. №79 Подрядчик запросил размеры площадок с привязкой расстояний к зданиям по всем объектам.

Письмом от 09.07.2018 исх. №81 подрядчик указал на несоответствие технического задания и смет фактическому объему работ, просил создать рабочую комиссию для решения возникших вопросов по объемам строительства, согласовать дополнительные работы в целях увеличения стоимости контракта.

В ответ, письмом от 20.07.2018 №1243, Заказчик сообщил, что работы по благоустройству дворовых территорий на детских игровых площадках ведутся на существующих площадках и не являются вновь строящимися объектами, поэтому не предусмотрено составление и предоставление запрашиваемых документов (разбивочного плана, плана организации рельефа, плана земляных масс и т.п.) (т.4, л.д. 47).

Вместе с тем, 30.08.2018 стороны заключили дополнительное соглашение №1 к контракту, в котором пришли к соглашению увеличить предусмотренный объем работ на 7,86%, установить доплату к общей стоимости контракта в размере 1 225 246 руб.

Из расчета затрат стоимости работ на увеличенный объем следует, что в нем учтены дополнительные объемы работ, указанные подрядчиком в письме от 09.07.2018 исх. №81.

Доказательств уведомления Заказчика о выявленных в ходе дальнейшего исполнения контракта дополнительных объемах работ и приостановления работ, Подрядчиком в материалы дела не представлено.     

До момента расторжения контракта дополнительные объемы работ, являющиеся предметом настоящего иска, не включались Подрядчиком в акты выполненных работ, Заказчику на оплату не предъявлялись.

 Истец не доказал, что производство предъявленных к оплате дополнительных работ было согласовано с заказчиком.

В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не известив об этом заказчика, он лишается права на получение их стоимости.

В рассматриваемом случае подрядчик выполнил работы сверх согласованных увеличений объемов и стоимости. В случае выполнения дополнительных работ без получения согласия заказчика подрядчик, по общему правилу, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ. Следовательно, обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ истцом не представлено.

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большого ущерба материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что при заключении контракта Подрядчику было предоставлено техническое задание на выполнение работ по каждому объекту, ведомости объемов работ, в которых указаны виды и объемы производимых работ. В ходе исполнения контракта представлены схемы площадок.

Следует отметить, что работы производились на пределах существующих объектов (площадок), следовательно, при наличии ведомости объемов работ, схем, Подрядчик имел возможность до начала производства работ уточнить объемы работ.

Предъявленные к оплате дополнительные работы вызваны несоответствием фактической площади объектов площади, отраженной в сметах. Указанное несоответствие не относится к скрытым работам, которые не возможно было установить до начала производства работ, подрядчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, мог уточнить площадь объектов.

Суд обращает внимание на значительное увеличение объема работ по установке бортовых камней на объекте: Благоустройство дворовой территории 

<

...> д.19-ул. Мира, д.12. При этом на необходимость предоставить схему установки бортовых камней Подрядчик указывал в письме от 09.07.2018, то есть знал о необходимости корректировки объема работ в этой части. 

Значительно увеличены объемы работ по бурению ям под столбы ограждения (вместо 36 штук – 144 штуки). Однако, учитывая проведение работ на существующей площадке, суд полагает, что необходимое количество столбов могло быть определено в начале производства работ при выходе на объект. В данном случае Подрядчик не обосновал необходимость увеличения количества столбов. Доказательств согласования с Заказчиком увеличенного объема работ не представлено. 

Из расчета затрат стоимости работ следует, что в объемы работ, включенные в дополнительное соглашение №1 вошли работы по разборке бортовых камней, устройству подстилающих и выравнивающих покрытий, устройству асфальтобетонного покрытия, то есть на момент подписания дополнительного соглашения Подрядчик понимал виды дополнительных работ, не учтенных в смете, однако работы, предъявленные к оплате в рамках настоящего дела, не были заявлены Подрядчиком как дополнительные, не согласованы с Заказчиком и не включены в дополнительное соглашение к контракту.

В части установления 3 (трех) скамеек вместо 2 (двух) на объекте 

<

...>, представитель Подрядчика пояснил, что в связи с отсутствием необходимости установки скамейки на другом объекте в рамках другого контракта было увеличено количество скамеек на указанном объекте. Вместе с тем, доказательств согласования с Заказчиком увеличения объема работ по установке скамеек не представлено.

Невозможность ввода объекта в эксплуатацию без проведения дополнительных работ не означает, что такие работы могут быть проведены в обход контрактной системы либо без подписания в установленном порядке дополнительного соглашения.

Установление факта некорректности тендерной документации само по себе не позволяло Подрядчику в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) исполнения контрактов, которые связаны прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать. 

 Истцом при подаче иска в рамках дела №А42- 11368/2019 платежным поручением №337 от 17.10.2019 уплачена государственная пошлина в размере 99 223 руб.

С учетом выделения части требований в отдельное производство, на требования, рассмотренные в рамках настоящего дела, приходится 7 839 руб. уплаченной государственной пошлины, которая в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остается на истце.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                             Е.С. Камалова