21/2019-28180(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5190/2019

г. Саратов

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,  

судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской области,  Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года о  принятии обеспечительных мер по делу № А57-5190/2019 (судья Викленко Т.И.)  

по заявлению Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего,  снабженческо-сбытового кооператива «Яковлевский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН  

<

***>, 412613, Саратовская область, р-он Базарно-Карабулакский, 

<

...>)  

заинтересованные лица: 

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>),  

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской  области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 412540, 

<

...>)  

о признании недействительным решения, при участии в судебном заседании представителей: 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Саратовской  области - Модиной И.А., действующей на основании доверенности от 17.03.2017;  Столяровой О.И., действующей на основании доверенности от 05.04.2019,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сельскохозяйственный  потребительский перерабатывающий, снабженческо-сбытовой кооператив  «Яковлевский» (далее – заявитель, СПК «Яковлевский», Кооператив) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 10 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10  по Саратовской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2018 № 10 с учетом  решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области  (далее - УФНС России по Саратовской области) от 22.02.2019.  

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения.  

Определением от 13 марта 2019 года Арбитражный суд Саратовской области  заявление СПК «Яковлевский» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворил.  

Суд приостановил действие решения Межрайонной ИФНС России № 10 по  Саратовской области от 17.12.2018 № 10 до вступления в законную силу судебного  акта по настоящему делу. Кроме того, суд обязал выдать исполнительный лист.  

Межрайонная ИФНС России № 10 по Саратовской области, УФНС России по  Саратовской области не согласились с принятым определением и обратились в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят  определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных  мер в полном объеме.  

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени  и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 13.04.2019, что подтверждено отчетом о публикации  судебных актов на сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание  лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте  рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  дополнений к ней, выслушав представителей налоговой инспекции, оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как было указано выше, СПК «Яковлевский» обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России   № 10 по Саратовской области от 17.12.2018 № 10 с учетом решения УФНС России  по Саратовской области от 22.02.2019.  

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения  Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 17.12.2018 № 10.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных  мер в виде приостановления действия решения налогового органа, пришел к  

выводу, что в рассматриваемом случае непринятие указанных обеспечительных  мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя, привести к  нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности  налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и  обязательств перед третьими лицами и, как следствие, причинение ему  значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание повлечет  приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или  иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность  заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или  оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном  судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят  дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе;  их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий  арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального  равноправия сторон.  

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82  «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены  особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать  требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой  меры.  

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу  решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые  требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае  непринятия мер по обеспечению иска.  

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору  является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного  акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.  Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть  

быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному  требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного  акта или предотвращения ущерба.  

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи  197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение  таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового  органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая  проверка СПК «Яковлевский» по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за  период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов  проверки, инспекцией принято решение от 18.12.2018 № 10 о привлечении  общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде  штрафа с учетом снижения в общей сумме 1 344 552,60 руб. Кроме того,  указанным решением налогоплательщику доначислены налоги в сумме 13 371 655  руб. и начислены пени по налогу в размере 2 403 509, 10 руб.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской  области от 22.02.2019, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в  части. Решение налогового органа от 18.12.2018 № 10 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части  доначисленного единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в  общем размере 2 357 187,15 руб., пени в сумме 347 823,71 руб., и штрафных  санкций в сумме 235 718,70 руб. В остальной части решение инспекции оставлено  без изменений.  

Обращаясь в суд с указанным заявлением, налогоплательщик указал, что  непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю.  Извлечение денежных средств из оборота налогоплательщика приведет, к  проблемам по осуществлению текущей хозяйственной деятельности, исполнению  им обязательств перед контрагентами по хозяйственным договорам и счетам на  оплату, задержке выплаты заработной платы, несвоевременной оплате текущих  платежей по налогам в бюджет. Согласно штатному расписанию от 09.01.2019 г.  численность работников Кооператива составляет 7 человек, ежемесячный фонд  оплаты труда - 101 000 руб.  

Заявитель указывает, что взыскание в бесспорном порядке недоимки по  налогам в размере 11 014 468 руб., пени в сумме 2 055 685,39 руб., штрафа в  

размере 1 108 833,90 руб. затруднит Кооперативу выполнение обязательств перед  контрагентами. В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер  Кооператив не сможет отвечать по взятым на себя обязательствам, рассчитываться  с контрагентами. У Кооператива имеются следующие обязательства:  

- перед ООО «БИО-РОСТ» по возврату излишней оплаты в размере 1 591 712  руб., что подтверждается письмом № 31/19 от 12.02.2019 г., актом сверки;  

- по исполнительному производству в сумме 310 645 руб. согласно  постановлению о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018 г.;  

- по Договору займа от 27.03.2018 г. перед ФИО4 в размере 200 000  руб.;  

- по Договору займа от 30.03.2018 г. перед ФИО5 в размере 200 000  руб.  

В подтверждение указанных доводов заявителем представлены: копия  штатного расписания; копия письма № 31/19 от 12.02.2019 г.; копия акта сверки;  копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.11.2018  г.; копия Договора займа от 27.03.2018 г.; копия Договора займа от 30.03.2018 г.;  копия бухгалтерского баланса.  

Как следует из материалов дела, общая сумма доначисленных оспариваемым  решением налога, пени и штрафа составляет 14 178 987,29 руб.  

Правомерность доначисления указанных сумм оспаривается заявителем в  судебном порядке.  

Поскольку предметом заявленного требования является признание  недействительным решения налогового органа, которым Кооперативу доначислены  налог, пени, штрафа, гарантирующей возможность реализовать решение суда по  данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия данного  решения, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий,  связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по  бесспорному взысканию денежных средств.  

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать,  что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов  заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь  за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе  в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно  приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения  Межрайонной ИФНС России № 10 по Саратовской области от 17.12.2018 № 10 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Приостановление действия оспариваемого акта имеет целью сохранить  существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной  задачей обеспечительных мер.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции о том, что подлежащая списанию и перечислению в бюджет сумма  является для заявителя значительной, обеспечительные меры направлены на  уменьшение негативных последствий действия оспариваемых актов налогового  органа и обеспечивают защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая  при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны,  

обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до вступления  решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивают интересы государства,  а именно: исключается возможность возникновения дополнительных  необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба  (подпункт 14 пункта 1 статьи 21, пункт 1 статьи 35 НК РФ) и выплату процентов за  неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (пункт 4 статьи  79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика;  обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за  несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований  заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты  налога.  

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой  и апелляционной инстанций с установлением соразмерности обеспечительных мер  с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу,  значительности сумм, возможности причинения налогоплательщику  неблагоприятных последствий.  

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят  дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или  другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.  

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в материалах дела  отсутствуют доказательства принудительного взыскания с Общества Инспекцией  недоимки в соответствии со статьями 46,47 НК РФ, требование № 11803 по  состоянию на 11.02.2019, представленное в обоснование заявления о принятии  обеспечительных мер не относится к рассматриваемому периоду и выставлено на  основании другого решения.  

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке,  предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными  на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым  агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются  направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом  решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в  банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке,  установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 101.2 Кодекса в случае обжалования решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение  вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в  необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения  по апелляционной жалобе.  

Исходя из изложенных норм Кодекса решение, принятое по результатам  выездной налоговой проверки, в случае апелляционного обжалования его в  вышестоящем налоговом органе вступает в силу со дня принятия вышестоящим  налоговым органом решения по апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по  результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику  (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в  течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.  

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты  налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в  принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на  счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.  

Таким образом, налоговый орган после вступления в силу оспариваемого  решения должен в соответствии с нормами действующего налогового  законодательства принять меры к исполнению данного решения.  

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что в  настоящее время требование по результатам проверки не выставлено, поскольку  судом первой инстанции приняты обжалуемые инфекцией обеспечительные меры.  

Следовательно, в случае отмены спорных обеспечительных мер налоговый  орган в соответствии с нормами действующего налогового законодательства  примет меры к исполнению данного решения.  

Доводы налогового органа о том, что заявителем не обоснована  необходимость принятия обеспечительных мер, а также не доказано, что сумма  налога в оспариваемом решении является значительной, так как представленные в  материалы дела доказательства не отражают фактическое финансовое состояние  налогоплательщика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  представленные налогоплательщиком документы подтверждают факт  значительности для Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего  кооператива доначисленных сумм.  

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу Кооператива за 2018 год,  Кооператив имеет основные средства, запасы, что указывает на возможность  Кооператива в случае признания требований налогового органа обоснованными,  уплатить спорные суммы налога, пени, штрафа в бюджет.  

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое  судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не  имеется.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 марта 2019 года  о принятии обеспечительных мер по делу № А57-5190/2019 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий Ю.А. Комнатная  Судьи В.В. Землянникова   С.А. Кузьмичев