ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118972/17-131-1163

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 2 986 836 руб. 48  коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2016г. № МО-2224

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.12.2016г. № СКАВ НЮ 466Д

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2 986 836 руб. 48  коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 2 901 609 руб. 09 коп. – пени за просрочку доставки груза.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам представленного через канцелярию суда отзыва на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, которые поддержали свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ОАО «Российские железные дороги» в период с августа по сентябрь 2016 года приняло на себя обязательство по перевозке 141 груженой цистерны со станции Новоярославская Северной железной дороги на станции назначения Северо-Кавказкой железной дороги, стоимость перевозки составила 7 986 836,48 рублей.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таковых сроков в разумный срок.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) установлена обязанность перевозчика, доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Исчисление срока доставки груза начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Однако цистерны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока   доставки   груза,   что   подтверждается   железнодорожными   накладными.

Просрочка доставки грузов составила 89 суток, при этом оснований для увеличения срока доставки в установленном законом порядке не указано, акты общей формы не составлялись, отметки в накладных об увеличении срока доставки отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 97, 120 УЖТ РФ за нарушение нормативного срока доставки груза в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 06-616 от 31.08.16, 06-632 от 02.09.16, 06-644 от 07.09.16, 06-654 от" 09.09.16, 06-675 от 14.09.16, 06-711 от 22.09.16 с требованиями об оплате пени за просрочку доставки груза на общую сумму 2 986 836,48 руб.

Ответчик письмами №683 от 26.10.16 и №751 от 17.11.16 претензии отклонил по причине не соблюдения порядка предъявления претензий к перевозчику со ссылкой на нарушение ст. 120 УЖТ РФ, а именно, что к претензиям не приложены документы, подтверждающие предъявленные требования.

К вышеуказанным претензиям были приложены все необходимые документы, подтверждающие предъявленные требования, а именно: расчет пени; электронные квитанции о приеме груза ГУ-29у-ВЦ; формализованный текстовый вид электронных железнодорожных накладных, состоящие из оригинала накладной, квитанции о приеме груза, корешка дорожной ведомости, отметок об уведомлении грузополучателя о прибытии груза, распечатанные из системы АС ЭТРАН; электронные сообщений №410 с подтверждающими кодами приема груза к перевозке, содержащим всю информацию о перевозке (дату отправки, номер отправки, срок доставки, станцию отправления, станцию назначения); электронные сообщения №402 с подтверждающим кодом приема 0000(0001) о раскредитовании электронной накладной и выдаче груза, в котором проставлена дата прибытия груза на станцию назначения и дата уведомления грузополучателя.

Таким образом, отказ Ответчика от рассмотрения и удовлетворения штрафных санкций на сумму 2 986 836,48 руб. за нарушение срока доставки груза, является необоснованным, а претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Действующим законодательством не предусмотрено предоставление электронных документов на бумажном носителе с проставлением каких-либо штемпелей, поскольку сама сущность такого документа заключена в его электронной форме. Отсутствие необходимости в бумажном носителе обусловлено также тем, что ОАО "РЖД" (перевозчик), являясь обладателем системы ЭТРАН, имеет неограниченный доступ к электронным документам.

В соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в размере 2 901 609 руб. 09 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки (ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной железнодорожной накладной (ч.2 ст. 785 ГК РФ). Транспортная железнодорожная накладная, которая состоит из четырех листов: оригинала накладной, дорожной ведомости, корешка дорожной ведомости и квитанции о приеме груза.

Таким образом, перевозчик обязан доставить вагоны в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством транспорта РФ Приказ от 07.08.2015г. №245 (далее -Правила).

Представленные в дело железнодорожные накладные, свидетельствуют о том, что грузоотправителем и перевозчиком сроки доставки грузов согласованы, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договорах. Однако данные сроки были нарушены перевозчиком. Истцом за просрочку доставки груза начислены пени в размере 2 986 836, 48 руб.

В силу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, при этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются также в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок является необоснованным и не подтвержденным.

В  силу ст.   120 Устава до предъявления к перевозчику иска, связанного осуществлением перевозок груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона, к перевозчик обязательно предъявляется претензия.

ОАО «НТК «Славнефть» в адрес филиала ОАО «РЖД» Северо - Кавказский ТЦФТ направило претензии №06-616 от 31.08.16, 06-632 от 02.09.16, 06-644 от 07.09.16, 06-654 о 09.09.16, 06-675 от 14.09.16, 06-711 от 22.09.16 на общую сумму 2 986 836,48 руб.

Согласно ст. 124 Устава перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Претензии Ответчиком получены, но отклонены письмами №Юрп-683 от 26.10.1 (отправлено почтой 14.11.16), №Юрп-751 от 17.11.16 (отправлено почтой 30.11.17) с ссылкой на ст. 120 Устава, из чего, следует, что Ответчик не намеревался урегулировать спор в досудебном порядке.

Верховный Суд РФ указал, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 14 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практик рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительны расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановит нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таки образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягивания разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 предъявлена грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования претензий к перевозчику за пределами сроков, предусмотренных ст. 12 Устава, при условии соблюдения установленного Уставом и правилами перевозок грузе порядка предъявления претензий, не является основанием к возвращению искового заявления.

Довод Ответчика об увеличение срока доставки груза по отправке №ЭX571334 в связи с направлением вагона №51138626 в ремонт, на основании п.6.3. Правил, является необоснованным и не подтвержденным.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, исходя из п. 6 Правил N 245 возлагается на перевозчика.

В подтверждение данного довода Ответчик в отзыве ссылается на Акты общей форм №2/4449 от 11.09.16, №21/2725 от 30.08.16, №25/6678 от 02.09.16 и уведомление ВУ-36 от 02.19.16. Однако Ответчиком представлены только акты общей формы №2/4449 от 11.09.16, №25/6678 от 02.09.16, составленные в одностороннем порядке перевозчиком следовательно, не являются надлежащими доказательствами.

Других доказательств Ответчиком не представлено.

Акт общей формы №25/6678 от 02.09.16 не подписан, доказательств уведомления грузоотправителя (ОАО «НГК «Славнефть») и заинтересованных грузополучателей о направлении вагонов в ремонт ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт отцепки вагона по причине технической неисправности, а также факт возникновения неисправностей по не зависящим от перевозчика причинам, следовательно, основания для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных п. 6.3 Правил, не имеется.

Доводы ответчика об увеличение срока доставки груза на основании п.6.7. Правил по отправкам №№ ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902, ЭХ180843, ЭХ180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226, являются необоснованными и не подтвержденными.

Согласно п.6.7 Правил сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

В силу п. 7 Правил исчисления сроков доставки грузов о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39.

Согласно п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 N 45 (далее - Правила N 45), акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, где указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути. При этом, согласно п. 3.2.1 Правил N 45, в железнодорожной накладной делается отметка о составлении акта общей формы

Акты общей формы, представленные ответчиком, фиксируют факт задержки вагона на промежуточной станции, такие акты составляются в случае любой задержки, вне зависимости от того по чьей вине она произошла и могут являться или нет основанием для правомерного продления срока доставки. Данные акты не подтверждают вину грузополучателя в неприеме спорных отправок, исходя из следующего.

По отправкам №№ ЭФ543902, ЭФ682801, ЭФ743272, ЭФ720864, ЭФ739051, ЭФ739057, ЭФ739080, ЭФ827438, ЭФ857888, ЭФ537374, ЭХ571334, ЭФ768025, ЭХ177824, ЭХ113902 на станции назначения Адлер и Пашковская в адрес грузополучателя ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» на подъездные пути ООО - «БАО», Ответчик не обоснованно ссылается на увеличение срока доставки груза по п.6.7 Правил, так как доказательств вины ООО «Базовый Авиатопливный Оператор» не представлено.

Представленные   ответчиком   по   данным   отправкам   акты   общей   формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине грузополучателя ООО "БАО".

Согласно причинам, указанным в данных актах задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам «отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану», а также по вине грузополучателей ПАР «Комбинат хлебопродуктов», ООО «Контакт-77», АО «НК «Роснефть-Кубаньнефтепродукт», Новор.Мазутный Терминал, ОАО «Викор», ООО «Алхан» ОАО «НМТП», ООО «Лаудер», ООО «Транспортные системы», ООО «БрикАпс», АО «НК» Роснефть»-Ставрополь», ООО «ЕвроХим-Белореченские удобрения», ООО «Тимшевский Сахарный завод», ОАО «ВЭБ-лизинг», ООО «Стройдеталь», АО «Металлкомплект-М» . В некоторых актах общей формы указано несколько грузополучателей, и установить, что задержка произошла по вине грузополучателя ООО «БАО», невозможно. Кроме того, представленные акты составлены в одностороннем порядке и ни кем не подписаны. Других доказательств Ответчиком не представлено.

По отправкам №№ ЭХ 180843, ЭХ 180846, ЭХ022607, ЭХ022606, ЭХ022616, ЭХ022623, ЭХ022620, ЭХ000944, ЭХ424838, ЭХ452112, ЭХ331467, ЭХ331481, ЭХ331512, ЭХ779226 на станции назначения Усть-Лабинская, Ейск, Краснодар-Сортировочный, Ростов-Товарный, Погорелово в адрес грузополучателя ОАО «Полтавская нефтебаза», АО «570Авиационный ремонтный завод», ЗАО «Универсал-нефть», АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону», ФГКУК «Атлас» Ответчик не обоснованной ссылается на увеличение срока доставки груза по п.6.7 Правил, так как доказательств вины данных грузополучателей не представлено.

Представленные ответчиком по данным отправкам акты общей формы, свидетельствуют о том, что задержка груза в пути следования, произошла не по вине указанных грузополучателей. Согласно причин, указанных в актах общей формы задержка груза в пути следования произошла по вине перевозчика по причинам «отсутствие или ожидание локомотивной бригады перевозчика», «отсутствие или ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатационного парка локомотивов к установленному плану», а также по вине грузополучателей ЗАО «Таманьнефтегаз», ОАО «Андреедмитриевский щебзавод», ООО «ФосАгро-Кубань», ООО «Стройдеталь», ООО «Глобал-Транс», ООО ПК «Балтика», ООО «Завод ЖБИ», АО «Успенский сахарник». В некоторых актах общей формы указано несколько грузополучателей, и установить, что задержка произошла по вине грузополучателя ОАО «Полтавская нефтебаза», АО «570Авиационный ремонтный завод», ЗАО «Универсал-нефть», АО «РН-Аэро Ростов-на-Дону», ФГКУК «Атлас», невозможно. Кроме того, представленные акты составлены в одностороннем порядке и ни кем не подписаны. Других доказательств Ответчиком не представлено.

По спорным отправкам, в представленных дорожных ведомостях отсутствуют отметки о задержки вагонов в пути следования и составлении актов общей формы.

Таким образом, в соответствии со ст. 68 АПК РФ, акты общей формы, на которые не имеется ссылки в железнодорожной накладной, не могут являться допустимыми доказательствами.

Ответчиком не представлены извещения подписанные грузополучателем о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя.

Кроме того, представленные Ответчиком ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика, не подтверждают нарушения сроков технологического оборот вагонов грузополучателем в спорный период, и как следствие не подтверждают вин грузополучателей в задержке груза в пути следования.

При просрочке в доставке груза лицом, нарушившим обязательство, являете перевозчик, поэтому он должен доказать отсутствие вины в просрочке. Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вин грузополучателя в непринятии грузов, оснований к увеличению сроков доставки грузов не имеется.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 9 суток, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени, а также тем, что задержка связана со сложной эксплуатационной обстановкой.

Также в качестве критерия несоразмерности неустойки ответчик обратил внимание суда на то, что размер неустойки - 9% в день чрезмерен, в связи с чем неустойка, по сути, составляет 3240% (9% x 360 дней) годовых, то есть более чем в 300 раз превышает размер ставки рефинансирования.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 031 126 руб. 36 коп. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу подлежит возврату госпошлина в связи с уточнением исковых  требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" (адрес: 125047, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.08.1994) пени за просрочку доставки груза в размере 2 031 126 (Два миллиона  тридцать одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 36 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 508 (Тридцать семь тысяч пятьсот восемь) руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НЕФТЕГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ "СЛАВНЕФТЬ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 426 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.06.2017г. №833. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                       Ю.В.Жбанкова