ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А39-801/2024

г. Владимир

26 августа 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Лига» на решение Арбитражного  суда Республики Мордовия от 05.04.2024 по делу № А39-801/2024, принятое в  порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной  ответственностью «Электросбытовая компания «Ватт-Электросбыт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Лига» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании долга, пеней, без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания  "Ватт-Электросбыт" (далее – истец, ООО "Электросбытовая компания "Ватт- Электросбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига" (далее – ответчик, ООО УК «Лига») о взыскании задолженности за электрическую  энергию по договору энергоснабжения № 1853_22 от 28.01.2022 в сумме 69 294  руб. 06 коп., пени за период с 19.12.2023 по 31.01.2024 в сумме 965 руб. 50 коп.,  пени, начисляемые на сумму задолженности с 01.02.2024 по 16.02.2024 в  размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки, с 17.02.2024 по 17.03.2024 в размере 1/170  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки, с 18.03.2024 по день фактической оплаты в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного  производства.  

Решением от 05.04.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия  заявленные исковые требования удовлетворил.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на Постановление  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов", Постановление Правительства  Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам  предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в  многоквартирном доме", указал, что истец при расчете размера задолженности  не учел либо не в полном объеме учел объемы потребления электрической  энергии потребителями в нежилых помещений, не приняв во внимание новую  редакцию Правил N 354 и уведомление ответчика по нежилым помещениям.  

 Ответчик указал, что в спорный период объем начислений за  индивидуальное потребление электроснабжения превысил объем начислений за  электрическую энергию, поставленную на ОДН.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы  жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,  предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.2022 между  ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ресурсоснабжающей  организацией) и ООО УК "Лига" (управляющей компанией) заключен договор N  1853_22, по условиям которого управляющая компания приобретает  электроэнергию (мощность) для целей предоставления собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.  Точки поставки по договору согласованы сторонами путем подписания  Приложения N 1 на основании данных, определенных в акте об осуществлении  технологического присоединения (Приложение N 3) (пункты 2.1, 2.3 договора).  

Порядок определения стоимости поставленной электрической энергии  согласован сторонами в разделе 5 договора.  

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1  договора).  

Оплата за электроэнергию (мощность) осуществляется управляющей  компанией до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).  

В ноябре 2023 года ответчиком по договору приобретена электроэнергия  (мощность) в количестве 15 642 кВт/ч стоимостью 69 294 руб. 06 коп., что  подтверждается актом купли-продажи N А0072376 от 30.11.2023.  

Обязательство по оплате приобретенного коммунального ресурса  ответчиком не исполнено, в результате чего у ответчика перед истцом за  спорный период сложилась задолженность в сумме 69 294 руб. 06 коп.  

Претензия от 20.12.2023 N 01572-05/УК с требованием оплатить  задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской  Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от  26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства  Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и  содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату  коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в  многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание  жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при  управлении многоквартирным домом управляющей организацией  (товариществом собственников жилья) подлежат возмещению потребителями  услуг исключительно данной управляющей организации (товариществу  собственников жилья), но не ресурсоснабжающей организации.  

Расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды,  горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при  содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав  

платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2  статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения являются  многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика,  следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного  кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 N354 (далее - Правила N354), Правил, обязательных при заключении  управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N124  (далее - Правила N124).  

Согласно пункту 31 Правил N354 управляющая организация,  товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным  домом, обязаны, в частности, заключать с ресурсоснабжающими организациями  договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при  использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества, предусмотрен в  пункте 21(1) Правил N124.  

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем  коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору  ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным  (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний  указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий  оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный  период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.  

Согласно подпункту "в" пункта 21(1) Правил N124 объем коммунального  ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя,  утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы  прибора учета составил менее 3 месяцев либо по истечении 3 месяцев с момента  выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного  (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если  период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного  (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или  договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз  представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния  

установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях  такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по  формуле:  

VД = Vноднодн, где Vн - объем (количество) коммунального ресурса,  потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной  власти субъектов Российской Федерации.  

Факт поставки истцом в многоквартирные дома, находящиеся под  управлением ответчика, электроэнергии на общедомовые нужды в заявленный  период последним не оспаривается.  

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что  подтверждается представленным в материалы дела актом купли-продажи  NА0072376 от 30.11.2023, направленными в адрес ответчика, информацией о  начислениях электрической энергии, потребляемой при использовании и  содержании общего имущества многоквартирных домов, в котором указаны все  показания ОДПУ за спорный период, информацией о показаниях общедомовых  приборов учета.  

Ответчик доказательств в подтверждение потребления ресурсов в иных  объемах в материалы дела не представил. Исходные данные, используемые  истцом в расчете, не оспорены и не опровергнуты ответчиком. Арифметическая  правильность расчета и наличие задолженности ответчиком не оспорены,  документально обоснованный контррасчет в материалы дела не представлен.  

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67,  68, 71 и 168 АПК РФ).  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их  совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  установив факт поставки истцом электроэнергии в объеме, потребляемом при  

содержании общего имущества МКД, в отсутствие доказательств оплаты  поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о наличии оснований  для взыскания долга с ответчика в объеме и стоимости, соответствующим  расчету истца, - а именно в сумме 69 294 руб. 06 коп.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме  965 руб. 50 коп., начисленной за период с 19.12.2023 по 31.01.2024.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Как следует из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Пунктом 2 (абзац 10) статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления  коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее  водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  

день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Расчет судом проверен, признан обоснованным.  

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение сроков оплаты  потребленной электроэнергии в ноябре 2023 года, требование истца о взыскании  пени в сумме 965 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от  24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств,  передачи товара, завершения работ).  

Аналогичная норма изложена в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального  закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".  

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки,  начисленной с 01.02.2024 по день фактической уплаты основного долга в  размере, определяемом абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об  электроэнергетике", правомерно удовлетворено судом.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции  находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку  оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и  действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2024 по делу   № А39-801/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лига" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Беляков