ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                 Дело № А40-143131/17-16-831

22.01.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.01.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лифинцевым В.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 125363, 

<

...>)

к ООО «ГК АКСИОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 33-27/04/16/ВТ16-0248 в размере 13 207 979,24 руб., неустойки в размере 315 027,89 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности б/н от 06.10.2017 г.; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Ю1 от 18.04.2016 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГК АКСИОМАТИКА» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 13 207 979 руб. 24 коп. и неустойку в размере 4 489 704 руб. 15 коп., с учётом заявления об уточнении исковых требований от 28.12.2017 г. 

           Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплатил поставленный товар по договору поставки № 33-27/04/16/ВТ16-0248 от 26.04.2016 г.

           Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск в части неустойки в заявленном размере не признаёт, ссылаясь на её несоразмерность, представил конттрасчёт. 

           В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

           Представитель ответчика иск в заявленном размере не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён Договор поставки № 33-27/04/16/ВТ16-0248 от 26.04.2016 г. (далее – Договор). 

           Во исполнение Договора истцом в период с 17.01.2017 г. по 22.03.2017 г. был поставлен ответчику товар на общую сумму 13 207 979 руб. 24 коп.

           Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.04.2016 г. к Договору покупатель обязан оплатить полученный товар не позднее 21 рабочего дня со дня передачи ему товара. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

           По данным истца, ответчиком товар не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 13 207 979 руб. 24 коп.

           Данную задолженность ответчик не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

           Пунктом 5.2 Договора установлена неустойка (пеня) за просрочку уплаты в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

           В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику неустойку на основании п. 5.2 Договора в размере 4 489 704 руб. 15 коп. по состоянию на 28.12.2017 г. 

           Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд вправе уменьшить неустойку.

            Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

            Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

           Суд полагает, что взыскание неустойки в установленном Договором размере может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку процент неустойки существенно выше среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств. 

           В связи с этим суд уменьшает размер неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, что составляет, согласно контррасчёту ответчика, 1 005 607 руб. 54 коп.  

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга – в полном объёме, а в части неустойки – со снижением до указанного размера. 

           На основании части 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний АКСИОМАТИКА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВЕРИСЕЛ-Трейдинг» сумму основного долга в размере 13 207 979 (тринадцать миллионов двести семь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 24 копейки, неустойку в размере 1 005 607 (один миллион пять тысяч шестьсот семь) рублей 54 копейки, а также 90 615 (девяносто тысяч шестьсот пятнадцать) рублей расходов по государственной пошлине.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин