Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3141/2023

17 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимали участие: от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, по доверенности от 04.08.2021; от общества с ограниченной ответственностью «Бензо»: ФИО4, по доверенности от 01.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 по делу № А04-6168/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Амуртехторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Бензо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными, 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Восокнефтесбыт» несостоятельным (банкротом). Определением от 25.07.2018 указанное заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.08.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО8. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – наблюдение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.09.2018 № 158. 

Решением суда от 12.12.2018 ООО «Востокнефтесбыт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8. Объявление о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, – конкурсное производство опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 22.12.2018 № 237. 

06.05.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника                        ФИО8 (вх. № 18348) о признании недействительными сделки по перечислению в адрес ООО «Стройтехгрупп» денежных средств в сумме 5 000 000 руб., в сумме                4 000 000 руб., в сумме 5 900 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройтехГрупп» 14 900 000 руб. в пользу                           ООО «Востокнефтесбыт».

06.05.2019 от управляющего поступило заявление (вх. № 18352) о признании недействительными сделки по перечислению в адрес ООО «Амуртехторг»                              10 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Амуртехторг» 10 000 000 руб. в пользу должника. 

06.05.2019 от управляющего поступило заявление (вх. № 18351) о признании недействительными сделки по перечислению ООО «Бензо» 20 000 000 руб.,                              4 600 000 руб., 15 000 000 руб., 4 250 000 руб.; 3 300 000 руб., 5 600 000 руб.,                            29 200 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Бензо» денежных средств в сумме 81 950 000 в пользу должника. 

В качестве основания для оспаривания сделок должника на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим указано на совершение сделок с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами; каждый из платежей превышает 1 % балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. 

Определением от 08.09.2019 суд объединил заявления в одно производство.

По заявлению от 21.06.2019 управляющий уточнил требования к ООО «Бензо», просил суд признать недействительными сделки по перечислению денежных средств:                    по п/п 1244 от 01.02.2018 в сумме 20 000 000,00 руб.; по п/п 1254 от 07.02.2018 в сумме                 4 600 000,00 руб., по п/п 1257 от 09.02.2018 в сумме 15 000 000,00 руб.; по п/п 1260 от 12.02.2018 в сумме 4 250 000,00 руб.; по п/п 1261 от 12.02.2018 в сумме 3 300 000,00 руб.; по п/п 1262 от 13.02.2018 в сумме 5 600 000,00 руб.; по п/п 1265 от 15.02.2018 в сумме             29 200 000,00 руб.; по п/п 50 от 22.05.2018 в сумме 9 610 000,00 руб., по п/п 104 от 28.06.18 в сумме 4 750 085,12 руб., по п/п 133 от 18.07.18 в сумме 11 500 000,00 руб., по п/п 160 от 06.08.2018 в сумме 4 400 000,00 руб., по п/п 163 от 07.08.2018 в сумме                        4 300 000,00 руб., по п/п 166 от 09.08.2018 в сумме 11 500 000 руб., по п/п 167 от 10.08.2018 в сумме 3 995 143,01 руб. Применить последствия недействительности сделки - взыскать с ООО «Бензо» денежные средства 132 005 228,13 руб. в пользу                            ООО «Востокнефтесбыт».

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению. 

Определением от 05.12.2019 суд отстранил ФИО8 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт», утвердил конкурсным управляющим ФИО9. 

В ходе производства по делу определением от 17.07.2019 суд назначил судебную экспертизу по ходатайству ООО «Бензо», проведение которой поручил эксперту ФИО10, по вопросам: 1. Является ли достоверной финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО «Востокнефтесбыт» за 2017 – 2018 годы. 2. Установить величину активов                       ООО «Востокнефтесбыт» по состоянию на 31.12.2017. При разночтениях, по итогам ответа на указанный вопрос с балансом должника на соответствующую дату установить причины в различиях. 3. Определить имеются ли у ООО «Востокнефтесбыт» признаки преднамеренного банкротства? При положительном ответе на указанный вопрос установить причины появления таких признаков. 4. Установить дату объективного банкротства в отношении ООО «Востокнефтесбыт»: превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов и отсутствие в дальнейшем до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности улучшений финансовых показателей должника.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено экспертное заключение от 01.06.2020, в котором даны следующие ответы на вопросы суда:                         1. Бухгалтерская отчетность ООО «Востокнефтесбыт» не может быть признана достоверной (не является достоверной). 2. Величина активов ООО «Востокнефтесбыт» по состоянию на 31.12.2017 по результатам проверки составила 491 842 тыс. руб.; по данным бухгалтерской отчетности должника – 326 248 тыс. руб. отклонения в совокупном размере 165 594 тыс. руб. явились следствием завышения показателя в строке «1230 дебиторская задолженность» на 11 356 тыс. руб. и занижения показателя в строке «1210 Запасы» на 176 950 тыс. руб. По мнению эксперта, разночтения (искажение) сведений о запасах по строкам баланса произошло в результате систематического неотражения операций по учету (оприходованию) материально-производственных запасов, а также не отражения сведений о движении дебиторской задолженности – ошибок в бухгалтерском учете дебиторской задолженности (неверное отражение налога на прибыль – завышение задолженности бюджета перед должником в сумме 1 915 тыс. руб.; неверное отражение НДС по авансам уплаченным – завышение показателя на сумму 8 096 тыс. руб.; отсутствие подтверждения дебиторской задолженности, учитываемой по счету 60.02 (авансы, уплаченные поставщику) на сумму 1 498 тыс. руб.). 3. У                                             ООО «Востокнефтесбыт» имеются признаки преднамеренного банкротства. Причинами появления таких признаков явились действия, совершенные руководителем не соответствующие обычаям делового оборота и рыночным условиям. 4. Дату объективного банкротства ООО «Востокнефтесбыт», при которой наблюдается превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов, установить не представляется возможным, так как по расчетам эксперта, а также данным должника, объективное банкротство должника в период 2017-2018 годы не наступило. Прекращение выплат должником кредитору (ООО «Трансдорстрой» и др.) не было вызвано недостаточностью денежных средств или невозможностью обеспечить погашение долга за счет текущей деятельности, в том числе реализации товарных запасов, взыскания дебиторской задолженности, возврат финансовых вложений (займов).

Новый управляющий ФИО9 уточнила требования по заявлению, просила признать недействительными сделки по перечислению ООО «Востокнефтесбыт» в пользу ООО «Бензо» 11 500 000 руб. п/п №133 от 18.07.2018; 11 500 000 руб. п/п №166 от 09.08.2018. Обязать ООО «Бензо» возвратить в конкурную массу                                              ООО «Востокнефтесбыт» денежные средства в сумме 23 000 000 руб. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО «Востокнефтесбыт» в пользу              ООО «Стройтехгрупп» в сумме 5 000 000 руб. по п/п №1243 от 01.02.2018 и 5 900 000 руб.                   по п/п №1301 от 19.03.2018. Обязать ООО «Стройтехгрупп» возвратить в конкурную массу ООО «Востокнефтенсбыт» денежные средства в сумме 10 900 000 руб. Признать недействительными сделки по перечислению от ООО «Востокнефтесбыт» в пользу             ООО «Амуртехторг» 10 000 000 руб. п/п 1279 от 19.02.2018. Обязать ООО «Амуртехторг» возвратить в конкурную массу ООО «Востокнефтенсбыт» денежные средства в сумме              10 000 000 руб. 

На основании ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты к рассмотрению. 

В дальнейшем управляющий ФИО9 снова заявила об уточнении требований, просила признать недействительными сделки по перечислению от                     ООО «Востокнефтесбыт» в пользу ООО «Бензо» 11 500 000 руб. по п/п №133 от 18.07.2018, 11 500 000 руб. по п/п №166 от 09.08.2018. Обязать ООО «Бензо» возвратить в конкурную массу ООО «Востокнефтесбыт» денежные средства в сумме 23 000 000 руб.

К остальным ответчикам ФИО9 устно заявила, что требования не поддерживает. 

Определением суда от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении требований к ответчикам ООО «Стройтехгрупп» и ООО «Амуртехторг» отказано. Признаны недействительными платежи, выполненные ООО «Востокнефтесбыт» в пользу                   ООО «Бензо» в сумме 11 500 000 руб. по п/п № 133 от 18.07.2018, 11 500 000 руб. по                  п/п № 166 от 09.08.2018. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Бензо» в течение трех календарных дней возвратить в конкурсную массу должника 23 000 000 руб., в случае возврата всего полученного по сделкам - признания за                   ООО «Бензо» права требования к ООО «Востокнефтесбыт» на сумму погашенных спорными платежами обязательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТрансНефтепродукт» в кассационной жалобе указало, что суды необоснованно отказали в удовлетворении требований к остальным ответчикам и в удовлетворении ходатайства о повторной экспертизе, приняв отказ от части требований в виде уточнения требования в нарушение ст. 49 АПК РФ. ФИО11 привела те же доводы, оспаривая заключение судебной экспертизы, основанное на недостоверных данных электронной базы 1С, которая была восстановлена специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности. просила отменить судебный акт, назначить повторную экспертизу, поскольку заключение эксперта является противоречивым, недостоверным. Бывший арбитражный управляющий должника ООО «Востокнефтесбыт» ФИО8, также возражая против достоверности заключения эксперта,  просила судебный акт отменить.

ООО «Бензо» в апелляционной жалобе заявляло о том, что сделки по поставке нефтепродуктов совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая объемы поставок и их регулярность; должник имел положительный баланс, показывал прибыль, оплачивал товар, в том числе авансами, поэтому у кредитора отсутствовали сомнения в платежеспособности покупателя; о критическом финансовом состоянии должника кредитор не был осведомлен; в настоящее время считает, что инициирование банкротства должника спланировано аффилированными лицами с одной целью причинения вреда независимому кредитору - ООО «Бензо». Обратил внимание суда на то, что заявитель по делу о банкротстве – ООО «Трансдорстрой» долг по договору поставки топлива от 01.06.2016 в размере 1 485 000 руб. взыскал в рамках дела № А04-2304/2017 при согласии с долгом должника, исполнительный лист с 2017 г. в службу приставов  не предъявлял., инициировал банкротство должника сразу после оплаты должником в пользу ООО «Бензо» товара на сумму более 81 млн. руб. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2021 указанные судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию, указано на нарушение норм процессуального права, поскольку отказ от части требований не может быть принят в качестве уточнения требования, без принятия по нему соответствующего процессуального решения (ст. 49 АПК РФ). Суду указано рассмотреть вопрос о назначении по делу технической судебной экспертизы, повторной бухгалтерской судебной экспертизы, в том числе комиссионной (с привлечением экспертов, предложенных сторонами спора, занимающими противоположные позиции), установить наличие/отсутствие признаков неплатежеспособности на дату совершения спорных сделок, определить дату возникновения объективного банкротства, в случае установления признаков преднамеренного банкротства, дать надлежащую правовую оценку доводам ООО «Бензо» о целях оспаривания сделок, совершенных в отношении независимого кредитора, с учетом того, что задолженность перед АО «Солид Банк» возникло по обязательствам аффилированного лица (ООО «Трансойлсервис»), проверить доводы об аффилированности ООО «Амуртехторг», ООО «Транснефтепродукт»,                                   ООО «Трансдорстрой».

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции  определением от 14.04.2021 назначил комиссионную судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» (город Иркутск) эксперту ФИО12; ООО «Крипта» (город Благовещенск) эксперту ФИО13 Перед экспертами поставил следующие вопросы: 1) Какие программы (файлы) записаны на флэш-носителе представленном ФИО8 в материалы дела № А04-6168/2018 (далее флэш-носитель)? 2) Имеются ли на флэш-носителе удаленные или перезаписанные файлы? 3) Имеется ли на флэш-носителе файлы, которые являются базой данных 1С? Является ли данная база данных - базой данных  ООО «ВостокНефтеСбыт»? 4) Является ли база данных 1С, находящаяся на флэш-носителе поврежденной? 5) В случае получения положительных ответов на вопросы № 3 и № 4 установить причину повреждения базы данных 1С, расположенной на флэш-носителе. Произошли ли повреждения базы данных вследствие преднамеренных действий пользователя или по иным причинам? По возможности конкретизировать действия, приведшие к повреждениям. 6) Содержит ли база данных 1С ООО «ВостокНефтеСбыт» или флэш-носитель сведения об иных организациях? Если да, то о каких и возможно ли восстановить эти данные? 7) Восстановить доступ к базе данных 1С                                        ООО «ВостокНефтеСбыт», расположенной на флэш-носителе.

К судебному заседанию поступила комиссионная экспертиза, согласно которой на флеш-носителях содержатся файлы: Белый носитель: архивный файл «БазаАрбитраж.гаг» содержащий служебные файлы и файл базы данных платформы 1C: Предприятие, находящиеся в папке «Вне»: файл «lCv8.lCD.cfl» и файл «10/8.1 CD»; Красный носитель: файл базы данных платформы 1C: Предприятие, находящиеся в папке «Вне»: файл «lCv8.lCD.cfl» и файл «1Cv8.1CD»; Решить вопрос: «Имеются ли на флеш-носителе удаленные или перезаписанные файлы?» не представилось возможным, ввиду не предоставления в распоряжения экспертов непосредственно флеш-носителей с файлами для проведения исследования и образов этих флеш-носителей. На флеш-носителях имеются файлы, являющиеся базой данных 1C Предприятия 8. База данных является базой данных ООО «ВостокНефтеСбыт». База данных на флеш-носителях в папке «Вне» является поврежденной. В ходе проведенного исследования, было установлено, что результатом повреждения базы данных является повреждение заголовка информационной базы. Причиной повреждения базы могло быть либо внешнее вмешательство посредством стороннего программного обеспечения для редактирования в шестнадцатеричном формате, либо сбоя в процессе работы с базой данных. Решение вопроса в части «произошли ли повреждения базы данных вследствие преднамеренных действий пользователя...» не входит в компетенцию экспертов, т. к. данная часть вопроса является правовой. В результате проведенного исследования было выявлено, что база данных            ООО «Востокнефтесбыт» содержит ссылки на сведения об иных организациях:                   ООО «Амурнефтепром», ООО НК «Дизель-ресурс», ООО «Трансойлсервис»,                       ООО «Транснефтепродукт», ООО ТЗК «Инвест», ООО «Топтранс». На основе информации об использованных лицензиях, можно сделать вывод, что база данных хотя бы однократно запускалась с помощью лицензии ООО «НИОЦ». Полное восстановление данных по выше обозначенным организациям невозможно, так как изменения внесенные в базу данных необратимы. Для восстановления доступа к базе данных сформирован резервный флеш-носитель красного цвета с пометкой «Воет», на который была записана база данных 1C ООО «ВостокНефтеСбыт». Флеш-носитель помещен в конверт с соответствующей пометкой, подписями экспертов и присутствующих лиц. 

Комиссионная бухгалтерская экспертиза определением от 15.07.2021 поручена комиссии экспертов: ООО «Аудиторско-консультационная группа Я.Н.С. Аудит» (город Москва) эксперту  ФИО14, ООО «Амур Аудит» эксперту ФИО15 (по ходатайству ФИО11), ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания» эксперту ФИО16 (по ходатайству управляющего ФИО17).  

Перед экспертами поставлены  вопросы: установить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017 - 2018 годы; достоверную величину активов по состоянию на 31.12.2017; определить дату начала проявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и определить дату наступления превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов без наличия в дальнейшем улучшения финансовых показателей; установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства                                            ООО «Востокнефтесбыт».

Определением  от 16.05.2022 суд возобновил производство по делу. Ко времени проведения судебного заседания от экспертов ФИО14, ФИО16 поступили экспертные заключения. От эксперта ФИО15 экспертное заключение не поступило.

14.06.2022 в суд поступило экспертное заключение ФИО15, сделан  вывод о стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2017 в сумме 343 278 тыс. руб., возможность восстановления платежеспособности в ближайшее  время отсутствует.

После выполнения судебных экспертиз управляющий ФИО17 по заявлению от 27.06.2022 заявила отказ от требований по заявлению в полном объеме. 

Конкурсный кредитор ФИО2 по заявлению от 01.08.2022 заявил о намерении поддерживать требования о признании сделок недействительными в качестве соистца по настоящему обособленному спору (впоследствии отказался от процессуального соучастия). 

Определением от 29.09.2022 суд освободил ФИО17 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокнефтесбыт». Определением от 21.12.2022 суд утвердил конкурсным управляющим должника ФИО5. 

Определением от 15.03.2023 суд по ходатайству кредитора – ИП ФИО2 суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение                                   ООО «Амур Аудит» (город Благовещенск) – эксперту ФИО15 Перед экспертом поставил вопрос: «Возможно ли восстановить бухгалтерскую отчетность                                 ООО «Востокнефтесбыт» за 2017-2018 гг.? Если возможно, то провести мероприятия по восстановлению бухгалтерской отчетности ООО «Востокнефтесбыт» за 2017-2018 г.г.». 

22.05.2022 поступило заключение эксперта ФИО15, производство по делу возобновлено.

22.05.2023 ФИО5 отозвала отказ от требований по заявлению управляющего ФИО17, как нарушающий права кредиторов должника и противоречащий закону. Неоднократно уточняя, требования, в окончательном виде управляющий просила признать недействительными сделки должника по перечислению денежных средств на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные с предпочтением: 

- в пользу ООО «Бензо»  по платежным поручениям (в течение 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (25.07.2018)): № 1244 от 01.02.2018 в сумме 20 000 000 руб., № 1254 от 07.02.2018 в сумме 4 600 000 руб., №1257 от 09.02.2018 в сумме 15 000 000 руб., №1260 от 12.02.2018 в сумме 4 250 000 руб., № 1261 от 12.02.2018 в сумме 3 300 000 руб., № 1262 от 13.02.2018 в сумме 5 600 000 руб., № 1265 от 15.02.2018 в сумме 29 200 000 руб., № 50 от 22.05.2018 в сумме 9 610 000 руб., № 104 от 28.06.2018 в сумме 4 750 085,12 руб., и совершенные в течение 1 месяца до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (25.07.2018), после нее, но до даты введения наблюдения (23.08.2018): № 133 от 18.07.2018 в сумме 11 500 000 руб., № 160 от 06.08.2018 в сумме 4 400 000 руб., № 163 от 07.08.2018 в сумме 4 300 000 руб., № 166 от 09.08.2018 в сумме 11 500 000 руб., № 167 от 10.08.2018 в сумме 3 995 143,01 руб., всего на общую сумму 128 705 228, 13 руб.

- в пользу ООО «Амуртехторг» по платежному поручению (в течение 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (25.07.2018)) № 1279 от 19.02.2018 на 10 000 000 руб.;

- в пользу ООО «СтройТехГрупп» по платежным поручениям (в течение 6 месяцев до даты возбуждения производства по делу о банкротстве (25.07.2018) № 1243 от 01.02.2018 на 5 000 000 руб.; № 1278 от 19.02.2018 на 4 000 000 руб.; № 1301 от 19.03.2018 на 5 900 000 руб., всего на общую сумму 14 900 руб.; применить последствия  недействительности сделки и взыскать с ответчиков в пользу ООО «Востокнефтесбыт»  128 705 228, 13 руб., 10 000 000 руб., 14 900 руб.

Ссылаясь на то, что в результате перечисления ООО «Востокнефтесбыт» денежных средств в пользу ООО «Бензо», ООО «Амуртехторг» и ООО «Стройтехгрупп» оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований перед иными кредиторами должника: ООО «Трансдорстрой», ООО «Транснефтепродукт», АО «Солид Банк»,                 ООО НК «Дизель-ресурс», ООО «Трансойлсервис», задолженность перед которыми возникла по договорам поставки до апреля 2017 г., конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Амурской области с рассматриваемым заявлением. По сделкам, совершенным в пределах месячного срока до даты возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ООО «Бензо» о сделках не требуется, в отношении остальных сделок ответчиков, все ответчики имели возможность узнать, что должник не в состоянии погасить долг, подозрение мог вызвать сам факт судебного разбирательства. ООО «Бензо» могло узнать через своего представителя ФИО18, ООО «Амуртехторг» - через руководителя этого общества ФИО19, находящийся в родственных связях с ФИО11 (руководитель  должника); ООО «Стройтехгрупп» - через конкурсного управляющего ФИО6 (из  открытых источников). Неплатежеспособность должника на момент совершения сделок подтверждается  финансовым анализом временного управляющего. 

Определением суда от 22.05.2023 конкурсному управляющему должника ФИО5 в требованиях отказано, распределены судебные расходы, в том числе связанные с назначением судебным экспертиз. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Востокнефтесбыт» ФИО5 просит принятый судебный акт отменить, заявление удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника; осведомленности ответчика о данных признаках; факта преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими. В подтверждение ссылается на принятый ранее судебный акт по аналогичным сделкам, который, по мнению заявителя, неверно истолкован судом первой инстанции, не учтены те же обстоятельства о факте предпочтения при совершении оспариваемых сделок, которые были предметом судебного разбирательства. Считает неверными выводы суда о заинтересованности                              ООО «Транснефтепродукт», ООО НК «Дизель-Ресурс». Судебную экспертизу эксперта ООО «Амур Аудит» ФИО15, проведенной на основании официальной отчетности, проверенной налоговым органом, считает достоверной. В связи с чем, полагает доказанным факт неплатежеспособности должника на даты совершения сделок и факт осведомленности ответчиков, в том числе, ООО «Бензо» о состоянии  должника, учитывая родственные связи ФИО23 

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 просит  принятый судебный акт отменить, заявление управляющего ФИО5 удовлетворить. Считает, доказанным факт неплатежеспособности на момент совершения сделок, судом не сделаны выводы  о наличии/отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на момент подачи 24.07.2018 заявления о банкротстве и введения 22.08.2018 процедуры наблюдения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ФИО5 не приняла участие в судебном заседании, назначенном по ее ходатайству путем использования системы веб-конференции. 

Представитель ИП ФИО2 настаивал  на удовлетворении апелляционных  жалоб.

Представитель ООО «Бензо» просил  принятый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы отклонить.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 257 - 262, 266, 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010              № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 1).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2). 

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3). 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3               ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1             ст. 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае денежные средства перечислены в пользу ответчиков               в период подозрительности, предусмотренный п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, при рассмотрении требований о признании сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

- оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

- должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношению к нему названных принципов.

Отсутствие одного из названных обстоятельств исковые требования исключает возможность удовлетворения требований.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (ст. 65 АПК РФ). 

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице. 

При новом рассмотрении, возражая против требований управляющего,                      ООО «Бензо» (поставщик) указало на поставку нефтепродуктов партиями в адрес  должника по рамочному договору от 28.04.2016 поставки № 7/2016 на основании универсальных передаточных документов (УПД), либо приложений. В соответствии с данным договором ООО «Бензо» на регулярной основе осуществляло поставку нефтепродуктов в адрес должника и получало соразмерную плату за поставленный товар. От имени ООО «Востокнефтесбыт» выступала ФИО11, которая являлась генеральным директором и учредителем общества. За период с 28.04.2016 по 01.09.2018 в адрес должника было поставлено товара на сумму 513 539 567,96 руб., что подтверждается представленной в материалы дела книгой покупок должника, первичными документами и сводным актом сверки. Сделки носили постоянный, непрерывный характер и фактически составляли собой обычную хозяйственную деятельность, как для должника, так и для ООО «Бензо». Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Востокнефтесбыт» основным видом деятельности должника является торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД 46.71). Сделки являются для обеих сторон сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, по своему содержанию и сути не отличались друг от друга на протяжении всего периода сотрудничества. Учитывая значительные объёмы поставляемого товара, регулярность поставок и оплат, организация имела положительный баланс, показывала прибыль, обязательства по оплате товара исполняла надлежащим образом, в т.ч. авансировала поставки, в связи с чем, сомнений в неплатежеспособности не вызывала. В картотеке арбитражных дел ООО «ВостокНефтеСбыт» выступало в качестве истца на значительные суммы. Таким образом, на даты совершения спорных платежей (с 01.02.20218 по 10.08.2018) не имелось никаких оснований полагать, что должник  имеет признаки неплатёжеспособности, и что совершаемые платежи нарушают права иных кредиторов. Независимый  кредитор считает, что истинной, скрытой целью введения процедуры банкротства являлось причинение вреда независимым кредиторам и попытка обогатиться за их счёт, используя механизмы оспаривания сделок, предусмотренные Законом о банкротстве. Как указывает ООО «Бензо», задолженность на конец 2016 года перед ООО «Трансдорстрой» в сумме 1 485 00 руб. могла быть зачтена реализацией ГСМ в декабре 2016 на сумму 21 420 000 руб. Однако явилась основанием для возбуждения дела о банкротстве именно в  период совершения ООО «Бензо» поставок в адрес должника и получения в значительном размере  оплаты  товара. По какой причине ООО «Востокнефтесбыт» не оплачивало долг, а ООО «Трансдорстрой» при наличии на  счетах должника достаточных средств его не истребовало, суду не раскрыто. Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2017 по делу                                № А04-8435/2017 в отношении ООО «Трансдорстрой» по заявлению                                      ООО «Трансойлсервис» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО20. Конечным бенефициаром                      ООО «Трансойлсервис» выступает ФИО11 (учредитель и бывший генеральный директор ООО «Востокнефтесбыт»). В Акте налоговой проверки от 07.02.2019 № 58706 установлено, что ФИО11 и ФИО19 являются лицами, контролирующими деятельность ООО «Трансойлсервис», и фактически принимающими управленческие решения, в том числе, имеющие умышленный характер, направленный на получение неправомерной налоговой экономии в виде завышения суммы налоговых вычетов. Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.11.2017 по делу                № А04-8435/2017 обязанности генерального директора ООО «Трансдорстрой» были возложены на ФИО20, которая  ранее исполняла обязанности временного управляющего ООО «Трансойлсервис». Таким образом, ФИО11 через                                 ООО «Трансойлсервис» и утверждение «дружественного» арбитражного управляющего ФИО20 получила полный контроль над банкротством ООО «Трансдорстрой». И если бы исполнительный лист был предъявлен своевременно, то исполнение было бы гарантировано, поскольку по счёту должника прошло порядка 1 млрд. руб. С даты возложения на ФИО20 обязанностей генерального директора она не предъявляла к исполнению исполнительный лист до августа 2018 года. Такое неразумное и недобросовестное поведение кредитора свидетельствует о наличии иной скрытой цели, преследуемой при наличии права требования (подтверждённого решением) к должнику, а именно инициирование процедуры банкротства в нужный период времени. Иных причин не предъявления исполнительного листа в течение 1,5 лет с даты получения исполнительного листа, в том числе в процедуре банкротства ООО «Трансдорстрой», когда пополнение конкурсной массы является обязанностью, не раскрыто. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности признаков неплатежеспособности должника ООО «Востокнефтесбыт» на момент совершения сделок и факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими именно по спорным сделкам, факта осведомленности о кризисе на предприятии. 

Суд исходил из того, что по материалам дела невозможно установить достоверность балансовых показателей, финансового анализа должника и его налоговой отчетности. 

При этом суд принял во внимание передачу бывшим руководителем должника ФИО11 не полного пакета документов общества, а также факты бестоварных сделок и транзитных платежей между аффилированными лицами на значительные суммы в период процедуры наблюдения (определения суда от 29.04.2019 и от 10.07.2019). При наличии косвенных доказательств о наличии у должника значительных товарных остатков руководитель должника уклонился от дачи пояснений и документов по поставленным вопросам (определение от 02.02.2022). 

Судом учтена и дефектность базы данных 1С в отношении должника, относительно чего высказались технические эксперты. Иное не доказано.

При рассмотрении настоящего дела суд истребовал определением от 15.11.2019 по ходатайству эксперта ФИО10 у 242 контрагентов должника сведения о движении и оплате товаров, использованных в ходе производственной деятельности                                 ООО «ВостокНефтеСбыт», получено от независимых кредиторов более 50 % первичной документации по деятельности должника. Аффилированные с должником лица документов по требованию суда не представили.

Судом установлены родственные связи ФИО11 (бывший руководитель и учредитель должника) и ФИО19 (бывший муж ФИО11), которые признаны  контролирующими ООО «Трансойлсервис» лицами. Факт контроля ФИО11 процедуры банкротства должника – ООО «Востокнефтесбыт» суд признал недоказанным по доводам ООО «Бензо» об аффилированности указанных  лиц через временного управляющего должника и ООО «Трансойлсервис» ФИО20 (не предъявила должнику  исполнительный лист при наличии на счетах денежных средств).

Факт родства по правилам ст. 19 Закона о банкротстве не подтвержден. При   утверждении в должности управляющего по делам о банкротстве ООО «Трансдорстрой» и ООО «Трансойлсервис» саморегулируемая организация арбитражных управляющих и сама ФИО20 указывали на отсутствие фактов заинтересованности. Приведенные  в обоснование своей позиции  доводы ООО «Бензо» не подтверждают личную заинтересованность ФИО20

ООО «Транснефтепродукт» аффилирован по отношению к должнику -                      ООО «Востокнефтесбыт» через ФИО21, которая является руководителем                  ООО «Транснефтепродукт» и приходится супругой сыну ФИО22, которая является генеральным директором и учредителем ООО «Трансойлсервис». При восстановлении базы 1С должника экспертами установлено, что учёт ООО ««Востокнефтесбыт» и              ООО «Транснефтепродукт»  велся в одной программе, общества находятся  по одному адресу (

<

...>). При производстве обыска в одном кабинете были изъяты печати указанных  обществ и ИП ФИО11

Факт заинтересованности ООО НК «Дизель-ресурс» установлен определением Арбитражного суда Амурской области от 11.03.2021 по настоящему делу.

Как указывает суд первой инстанции, предпочтительное удовлетворение требований могло состояться только в отношении независимого кредитора –                        ООО «Трансдорстрой». Однако, по мнению суда такой факт не состоялся, поскольку на дату совершения сделок предприятие должник не находился в кризисе, а нехватка средств в дальнейшем вызвана ненадлежащим и неразумным управлением им со стороны руководства должника. 

По правилам ст. 84 АПК РФ судом назначена  комиссионная техническая и комиссионная  бухгалтерская экспертизы.

По результатам экспертиз эксперты восстановили доступ к базе данных 1С должника, дав пояснения, что при восстановлении доступа к базе данных должника данные могли быть отражены некорректно или неполно по причинам, связанным с повреждением базы или попытками принудительного удаления сведений. 

По результатам оценки  единого заключения ООО «Аудиторско-консультационная группа Я.Н.С. Аудит» (г. Москва) и ООО «Западно-Сибирская консалтинговая компания» (г. Новосибирск) и опроса указанных экспертов суд пришел к выводу, что исследования, выполненные  расчетным методом не позволяют суду судить о достоверности полученных результатов.  Ни один из экспертов в ходе исследований не принял мер к восстановлению отчетности должника и получения исходных материалов, применяемых в предыдущих аудиторских проверках должника.

Отдельное экспертное заключение ООО «Амур Аудит» (г. Благовещенск, эксперт ФИО15) суд, исследовал и пришел к выводу о невозможности принятия в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на официальной отчетности должника. Факт того, что такая отчетность никем не оспорена, а значит, является достоверной (те же пояснения даны экспертом в судебном заседании), суд признал  необоснованным при наличии сведений о восстановленной базе данных 1С (частично) и истребованных судом документов. Такой подход к проведению экспертного исследования суд признал необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 84 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

С другими экспертами результаты своего заключения ФИО15 не сопоставлены. Направленное двумя экспертами 06.04.2022 в адрес эксперта ФИО15 письмо с просьбой о сопоставлении полученных результатов, не получено, возвращено почтой.

Согласно ч.3 ст. 86 АПК РФ экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела экспертные заключения, пояснения экспертов, данные ими в судебных заседаниях, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что дефекты экспертиз  не  позволяют определить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017 - 2018 годы и ответить на остальные поставленные  перед экспертами вопросы.

О проведении повторной экспертизы по правилам ч. 2 ст. 87 АПК РФ стороны  ходатайства не заявили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установить достоверность финансовой (бухгалтерской) отчетности должника за 2017 - 2018 годы; достоверную величину активов по состоянию на 31.12.2017; определить дату начала проявления признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и определить дату наступления превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов без наличия в дальнейшем улучшения финансовых показателей; установить наличие или отсутствие признаков преднамеренного банкротства ООО «Востокнефтесбыт», эксперты не смогли.

В связи с этим результат хозяйственной деятельности должника на момент совершения сделок суд определил по  реестру требований кредиторов в части объема достоверных обязательств и периода их возникновения, по выпискам с расчетных счетов, показывающих обороты денежных средств. 

Результат хозяйственной деятельности должника суд установил из  реестра требований кредиторов, который показывает объем достоверных обязательства, а также период их возникновения;  из выписок по расчетным счетам, показывающим обороты денежных средств. 

Так, в реестр требований кредиторов должника включены 10 кредиторов с общим размером требований 85,093 млн. руб., из которых 20,147 млн. руб. составляет 5 кредиторов, остальные требования – кредитор ФИО2, которая приобрела часть требований у АО «Солид Банк» и само АО «Солид Банк». 

При этом, судом установлено, что права требования к должнику в настоящем деле (поручителю) банк мог реализовать не ранее 25.06.2019 (дата введения наблюдения в отношении основного должника). Таким образом, нахождение Банка и ИП ФИО2 в реестре требований кредиторов должника в настоящее время не влияет на выводы суда относительно преимущества в удовлетворении требований одних кредиторов перед другими.

Оценивая возможность преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, находящихся в реестре с суммой 20,147 млн. руб., суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства. 

В ходе производства по настоящему делу определением суда от 29.04.2019 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Востокнефтесбыт» в пользу ООО «Трансойлсервис» денежных средств за топливо в период наблюдения по платежным поручениям: № 192 от 03.09.2018 на сумму  6 500 000,00 руб., № 196 от 05.09.2018 - 6 100 000,00 руб., № 199 от 12.09.2018 - 4 000 000,00 руб., № 202 от 14.09.2018 - 8 650 000,00 руб., № 201 от 14.09.2018 - 16 150 000,00 руб., № 209 от 17.09.2018 -                5 600 000,00 руб. по с-ф № 890 от 08.06.2018, № 211 от 19.09.2018 - 3 700 000,00 руб., на  общую сумму 50, 700 млн. руб. 

Указанную сумму в качестве последствий недействительности сделки                         ООО «Трансойлсервис» в конкурсную массу должника не возвратило (права требования были реализованы с торгов). Во включении в реестр требований кредиторов должника  ООО «Трансойлсервис» задолженности в размере 28 001 240 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 14.01.2017 определением суда от 10.07.2019 отказано по причине бестоварности сделок. 

Таким образом, совокупность указанных факторов при отсутствии доказательств иного позволило суду прийти к выводу, что в период наблюдения (т.е. уже после совершения всего комплекса спорных платежей) при наличии задолженности в 20,147 млн. руб., которая предъявлена должнику и доказана, последний по бестоварным сделкам в нарушение установленных законом ограничений перечислил на счета аффилированного лица - ООО «Трансойлсервис» более 50 млн. руб.

Установив, что годовые обороты денежной массы по расчетным счетам должника составляют около 1 млрд. руб., а  реальная задолженность по реестру признана на сумму 20 млн. руб., суд пришел к выводу о недоказанности кризиса на предприятии на момент совершения оспариваемых  сделок. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о признании должника банкротом и последующее конкурсное производство в отношении него с очевидностью стало возможным только по одной причине – вывод всего ликвидного имущества  в виде денежной массы в 50 млн. руб. в период наблюдения на подконтрольную организацию по бестоварным сделкам. 

Приведенные конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доводы о доказанности факта неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также на момент подачи 24.07.2018 заявления о банкротстве и введении 22.08.2018 процедуры наблюдения, со ссылкой на достоверность налоговой отчетности, никем не оспоренной, отклонены. Судом не принято экспертное заключение ФИО15 в составе комиссионной экспертизы, на которую ссылаются  апеллянты, в качестве доказательства по делу по правилам ст.ст. 65, 71 АПК РФ.

И, поскольку судом установлено, что в период наблюдения при наличии задолженности в 20,147 млн. руб., которая предъявлена должнику и доказана, последний по бестоварным сделкам в нарушение установленных законом ограничений перечислил на счета аффилированного лица - ООО «Трансойлсервис» более 50 млн. руб., и определением  суда от 29.04.2019 сделки, совершенные должником в период наблюдения, признаны  недействительными, суд апелляционной  инстанции соглашается с  выводами суда первой  инстанции  о недоказанности наличия  признаков  неплатежеспособности  должника на момент совершения  сделок.

Суд первой инстанции, верно установив, что в процедуре наблюдения должник обладал достаточными денежными средствами для погашения всех требований кредиторов, пришел к выводу о недоказанности у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, а также факта предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими на даты совершения спорных сделок (в период от 1 до 6 месяцев до даты возбуждения дела о банкротстве), и том, что конкурсное производство в отношении должника с очевидностью стало возможным по одной причине вывода всего ликвидного имущества (денежной массы в 50 млн. руб.) в период наблюдения на подконтрольную организацию по бестоварным сделкам. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего о признании спорных платежей недействительной сделкой.

Иные доводы управляющего по обстоятельствам дела, а также мнение кредитора ФИО2 по существу противоречат фактам, установленным по делу, и не опровергают выводов суда, поскольку основаны на субъективных предположениях и оценке мнения экспертов, заключения которых суд отверг. 

Само по себе несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного акта и не влечет отмену обжалуемых судебных актов. 

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.05.2023 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2023 по делу                      № А04-6168/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтесбыт» (ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер

 

И.Е. Пичинина