ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-35982/2020

г. Красноярск

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «28» июня 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -   Бабенко А.Н.

судей:   Барыкина М.Ю.,  Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца по первоначальному иску - акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2020, паспорт, диплом; 

от ответчика по первоначальному иску - открытого акционерного общества «Краснодарский завод тяжелого станкостроения»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.01.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного  общества  «Краснодарский завод тяжелого станкостроения»

на решение Арбитражного суда Красноярского края       

от «15» февраля 2022 года по делу № А33-35982/2020  

 

установил:

акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 400 000 руб.

Определением от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

14.08.2021 ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии в качестве встречного искового заявления к АО «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» о взыскании убытков в форме упущенной выгоды 9 021 398,13 руб., причиненных истцу ненадлежащим исполнением и последующим односторонним отказом ответчика от договора №КЗТС-276 от 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2022 исковые требования акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Краснодарский завод тяжелого станкостроения в пользу акционерного общества «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики»  взыскано 15 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также 100 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального требования и  удовлетворении встречного требования, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца  по первоначальному иску в материалы дела поступил отзыв и дополнения к нему, в которых доводы апелляционной жалобы отклонены. От ответчика  возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                          N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании заявленного  ответчиком по первоначальному иску судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщена копия   письма Управления ФСГС по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 22.06.2022 в качестве статистических данных.  

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Краснодарский завод тяжелого танкостроения» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» (покупатель) заключен договор от 05.10.2017 № КЗТС-276, по условиям пункта 1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить на условиях DDP (г. Красноярск), многоцелевой вертикальный токарно-карусельный станок с ЧПУ модели 1А516МФ4-1800, именуемый продукция, по спецификации приложения № 1. Кроме того, по условиям договора поставщик обязуется оказать услуги по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работы на заводе покупателя, в порядке, предусмотренным разделом 10 договора и графиком работ, а также оказать консультационные услуги в г. Краснодаре на ОАО «КЗТС» по двум специальностям в порядке, предусмотренном разделом 11 договора.

В соответствии с п. 1.2. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 покупатель обязуется принять и оплатить продукцию по условиям настоящего договора.

Срок готовности оборудования к проведению приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика установлен в п. 3.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 и составляет 10 месяцев с даты подписания договора и получения первого платежа по договору.

Согласно пункту 3.2 договора срок поставки продукции с завода поставщика – в течение двух недель с даты подписания акта предварительной сдачи-приемки оборудования на заводе поставщика при условии  своевременного выполнения 2-го и 3-го платежа по договору.

Стоимость поставляемого оборудования по спецификации приложения № 1 согласно протоколу согласования цены (приложение № 2 к договору) составляет 37 220 000 руб. (п.4.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276), стоимость выполнения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ на заводе покупателя в г. Красноярске составляет 1 2800 руб. (п.4.2. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276), общая сумма по договору составляет 38 500 000 руб. (п. 4.3. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276).

Разделом 5 договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 установлен следующий порядок платежей:

- 1 платеж – 40 % от общей суммы договора оплачивается в течение 10 дней с даты заключения договора;

- 2 платеж – 30 % от общей суммы договора оплачивается через 5 месяцев с даты 1го платежа;

- 3 платеж – 20 % от общей суммы договора оплачивается перед отгрузкой продукции с завода поставщика, в течение 5 банковских дней по предоставлению акта предварительной сдачи-приемки и счета на оплату суммы 3-го платежа;

- 4 платеж – 10 % от общей суммы по договору подлежат оплате после сдачи станка на заводе покупателя в течение 15-ти банковских дней по предоставлению акта сдачи-приемки и счета на оплату суммы 4-го платежа.

В случае задержки 2-го и 3-го платежа срок поставки  станка  соответственно сдвигается без предъявления штрафных санкций поставщику.

Согласно пункту 15.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению по месту нахождения истца.

Сторонами подписано приложение № 1 к договору от 05.10.2017 № КЗТС-276, в котором согласованы технические характеристики многоцелевого токарно-карусельного станка модели 1А516МФ4-1800, в том числе в пункте 9.1. указаны базовые характеристики товара, в пункте 9.2. основные  технические характеристики товара.

Во исполнение договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 АО «Стройкомплекс НПО ПМ» осуществило оплату аванса (40% от его стоимости) в размере 15 400 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 № 5063.

03.09.2018 приказом директора ОАО «Краснодарского завода тяжелого станкостроения» №КЗТС-25 приостановлено выполнение заказа №2451 по договору №КЗТС-276 от 05.10.2017 в связи с остановкой финансирования заказа покупателем.

Комиссией в составе производственного директора ФИО4, начальника цеха ФИО5, инженера по качеству ФИО6 составлено свидетельство о консервации, приняты работы по консервации узлов и базовых деталей   токарно-карусельного станка модели 1А516МФ4-1800 зав. №2451, дата консервации – 17.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.06.2020 по делу № А33-2886/2019 ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО7.

Конкурсный управляющий ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» 03.09.2020 направил в адрес ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.10.2017 № КЗТС-276, указанное уведомление, согласно почтовому идентификатору 45312621346690, получено 07.09.2020.

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возврата авансового платежа. Претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» требования о возврате предоплаты, ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленной предоплаты.

ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» требования первоначального иска не признало, указало, что поставщиком фактически понесены затраты на исполнение обязательств по договору поставки от 05.10.2017 № КЗТС-276 в размере 17 563 888 руб. 88 коп., в том числе:

- приобретены у сторонних поставщиков материалы (детали, узлы), необходимые для сборки заказанного ответчиком станка, на общую сумму в размере 9 356 986 руб. 35 коп. (без НДС), или 11 041 243,89 руб. (в том числе НДС по ставке 18%);

- заключены и оплачены договоры оказания услуг по конструкторской поддержке производственного заказа, разработке конструкторской, нормативной, эксплуатационной документации, предконтрактной конструкторской проработке, а также услуг по изготовлению отдельных агрегатов и узлов, услуги по металлообработке на общую сумму в размере 2 000 489 руб. 93 коп. (без НДС) или 2 360 578 руб. 12 коп. (в том числе НДС по ставке 18%);

- в процессе сборки станка понесены общепроизводительные расходы, непосредственно связанные с данным производством, на общую сумму в размере 1 422 537 руб. 05 коп.;

- в процессе производства понесены расходы по оплате труда работников, непосредственно занятых в производственном процессе по сборке станка ответчика, согласно нарядам, на общую сумму в размере 292 977 руб. 28 коп.;

- с фонда оплаты труда работников, занятых на данном производстве, начислены и уплачены налоговые и иные обязательные взноса на общую сумму в размере 97 400 руб.;

- с суммы полученного от ответчика аванса исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 2 349 152 руб. 54 коп.

В связи с указанным, поставщик полагал, что авансовый платеж не подлежит возврату покупателю, кроме того заявил встречный иск о взыскании 9 021 398 руб. 13 коп. убытков в форме упущенной выгоды, причиненных истцу ненадлежащим исполнением и последующим односторонним отказом ответчика от договора.

Заявленную суммы убытков в размере 9 021 398 руб. 13 коп. ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» определило исходя из цены договора в размере 32 627 118 руб. без учета НДС и средней по предприятию нормы рентабельности по валовой прибыли в размере 27,65 процентов.

В рамках рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера затрат исполнителя в связи с изготовлением многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка.

Определением от 21.09.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южная оценочная компания «Эксперт» ФИО8

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела 29.11.2021 поступило заключение эксперта от 25.11.2021 № ЮСЭ-21/039, в соответствии с которым суд пришел к выводу о том, что общий размер затрат, понесенный ответчиком в связи с изготовлением многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка с ЧПУ модели 1А516МФ4- 1800 по договору от 05.10.2017 №КЗТС-276, заключенному с истцом АО «Стройкомплекс НПО ПМ», составил 13 170 390 руб. 61 коп. (без НДС); приобретенные и/или изготовленные для сборки станка узлы, детали, материалы и агрегаты, имеются в наличии у ответчика в полном объеме; общая степень готовности данного станка составляет 42,7%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Предметом договора № КЗТС-276 от 05 октября 2017 года является изготовление и поставка на условиях многоцелевого вертикального товарно-карусельного станка с ЧПУ модели 1А516МФ4-1800, именуемого в дальнейшем «продукция или оборудование», по спецификации Приложения №1.

  Суд первой инстанции правомерно установил, что правовая природа сложившихся между сторонами отношений позволяет сделать вывод, что договор от 05.10.2017 года                   № КЗТС-276 является договором поставки, а не подряда, как  указывает ответчик в апелляционной жалобе, и  правомерно применил  в данном случае нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Доводы  заявителя жалоб об обратном, ошибочны.

  В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

   Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

    По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре. Если по условиям договора заказчик предоставляет необходимые материалы, эти материалы должны расходоваться экономно и расчетливо, а по окончании работ подрядчик обязан возвратить остаток материалов заказчику.

     Помимо сравнения условий фактически заключенного сторонами договора с условиями этих видов договоров, определенными соответствующими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе относящихся к наименованию договора и его сторон, содержанию условий договора, содержанию прав и обязанностей его участников, порядку расчетов, приемки и т.д.), следует иметь в виду, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом договора купли-продажи обычно выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками.

     Кроме этого условия договора подряда направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю).

      Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, условия договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 позволяют сделать вывод, что истцу к определенному сроку подлежало передаче имущество, определенное родовыми признаками. 

     В данном договоре сторонами оговорены наименование, комплектность и качество подлежащего поставке товара, условия поставки и способ доставки товаров, порядок расчетов, требования к упаковке.

     Взаимоотношения сторон в ходе исполнения договора, присущие договору подряда, в том числе право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ), спорным договором поставки также не регламентированы.

    При этом, вопреки доводам ответчика, изготавливаемая продукция является серийной и ее изготовление является одним из видов деятельности ответчика.  

    Совокупность представленных доказательств подтверждают, что станок модели 1А516МФ4-1800 является серийной продукцией и ее изготовление является одним из видов деятельности ответчика. Технические характеристики, указанные в Приложении №1 к договору № КЗТС-276 от 05.10.2017 года, дублируют по содержанию техническое задание, изложенное в приложении № 3/6 к Контракту 2.150.1069 от 11.09.2015 года. При этом стороны в тексте договора № КЗТС-276 от 05.10.2017 года при описании предмета договора и его технических характеристик согласовали их полное соответствие модели станка 1А516МФ4-1800.

   С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор от 05.10.2017 года № КЗТС-276 является договором поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно статье 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (пункт 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично. Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный пунктом 3 статьи 129, статьей 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления арбитражного управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

 Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, спорный договор поставки сторонами не исполнен, в связи с чем, конкурсный управляющий ОАО «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» направил в адрес ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 03.09.2020, т.е. в пределах трехмесячного срока.

До настоящего времени товар находится у ответчика, что не оспаривается сторонами.

      Доводы ответчика  о том, что  истец нарушил срок внесения суммы предварительной оплаты в части 2-го и 3-го платежа, в связи с чем срок поставки товара на дату отказа конкурсного управляющего от договора не наступил, а также на то, что поставляемое по Договору изготавливается по индивидуальному заказу были предметом надлежащей  оценки  при рассмотрении дела  судом первой инстанции.

      Указанные доводы были обосновано отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

       Согласно пункту 1.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 поставщик обязан поставить товара на условиях DDP (г. Красноярск). Датой поставки считается дата передачи оборудования поставщиком покупателю.

        Срок готовности оборудования к проведению приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика установлен в п. 3.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276 и составляет 10 месяцев с даты подписания договора и получения первого платежа по договору.

   В случае задержки 2-го и 3-го платежа срок поставки  станка  соответственно сдвигается без предъявления штрафных санкций поставщику.

  Таким образом, истец и ответчик, предусмотрев в пункте 3.1. договора от 05.10.2017 № КЗТС-276, что до проведения  приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика со стороны покупателя должен быть произведен только первый платеж.

 Материалами дела подтверждается осуществление покупателем первого платежа в размере 15 400 000 руб. по платежному поручению от 01.12.2017 № 5063.

Таким образом, поставщик обязан изготовить товар в полном объеме вне зависимости от 2-го и 3-го платежа в установленный срок - 10 месяцев с даты подписания договора.

Однако на основании приказа директора ОАО «Краснодарский завод тяжелого станкостроения» №КЗТС-25 03.09.2018 выполнение заказа №2451 по договору №КЗТС-276 от 05.10.2017 приостановлено в связи с остановкой финансирования заказа покупателем, произведена консервация узлов и  базовых деталей   токарно-карусельного станка модели 1А516МФ4-1800 зав. №2451, дата консервации – 17.09.2018.

В установленный договором срок ответчик не обеспечил к установленной в договоре дате – 01.20.2018 (через 10 месяцев с даты подписания договора и получения первого платежа по договору)  изготовление товара и проведение приемно-сдаточных испытаний на заводе поставщика (пункт 3.1. договора).

Проведенная по делу судебная экспертиза установила, что общая степень готовности данного станка составляет 42,7%.

Таким образом,  материалами  подтверждено, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара.

Заявленные в жалобе доводы ответчика об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору поставки, подлежат отклонению как не основанные на нормах материального права (Закона о банкротстве), предоставляющих конкурсному управляющему право в целях сохранения и приумножения конкурсной массы должника отказаться от договоров, исполнение по которым ведет к уменьшению конкурсной массы.

Положениями п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве  установлено, что отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Анализ норм Закона о банкротстве позволяет прийти к выводу о том, что предоставленное конкурсному управляющему право заявить отказ от исполнения договора продиктовано целью конкурсного производства, преследующей соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов.

Вместе с тем положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 ГК РФ). При оценке правомерности отказа конкурсного управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения, судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.

Факт перечисления истцом ответчику части денежных средств по договору подтвержден документально и ответчиком не оспаривается. Сам товар по договору не поставлен.

Истец, внесший сумму предварительной оплаты, не получил встречного исполнения в размере исполненного им обязательства.

Дальнейшее исполнение договора препятствует восстановлению платежеспособности истца, а действия конкурсного управляющего направлены на формирование конкурсной массы должника.

Договор № КЗТС-276 от 05.10.2017 года на поставку многоцелевого вертикального токарно-карусельного станка с ЧПУ заключен с ОАО «КЗТС» во исполнение Контракта № 2.150.1069 от 11.09.2015 года, заключенного с АО «Красноярский машиностроительный завод («АО «Красмаш»), Конечным получателем станка являлось АО «Красмаш».

29.10.2019 года АО «Красмаш» принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 2.150.1069.

Таким образом, сохранение договора поставки при введенном в отношении истца конкурсном производстве влечет причинение убытков его кредиторам, в том числе в виде, с одной стороны невозможности использования денежных средств, вперед уплаченных поставщику, для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, с другой - невозможности пополнения конкурсной массы приобретаемым товаром, в связи его правомерным удержанием поставщиком до его полной оплаты, а также в связи с отказом конечного получателя станка от договора

При фактическом отсутствии хозяйственной деятельности истца исполнение спорного договора препятствовали бы восстановлению платежеспособности должника, в то время как кредиторам должника были бы причинены убытки по сравнению с аналогичными сделками, что свидетельствует о разумности и правомерности действий конкурсного управляющего, заявившего отказ от договора в пределах полномочий, предоставленных ему положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного,  суд апелляционный и станции полагает, что суд первой инстанции правомерно посчитал установленными основания для применения положений указанной статьи в виде наличия условий, которые препятствуют восстановлению платежеспособности должника или влекут за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Учитывая указанные обстоятельства, отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие фактического использования и возможности фактического использования спорного товара должником (истцом), а также неисполнения сторонами договора поставки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что заявленный конкурсным управляющим отказ от исполнения договора поставки, соответствует положениям пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное по договору. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Поскольку истец отказался от договора, предварительная оплата подлежит возврату.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор поставки правомерно расторгнут по инициативе истца, признанного несостоятельным (банкротом), нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты по договору поставки, подлежат возврату.

Доводы ответчика о том, что поскольку обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, не исключены, суд первой инстанции неправильно применил положения пункта 2 статьи 102 закона о банкротстве, не основаны на нормах права.

Как уже было отмечено выше, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства настоящего дела и установив, что спорный договор не исполнен сторонами полностью, его дальнейшее исполнение препятствует восстановлению платежеспособности должника, руководствуясь статьями 102 и 129 Закона о банкротстве, пришел к правомерному выводу о наличии у арбитражного управляющего правовых оснований для отказа от исполнения договора.

 Поскольку  факт перечисления предоплаты в размере 15 400 000 руб. подтвержден  материалами дела, сторонами не оспаривается, как и факт заявления истцом по первоначальному иску отказа от исполнения заключенного договора суд первой инстанции  пришел  к верному  выводу об обоснованности требований первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании убытков в форме упущенной выгоды, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что совокупность обстоятельств для наступления ответственности ответчика по встречному иску отсутствует.

 В указанной части суд апелляционной инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суд  первой инстанции  по следующим основаниям.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

 Требования основаны на расчете средней рентабельности чистой прибыли, которая, по мнению истца по встреченному иску, составляет 27, 65 % от цены договора.

 Согласно ч.  4 ст.  393  ГК  РФ при определении упущенной  выгоды учитывают предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

  Для получения прибыли поставщик должен был исполнить условия Договора, то есть изготовить и поставить станок покупателю. В рамках проведенной по делу  судебной экспертизы установлено, что общая степень готовности данного станка составляет 42,7%.

 Принимая решение об остановке выполнения заказа по договору и консервации узлов (Приказ № КЗТС-25 от 03.09.18 и Свидетельство о консервации от 17.09.18) истец по встречному требованию фактически отказался от дальнейшего исполнения договора и извлечения прибыли. На момент консервации, согласно заключению эксперта, расходы истца не превысили размер внесенного аванса по Договору.

   С момента отказа конкурсного управляющего от исполнения договора истец по встречному требованию не принял никаких мер к завершению сборки станка и его реализации. 

    Истцом по встречному требованию не представлено доказательств того, что им были предприняты хоть какие-либо меры для получения выгоды и сделаны в связи с этим приготовления. 

    Истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что правомерный отказ конкурсного управляющего от исполнения договора по поставке станка серийной модели лишил истца по встречному требованию возможности получить прибыль, при условии, что станок на сегодняшний день изготовлен за счет средств ответчика на 42,7%, он находится у истца, его окончательная сборка требует значительно меньших вложений, чем сборка аналогичного станка «с нуля». Данных о существенном снижении стоимости станка модели 1А516МФ4 на сегодняшний день суду также не представлено.

Возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а поэтому возможна лишь при наличии общих условий гражданской ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиям (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. 

В рассматриваемом случае ответчик по встречному иску воспользовался предусмотренным законодательством о несостоятельности механизмом отказа от исполнения договора, то есть в действиях акционерное общество «Стройкомплекс Научно-производственное объединение прикладной механики» отсутствует признак противоправности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного  требования  у суда первой инстанции обосновано  не имелось.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, истец должен доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства в части возможности получения таких доходов с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения

Расходы истца и упущенная выгода, заявленная к взысканию, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на приобщенную судом апелляционной инстанции в материалы дела копию письма Управления ФСГС по Красноярскому краю и Республике Адыгея от 22.06.2022 «о рентабельности чистой прибыли станкостроительных предприятий», правомерность выводов суда первой инстанции в указанной части не опровергает, о наличии упущенной выгоды не свидетельствует, указанное письмо носит статистический характер, адресовано  генеральному директору  ООО «Седин-Шисс», которое стороной по делу не является. 

Как уже было отмечено выше,  суд первой  инстанции правомерно квалифицировал   договор от 05.10.2017 года № КЗТС-276 как договор поставки, а не подряда, как полагает ответчик, и применению в данном случае подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Вопреки доводам ответчика, истцом по первоначальному иску отказ от договора                       № КЗТС-276 от 05.10.2017 года по основанию, предусмотренному в статье 717 Гражданского кодекса Российской (право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда с возмещением подрядчику убытков)  не заявлялся. 

      Конкурсным управляющим применены специальные нормы Закона о банкротстве, предусматривающие особый порядок одностороннего отказа от исполнения договоров в случае введения конкурсного управления (ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Поскольку совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика по встречному иску гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2022 года по делу №А33-35982/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова