Дело № А11-3818/2019

город Владимир

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу № А11-3818/2019, принятое по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на бездействие финансового управляющего ФИО3,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности от 08.04.2021 серии 33АА № 2138391 сроком действия пять лет,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) в Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в отказе и уклонении от ведения в суде дела, касающегося имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании имущества в пользу должника, а также в нарушении правил проведения анализа финансового состояния должника.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 27.05.2021           отказал в удовлетворении жалобы Предпринимателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Союз Арбитражных управляющих «Созидание» и финансовый управляющий в отзывах просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных лиц, участвующих в деле (за исключением представителя финансового управляющего), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел                к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 11.02.2020 Предприниматель признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3

Предметом жалобы Предпринимателя является требование о признании незаконными бездействие финансового управляющего, выразившиеся в отказе и уклонении от ведения в суде дела, касающегося имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании имущества в пользу должника; в нарушение правил проведения анализа финансового состояния должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

В силу статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве одного из оснований жалобы Предприниматель указал на отказ и уклонение финансового управляющего от ведения в суде дела, касающегося имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании имущества в пользу должника.

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Таким образом, введение в отношении должника процедуры реализации имущества не поражает процессуальную обязанность финансового управляющего  на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел связанных с имуществом должника. Участие финансового управляющего в ходе процедуры реализации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина в суде по спору, касающемуся его имущества, является правом управляющего, а не его обязанностью.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2019 по делу № А11-14896/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления Предпринимателя к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых» (далее – ФГБОУ  ВлГУ), в котором просил:  признать недействительной запись в ЕГРН, произведенную Управлением о государственной регистрации права оперативного управления ФГБОУ ВлГУ на нежилое помещение № 5 (номера на поэтажном плане № 86, 88 – 101), кадастровый номер 33:22:011100:253, общей площадью 217,3 кв.м, инв. номера расположенные на первом этаже девяти этажного жилого дома № 9 по улице Мира в городе Владимире; запись в ЕГРН произведенную Управлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5; прекратить зарегистрированное право оперативного управления ФГБОУ ВлГУ на указанное нежилое помещение; прекратить зарегистрированное право собственности Российской Федерации на нежилое помещение № 5; признать за Предпринимателем право собственности на нежилое помещение № 5.

Суды трех инстанций пришли к выводам о мнимости сделки (агентского договора от 06.06.2008 № 1/06), представленного истцом в обоснования исковых требований, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Должник в жалобе указывал, что финансовый управляющий не принял участие в упомянутом споре на его стороне.

При этом, сам Предприниматель ходатайства о привлечении финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявлял, равно, как и не ссылался на данный довод в апелляционной и кассационной жалобах, как основание для отмены принятых судебных актов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом отказа Предпринимателю в удовлетворении требований, а также отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих, что участие арбитражного управляющего ФИО3 в указанном споре могло бы повлиять на удовлетворение заявления должника и привело бы к пополнению конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части, верно указав, что действия финансового управляющего, воздержавшегося от бесперспективного участия в деле, были разумны, рациональны и направлены на реализацию целей процедур банкротства.

Иным основанием для признания действий финансового управляющего незаконными Предприниматель считает нарушение правил проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин (банкрот) обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая не предоставление Предпринимателем сведений в адрес финансового управляющего, последующее удовлетворение судом требования финансового управляющего об истребовании сведений и имущества у должника в рамках обособленного спора по делу № А11-3818/2019 (определение от 08.09.2020) и возбуждение исполнительного производства от 21.01.2021 № 7865/21/33001-ИП  на основании, выданного Арбитражным судом Владимирской области, исполнительного листа от 13.11.2020  серии ФС № 034035260, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в данной части, ввиду отсутствия документального подтверждения каких-либо нарушений в проведении анализа финансового состояния должника.

Доводам жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2021 по делу № А11-3818/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис