﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года

Дело №

А21-5787/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» Пунько А.Н. (доверенность от 01.04.2019),

рассмотрев 12.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» на определение  Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А21-5787/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет», адрес: 238752, Калининградская область, г. Советск, Заводской пер., д. 2, ОГРН 1043900821910, ИНН 3905059133 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, ул. Мусоргского, д. 10А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (далее - Инспекция), от 22.01.2016 № 620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 29.09.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2019, решение суда от 29.09.2017 отменено; оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 14 888 352 руб. налога на прибыль организаций за 2011 год, начисления 2 539 107 руб. 97 коп. пеней по данному налогу, доначисления 13 399 526 руб. налога на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 2011 года, начисления 3 168 370 руб. 43 коп. пеней по данному налогу, 7 003 руб. 09 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения; с Инспекции в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

В рамках данного дела Общество обратилось с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калининградской области, адрес: 236010, Калининград, пр. Победы, д. 38А, ОГРН 1073905014325, ИНН 3905083721 (правопреемник Инспекции, далее – МИФНС № 7 по Калининградской области), 1 159 476 руб. 96 коп.  судебных расходов.

Определением суда от 14.11.2019 заявление Общества удовлетворено в размере 420 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 определение суда от 14.11.2019 изменено, с  МИФНС № 7 по Калининградской области в пользу Общества взыскано 175 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно снизили размер взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 191 000 руб. документально подтверждены, однако, приняв во внимание расценки, установленные решение Совета Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области», уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 420 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал установленный судом первой инстанции размер судебных расходов чрезмерным и уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 175 000 руб.

В постановлении апелляционного суда изложены мотивы снижения заявленных к взысканию судебных расходов. Суд апелляционной инстанции оценил количество и продолжительность судебных заседаний, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд округа не находит.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном уменьшении предъявленных к взысканию  судебных расходов не принимается судом кассационной инстанции в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных статьей 286 АПК РФ. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А21-5787/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин