АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10543/2025

21 августа 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.08.2025.

Решение в полном объёме изготовлено 21.08.2025.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Петренко О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, акционерного общества «Инвестторгбанк»,

в судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - ФИО3, удостоверение, доверенность от 09.01.2025 сроком действия до 31.12.2025, диплом,

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО4, паспорт, доверенность от 01.04.2025 сроком действия на один год, диплом № 221 от 09.07.2018; ФИО5, паспорт, доверенность от 07.12.2024 сроком действия на один год (участие представителя обеспечено посредством веб-конференции),

от акционерного общества «Инвестторгбанк» - ФИО6, паспорт, доверенность от 13.03.2025 сроком действия на один год, диплом № 41/343 от 21.06.2011 (участие представителя обеспечено посредством веб-конференции),

                                                      УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – арбитражный управляющий ФИО1, арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.06.2025 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Определением суда от 15.07.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Инвестторгбанк» (далее – АО «Инвестторгбанк»).

В представленном в материалы дела письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО1 просил суд отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении административного расследования, а также на отсутствие нарушений законодательства о банкротстве со стороны заинтересованного лица.

АО «Инвестторгбанк» в письменном отзыве возражало в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование.

Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «Инвестторгбанк» поддержало позицию заинтересованного лица.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещённый о месте и времени слушания дела, явку в судебное заседание не обеспечил. По правилам статьи 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного участника арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, суд установил, что должностным лицом Управления Росреестра по Омской области проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ПКФ Сиблифт» (далее - ООО «ПКФ Сиблифт», должник).

В ходе проверки установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) по делу № А46-12387/2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» о признании ООО «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 04.10.2022), временным управляющим должника утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 (резолютивная часть объявлена 21.02.2023) по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 21.08.2023), конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО1

Определениями Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12387/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «ПКФ Сиблифт» продлён до 19.08.2025.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра по Омской области установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт допустил нарушения  пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, утверждённой Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов».

По результатам проведения административного расследования должностным лицом Управления Росреестра по Омской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол от 05.06.2025 № 00525525 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд отказывает в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьёй 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В вину арбитражному управляющему по первому эпизоду Управление Росреестра по Омской области вменяет ненадлежащее ведение реестра текущих платежей ООО «ПКФ Сиблифт».

Пунктами 1, 7 и 9 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очерёдности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очерёдности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Проведённым Управлением административным расследованием установлено, что конкурсным управляющим должника ФИО1 ИП ФИО8 (кредитору по текущим платежам) для ознакомления был представлен отчёт о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 13.08.2024 с приложением реестра текущих платежей ООО «ПКФ» Сиблифт» по состоянию на 12.08.2024. Аналогичные документы представлены арбитражным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Омской области 16.08.2024.

Из содержания реестра текущих платежей ООО «ПКФ» Сиблифт» по состоянию на 12.08.2024 следует, что в четвертую очередь реестра с назначением «электроэнергия, газ, услуги интернета, коммунальные услуги» объединены и внесены в одну строку требования  к четырём организациям, оказывающие коммунальные услуги (ОАО ОмскВодоканал», ОАО «Газпроммежрегионгаз Омск», ОАО «Омскгазстройэксплуатация», ОАО «Омская энергосбытовая компания») на сумму 1 999 979 руб.

То есть, заинтересованным лицом не отражена отдельно сумма текущих обязательств относительно требования к каждой из перечисленных организаций.

По мнению административного органа, указанное свидетельствует о том, что арбитражный управляющий ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 134, пунктов 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Сведения о текущих обязательствах подлежат учёту и в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве отражаются конкурсным управляющим в отчёте о своей деятельности.

Законом о банкротстве не предусмотрены как обязанность конкурсного управляющего по ведению реестра требований кредиторов по текущим платежам, так и форма такого реестра и сроки его формирования, что не исключает возможности предоставления реестра в произвольной письменной форме.

Выбранный конкурсным управляющим способ предоставления кредиторам информации должен обеспечивать право лиц, участвующих в деле, а также кредиторов по текущим платежам на получение информации о текущей задолженности должника.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства допущения конкурсным управляющим нарушений порядка формирования текущих обязательств должника, которые привели бы к ограничению права кредитора (ИП ФИО8) на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность по ведению реестра кредиторов текущих платежей, и не предусмотрены требования к порядку ведения такого реестра, постольку суд исключает указанное нарушение из объективной стороны состава вменяемого арбитражному управляющему правонарушения.

Кроме того, в рамках первого эпизода заинтересованному лицу вменяется нарушение очерёдности требований, отражённых в реестре текущих платежей ООО «ПКФ» Сиблифт» по состоянию на 12.08.2024.

Так из указанного реестра следует, что текущие платежи за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации, осуществляемое ООО «Сибкомплектсервис» (требование № 265 текущих обязательств), а также текущие платежи с назначением платежа «услуги Интернета» (требование ПАО «Мобильные ТелеСистемы» № 238) отнесены арбитражным управляющим ФИО1 к пятой очереди реестра текущих платежей, тогда как, по мнению Управления, данные платежи должны были быть отнесены к четвёртой очереди реестра текущих платежей.

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего ФИО1 об отсутствии нарушения очерёдности отражения в реестре текущих платежей требований №238 и № 265 на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвёртую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам).

Как указано в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очерёдности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение договора на оказание слуг Интернет-связи должника было обусловлено исключительно продолжением осуществления должником своей производственной деятельности, в материалы дела Управлением представлено не было и судом не установлено.

Поскольку затраты на услуги интернета не могут быть отнесены к расходам на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, конкурсным управляющим ООО «ПКФ» Сиблифт» ФИО1 верно определено отнесение данных расходов к пятой очереди текущих обязательств.

По мнению суда, текущая задолженность за техническое обслуживание систем пожарной сигнализации перед ООО «Сибкомплектсервис» на сумму 67 200 руб. также обоснованно отнесена арбитражным управляющим ФИО1 к пятой очереди.

Как указано заинтересованным лицом, отнесение данного требования к пятой очереди реестра текущих платежей обусловлено погашением данной задолженности третьим лицом (АО «Инвестторгбанк») в составе пятой очереди текущих платежей, что подтверждается платёжным поручением от 31.08.2023 № 7293637, в соответствии с которым Банком указана пятая очередь платежа.

В соответствии со статьёй 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации. Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заёмные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и так далее.

Арбитражным управляющим ФИО1 в письменном отзыве указано на то, что он обращался к конкурсному кредитору АО «Инвестторгбанк» с просьбой погасить задолженность по коммунальным платежам при последующем возмещении долга в режиме пятой очереди текущих платежей.

Банк выразил своё согласие на погашение задолженности за должника, что подтверждается платёжным поручением от 31.08.2023 № 7293637 о перечислении денежных средств, в котором указанный платеж отнесён к пятой очереди.

Обязательство, исполненное за должника третьим лицом, по общему правилу, прекращается как обязательство, исполненное самим должником. Исчезновение же одного из элементов обязательства, в данном случае содержания, в связи с его исполнением погашает это обязательство.

Следовательно, совершение третьим лицом действий в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на исполнение обязанности должника перед кредитором в полном объёме, прекращает субъективную обязанность и погашает правовую связь (прекращает обязательство) между кредитором и должником.

Таким образом, в результате исполнения обязательства третьим лицом, первоначальное обязательство прекратило своё существование, и возникло новое обязательство перед третьим лицом, погасившим текущее требование за должника, которое обоснованно включено арбитражным управляющим ФИО1 в пятую очередь погашения текущих требований должника.

Изложенные обстоятельства исключают в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения и привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду.

Согласно второму эпизоду в действиях конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 выявлены нарушения, выразившиеся в неуказании в журнале регистрации участников собрания кредиторов должника сведений о времени регистрации кредиторов: АО «Инвестторгбанк» и ФНС России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила № 56), при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании;

б) предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы;

в) осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил № 56 регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с типовой формой журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов» в графе № 2 журнала указывается время регистрации участника собрания кредиторов, в графе 6 - фамилия имя отчество участника собрания кредиторов, в графе 7 - вид, номер, серия   (номер   бланка),   дата   выдачи документа, подтверждающего полномочия представителя участника собрания кредиторов.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 07.04.2025 в 12 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, было проведено собрание кредиторов должника.

Протокол собрания кредиторов от 07.04.2025 (с приложением копии журнала    регистрации    участников    собрания    кредиторов    должника)  представлен арбитражным управляющим ФИО1 16.04.2025 в Арбитражный суд Омской области.

Как следует из означенного выше журнала, для участия в собрании кредиторов должника, назначенном на 07.04.2025, прибыли представители кредиторов - АО «Инвестторгбанк» и ФНС России, иные кредиторы не явились, собрание признано правомочным принимать решения по повестке дня.

При этом в журнале регистрации участников собрания кредиторов в строке с отметкой об участнике представителей АО «Инвестторгбанк» и ФНС России арбитражным управляющим ФИО1, осуществляющим регистрацию участников, не заполнена графа № 2, а именно: не указаны сведения о времени регистрации вышеуказанных участников.

Возражая против вменяемого нарушения, арбитражный управляющий ФИО1 представил на обозрение суда оригинал журнала регистрации участников собрания    кредиторов должника от 07.04.2025, в котором отражены сведения о времени регистрации кредиторов.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела, а также в материалах основного дела о банкротстве (несостоятельности) ООО «ПКФ Сиблифт» (ходатайство о приобщении дополнительных материалов вх. 119356 от 16.04.2025) имеется журнал регистрации участников собрания    кредиторов должника от 07.04.2025, в котором отсутствуют сведения о времени регистрации АО «Инвестторгбанк» и ФНС России.

Устранение выявленных недостатков в настоящее время (внесение данных о времени регистрации кредиторов должника) не является основанием для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Кроме того, в письменном отзыве арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на решение Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084, указал, что типовая же форма журнала регистрации участников собрания кредиторов носит рекомендательный характер.

Суд отклоняет вышеуказанный довод на основании следующего.

В решении Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2024 № АКПИ23-1084 указано на ненормативный характер только приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов», поскольку данный акт не зарегистрирован и не опубликован в установленном порядке, в связи с чем, не содержит обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения.

Типовая же форма журнала регистрации участников собрания кредиторов утверждена Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 235.

В соответствии с пунктом 8 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в Минюсте России, подлежат обязательному официальному опубликованию, кроме актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Исходя из содержания пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.

Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнал регистрации участников собрания кредиторов» зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 13.09.2004 № 6016, опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти № 38 от 20.09.2004, Российской газете № 206 от 21.09.2004.

Данный нормативный акт вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (пункт 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763) и является обязательным для исполнения.

Ссылка арбитражного управляющего ФИО1 на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров отклоняется судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, Управлением обоснованно указано на то, что арбитражным управляющим ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПКФ Сиблифт» при заполнении журнала регистрации участников собрания кредиторов от 07.04.2025, представленного в суд 16.04.2025, допущено нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, Общих правил № 56, Типовой формы журнала регистрации участников собрания кредиторов, выразившееся в неуказании обязательных сведений о времени регистрации участников собрания кредиторов - АО «Инвестторгбанк» и ФНС России.

Датой совершения административного правонарушения является 16.04.2025 - дата представления конкурсным управляющим ООО «ПКФ Сиблифт» ФИО1 в Арбитражный суд Омской области протокола собрания кредиторов с приложением журнала регистрации участников собрания кредиторов от 07.04.2025 без указания в нём обязательных вышеперечисленных сведений.

Факт совершённого арбитражным управляющим ФИО1 нарушения подтверждается: материалами дела № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ Сиблифт»; решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2023 по делу № А46-12387/2020 ООО «ПКФ Сиблифт» о введении в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО1; ходатайством о приобщении документов, поступившим в суд 16.04.2025; протоколом собрания кредиторов от 07.04.2025; журналом регистрации участников собрания кредиторов должника от 07.04.2025.

Таким образом, действия арбитражного управляющего ФИО1 верно квалифицированы Управлением по  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), который согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три года с момента совершения административного правонарушения, на момент вынесения решения не истёк.

Суд отмечает, что административный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а также в отсутствие процессуальных нарушений, имеющих существенный характер.

В соответствии с пунктами 5.1.9, 5.5, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также – Росреестр), утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Росреестр осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях, рассматривает в установленном порядке дела об административных правонарушениях и налагает административные штрафы, обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Кроме того, согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве Росреестр уполномочен на возбуждение дел об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Обращаясь к доводам ФИО1 относительно отсутствия повода к возбуждению дела об административном правонарушении, суд, отмечая несостоятельность такового, замечает следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (определение от 15.04.2025 № 38) послужило обращение ИП ФИО2, а также непосредственное обнаружение должностным лицом данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 названной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным на составление протокола (возбуждение дела об административном правонарушении), при проверке поступившего обращения (жалобы) иного нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ также является поводом, а достаточность данных по этому правонарушению – основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 данной статьи.

Таким образом, непосредственное обнаружение лицом, уполномоченным на составление протокола (возбуждение дела об административном правонарушении), при проверке поступившего обращения (жалобы) иного нарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 28 КоАП РФ также является поводом, а достаточность данных по этому правонарушению – основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у административного органа правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании заявления лица, не участвующего в деле о банкротстве, а также доводы о том, что в дальнейшем ИП ФИО2 отказался от поданной в Управление жалобы, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для возбуждения дела и составления протокола об административном правонарушении при наличии факта непосредственного обнаружения должностным лицом Управления нарушений Закона о банкротстве.

Довод заинтересованного лица о том, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны нарушения законодательства о банкротстве в части ненадлежащего ведения реестра кредиторов текущих платежей, а в протоколе дополнительно указано на неуказание обязательных сведений о времени регистрации участников собрания кредиторов в журнале регистрации участников, судом отклоняются на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьёй 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 3 статьи 28.7 КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае неуказание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и определении о продлении срока административного расследования всех эпизодов, отражённых впоследствии в протоколе, не может быть квалифицировано как существенное нарушение процессуальных требований и прав лица, привлекаемого к административной ответственности, принимая во внимание, что арбитражный управляющий ФИО1 извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имел возможность представить свои доводы и возражения как Управлению при составлении протокола, так и суду при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности.

Поскольку нарушений установленного порядка производства по делу об административном правонарушении не выявлено, суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения заинтересованного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая обоснованным вывод Управление Росреестра по Омской области о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 стать 14.13 КоАП РФ, суд принимает во внимание то, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Так, статьёй 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершённого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершённого административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку какие-либо вредные последствия допущенных нарушений в виде лишения лиц, участвующих в деле о банкротстве, возможности реализации каких-либо принадлежащих им прав отсутствуют, при наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не представлено, равно как и доказательств того, что действиями арбитражного управляющего реально нарушен баланс интересов и экономическая стабильность лиц, участвующих в деле о банкротстве, или нарушены интересы государства, общества, суд признаёт правонарушение малозначительным.

Суд отмечает, что рассмотрение дела о банкротстве ООО «ПКФ Сиблифт» характеризуется наличием значительного числа обособленных споров, требующих, в силу своей сложности, значительного объёма осуществляемых арбитражным управляющим ФИО1 мероприятий конкурсного производства.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3 КоАП РФ, в связи с чем суд, установив при рассмотрении настоящего дела малозначительность вменяемого заинтересованному лицу правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Омской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и считает возможным ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, ИНН 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, временно зарегистрирован по месту пребыванию Брянская область, р-н Трубчевский, пгт. ФИО9, ул. 

<

...>)   к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учётом особенностей, установленных статьёй 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьёй 181 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.В. Яркова